Решение по делу № 2-344/2023 (2-4120/2022;) от 06.12.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         3 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 344/2023 по иску Астахова С. А. к Калинцеву И. А., Мумджяну Н. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2012 года выпуска, гос. рег. знак /номер/.

/дата/ на улице /адрес/ Московской области произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак /номер/, Калинцева И.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП указанный грузовой автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Мумджяну Н.А.

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС потерпевшего.

/дата/ страховщик выплатил истцу 400 000 руб страхового возмещения, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки.

/дата/ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.

Как следует из Отчёта об оценке № /номер/ от /дата/, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов), без учёта износа ТС, составляет для истца 2 539 194 руб, что больше стоимости его ТС на момент ДТП (1 481 000 руб).

Исходя из этого, оценщик пришёл к выводу о конструктивной гибели автомашины истца в результате указанного ДТП.

При этом, убытки от ДТП для истца составили: 1 481 000,00 (стоимость ТС до ДТП) - 527 000,00 (стоимость годных остатков ТС) = 954 000 руб.

Обязательства страховщика перед истцом в рамках лимита его ответственности в 400 000 руб по ФЗ об ОСАГО исполнены в полном объёме.

Однако, ещё остаются обязательства перед истцом самого причинителя вреда (законного владельца ТС), но уже на основании Главы 59 ГК РФ.

Не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 554 000 руб (954 000,00 (всего убытков от ДТП) - 400 000,00 (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО), которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинён вред, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- убытки от ДТП в размере 554 000 руб,

- судебные расходы по делу в размере 42 940 руб (из них: 2200 руб – нотариальные расходы по выдаче доверенности на представителя, 7000 руб – расходы на оценщика, 25 000 руб – расходы на представителя, 8740 руб – расходы по оплате госпошлины).

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 12, 97).

Ответчики иск не признали и пояснили, что не согласны с размером ущерба.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором ДПС, /дата/ в 09 час. 30 мин. по адресу: /адрес/, Калинцев И.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, гос. рег. знак /номер/, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Рендж Ровер, гос. рег. знак /номер/, двигавшемуся со встречного направления прямо.

За указанное правонарушение Калинцев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 72-73).

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством ГАЗ 3302, гос. рег. знак /номер/, на момент ДТП собственником транспортного средства Мумджяном Н. А. был застрахован в СПАО «Ингострах», срок страхования с /дата/ по /дата/.

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак /номер/, на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 17).

Согласно Отчету № /номер/ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак /номер/, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость» /дата/ (л.д. 26-83), стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 1 481 000 руб, стоимость годных остатков – 527 000 руб (л.д. 51, 55).

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 954 000 руб (1 481 000 (стоимость ТС до ДТП) - 527 000,00 (стоимость годных остатков ТС).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, невозмещенная сумма ущерба составляет 554 000 руб (954 000 руб – 400 000 руб), которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства Мумджяна Н.А., так как Калинцев И.А., управлявший ТС ГАЗ 3302, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в суд не представлены доказательства о передаче Калинцеву в установленном законом порядке права управления указанным транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, суд разъяснил их право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, ответчики данного ходатайства не заявили, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Возмещению также подлежат расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 23А-25).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика Мумджяна в пользу истца расходы истца оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 4, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются квитанцией от /дата/ (л.д. 84А).

Учитывая сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 5000 руб, так как представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Мумджяна Н. А. в пользу Астахова С. А. убытки от ДТП в размере 554000 руб (пятьсот пятьдесят четыре тысячи руб), расходы на оценщика в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8740 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования к Мумджяну Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования к Калинцеву И. А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2023 года.                              Судья –