Решение по делу № 33-1456/2014 от 26.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1456 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4750/13 по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Петрову С.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ООО «<...> Винтер И.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Петрову С.Ю., в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в пользу ООО <...> с ответчика взыскано вознаграждение по агентским договорам в сумме <...>, указанное решение суда ответчиком не исполнено, условиями агентских договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С Петрова С.Ю. в пользу истца взыскана неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>; неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом указывает, на неисполнение истцом своих обязанностей по предоставлению отчетов и прекращение действия агентского договора от <дата>.

Ответчик Петров С.Ю. и третьи лица Кузнецов Д.Н., Омелюсик В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Петрова С.Ю. в пользу ООО <...> взысканы расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> и расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Указанным заочным решением установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата> Петров С.Ю. являлся собственником объекта незавершенного строительства – здание корпуса №... по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., готовностью 33% и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №...

<дата> между Петровым С.Ю. и ООО «<...> был заключен агентский договор, по условиям которого ООО <...> обязуется за счет собственника указанных объектов недвижимости от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.

<дата> между Петровым С.Ю., Кузнецовым Д.Н., Омелюсиком В.В., как сособственниками указанных объектов недвижимости, и ООО «<...> заключен новый агентский договор, который содержит аналогичные условия, что и агентский договор от <дата>.

Предметом спорных договоров является выполнение истцом от своего имени и за счет, в т.ч. ответчика, а также в интересах последнего всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с получением необходимых для этого согласований и разрешений, с правом выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке и (или) внесению изменений в проектную документацию, получения разрешений на строительство, технических условий, организации и управления процессом строительства, обеспечения авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами, и на истца возложены обязанности осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и, привлекая, при необходимости, сторонних специалистов.

Агентские договоры от <дата> и от <дата> носят смешанный характер и содержат условия, как агентского договора, так и договора на выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанными договорами на ООО <...> была возложена обязанность осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и привлекая, при необходимости, сторонних специалистов и предоставлено право заключать договоры с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами (п. 1.2 и п.2.1.1 договоров).

Судом также установлено, что ООО <...> был произведен
комплекс мероприятий в рамках указанных агентских договоров, в связи с
чем ООО <...> во исполнение условий агентских договоров,
направил Петрову С.Ю. отчеты <дата>, и <дата>. Указанные отчеты получены Петровым СЮ. <дата> и <дата>. Возражений относительно отчетов агента в противоречие положениям п. 2.1.4 договоров Петров С.Ю., не представил, в связи с чем по истечение пяти дней с момента получения отчета, а именно <дата> и <дата> у него возникла обязанность возмести расходы, связанные с исполнение ООО «<...> условий агентских договоров. Указанные расходы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от <дата> по гражданскому делу №... имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции установлено, что Петровым С. Ю. до настоящего времени не выплачены причитающиеся ООО <...> денежные суммы. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Пунктами 4.2 агентских договоров от <дата> и от <дата> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения суда, проверив расчет неустойки, составленный истцом, признал его верным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в части размера взысканной неустойки, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор от <дата> был расторгнут сторонами <дата> и обязательства по нему прекратились, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств Петрова С.Ю. по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, в связи с тем, что истцом согласно условиям агентских договоров от <дата> и от <дата> не исполнялась обязанность по направлению собственнику отчета о выполнении предмета договора с приложением договоров не позднее, чем через 15 дней после окончания каждого календарного года, являются необоснованными, поскольку взысканная судом неустойка рассчитана с даты направления предусмотренных договорами отчетов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: