Решение от 09.09.2021 по делу № 2-2255/2021 от 05.08.2021

    Дело № 2-2255/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

        г.Тверь                                                                                       09 сентября 2021 года

    Заволжский районный суд г.Твери в составе

    председательствующего судьи Капранова В.Л.,

    при помощнике Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петросян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к Петросян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 в размере 117422,33 руб., государственной пошлины в размере 3548,45 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 10.08.2021 данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петросян Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду города Твери по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.02.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и Петросян Т.Г. заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента на получение кредита, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Согласно Заявления и Анкете на получение карты, подсудность споров определена в Заволжском районном суде города Твери / мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери (в зависимости от родовой подсудности спора).

Ответчик Петросян Т.Г. с 12.07.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, а также указано в кредитном договоре, представленном банком.

Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд города Твери 05.08.2021 и принято к производству суда 10.08.2021.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определённая процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны быть обусловлены обстоятельствами, которым законом придаётся значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, в данном случае относятся место жительства ответчика, место заключения или исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и принятия искового заявления к производству суда ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории Заволжского района города Твери.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что место нахождения истца определяется адресом: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36. Сведений о том, что кредитный договор заключен или исполняется на территории, относящийся к юрисдикции Заволжского районного суда города Твери, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, определяющих подсудность спора, в соответствии с которыми спор мог бы быть рассмотрен Заволжским районным судом города Твери, не установлено и истцом не сообщено.

Таким образом, указание в кредитном договоре на рассмотрение споров в Заволжском районном суде города Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в заявлении и анкете на получение карты, которые являются типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учёта мнения заёмщика. Заёмщик, в свою очередь, не имел возможности выразить своё волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петросян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Заволжского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду города Твери, принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░