Решение по делу № 2-618/2021 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Янышева А. С., Захарова В. А., Шулакова А. Г., Черемнова А. Н., Печенкина И. М., Лепленко А. С., Ельникова А. В., Халимова Э. С. к ООО « ТФМ- Спецтехника» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Янышев А.С., Захаров В.А., Шулаков А.Г., Черемнов А.Н., Печенкин И.М., Лепленко А.С., Ельников А.В., Халимов Э.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТФМ-Спецтехника» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Просят суд признать приказы ООО «ТФМ-Спецтехника» № П№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора незаконными;

признать приказы ООО «ТФМ-Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о снижении премиального вознаграждения за август ДД.ММ.ГГГГ. незаконными;

отменить дисциплинарное взыскание в отношении Янышева А.С., Захарова В.А., Шулакова А.Г., Черемнова А.Н., Печенкина И.М., Лепленко А.С., Ельникова А.В., Халимова Э.С. в виде выговора, наложенного приказами ООО «ТФМ-Спецтехника» № № от ДД.ММ.ГГГГ., № П№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу Захарова В.А. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41925,02 руб., пользу Халимова Э.С. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 958,51 руб., пользу Черемнова А.Н. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 489,96 руб., пользу Ельникова А.В. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 621,94 руб., пользу Лепленко А.С. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 552,43 руб., пользу Печенкина И.М. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 955,06 руб., пользу Янышева А.С. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 848,69 руб., пользу Шулакова А.Г. невыплаченную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 568,64 руб.;

взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу Янышева А.С., Захарова В.А., Шулакова А.Г., Черемнова А.Н., Печенкина И.М., Лепленко А.С., Ельникова А.В., Халимова Э.С. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. каждому;

взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу Янышева А.С., Захарова В.А., Шулакова А.Г., Черемнова А.Н., Печенкина И.М., Лепленко А.С., Ельникова А.В., Халимова Э.С. судебные расходы в сумме 3500 руб. каждому.

Свои требования мотивирует тем, что они состоят в трудовых отношениях с ООО «ТФМ-Спецтехника» в должности водителей автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем были изданы приказы о дисциплинарном взыскании № № в отношении Янышева А.С., № № в отношении Халимова Э.С. за нарушение п.3.23 ИОТ № (водитель карьерного самосвала обязан следить за техническим состоянием автомашин), основанием для вынесения приказов послужили служебные записки начальника участка Сибиргинский Сысолятина М.Н. об обнаружении на автомобильных шинах БелАЗ 75 131 № порезов по беговой дорожке.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем были издан приказ о дисциплинарном взыскании № № в отношении Ельникова А.В. за нарушение п.3.23 ИОТ № (водитель карьерного самосвала обязан следить за техническим состоянием автомашин), основанием для вынесения приказов послужили служебные записки начальника участка Сибиргинский Сысолятина М.Н. об обнаружении на автомобильных шинах БелАЗ 75 131 № порезов по беговой дорожке.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем были изданы приказы о дисциплинарном взыскании № № в отношении Захарова В.А., № № в отношении Шулакова А.Г., № № в отношении Черемнова А.Н. за нарушение п.3.23 ИОТ № (водитель карьерного самосвала обязан следить за техническим состоянием автомашин), основанием для вынесения приказов послужили служебные записки начальника участка Сибиргинский Сысолятина М.Н. об обнаружении на автомобильных шинах БелАЗ 75 131 № порезов по беговой дорожке.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем были изданы приказы о дисциплинарном взыскании № П-ОД0910-2 в отношении Захарова В.А., № № в отношении Печенкина И.М., № № в отношении Лепленко А.С. за нарушение п.3.23 ИОТ № (водитель карьерного самосвала обязан следить за техническим состоянием автомашин), основанием для вынесения приказов послужили служебные записки начальника участка Сибиргинский Сысолятина М.Н. об обнаружении на автомобильных шинах БелАЗ 75 131 № порезов по беговой дорожке.

В результате истцы были лишены премии: Захаров В.А. на сумму 41925,02 руб., Халимов Э.С. на сумму 40 958,51 руб., Черемнов А.Н. на сумму 44 489,96 руб., Ельников А.В. на сумму 35 621,94 руб., Лепленко А.С. на сумму 35 552,43 руб., Печенкин И.М. на сумму 27 955,06 руб., Янышев А.С. на сумму 12 848,69 руб., Шулаков А.Г. на сумму 40 568,64 руб.

Считают, что дисциплинарный проступок не совершали, поскольку, по их мнению, повреждение шины колеса – это естественный риск, так как на промышленных дорогах невозможно предвидеть нахождение заостренной породы, иных твердых элементов, которые могут повредить колесо. Автомобиль БелАЗ имеет высоту около 4 метров и в связи с этим заметить лежащий застроенный камень практически невозможно. Вместе с тем, нахождение автомобиля на ремонте влияет на размер их заработной платы и они не допускают в работе умышленного повреждения шин колес.

Действиями работодателя полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в 15 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Захаров В.А., Шулаков А.Г., Черемнов А.Н., Печенкин И.М., Ельников А.В., Халимов Э.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы Янышев А.С., Лепленко А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» Фердерер Т.А., Часовских О.Э., Василенко Э.И., Макаров Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Трудовые отношения между Печенкиным И.М. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании данного договора истец Печенкин И.М. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Трудовые отношения между Лепленко А.С. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец Лепленко А.С. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Трудовые отношения между Черемновым А.Н. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец Черемнов А.Н. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанностей Черемнова А.Н. на участке Сибиргинский.

Трудовые отношения между Шулаковым А.Г. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец Шулаков А.Г. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Трудовые отношения между Захаровым В.А. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец Захаров В.А. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанностей Захарова В.А. на участке Сибиргинский.

Трудовые отношения между Халимовым Э.С. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец Халимов Э.С. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Трудовые отношения между Ельниковым А.В. и ООО «ТФМ-Спецтехника» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец Захаров В.А. был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В судебном заседании установлено, что водители Захаров В.А., Шулаков А.Г., Черемнов А.Н. работали в составе экипажа на автомобиле БелАЗ-7513, гаражный №.

Водители Печенкин И.М., Лепленко А.С. работали на автомобиле БелАЗ-7513, гаражный №, в составе одного экипажа.

Водители Ельников А.В., Янышева А.С. и Халимов Э.С. также работали в составе одного экипажа на автомобиле БелАЗ-7513, гаражный №, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В своей трудовой деятельности водители автомобиля БелАЗ руководствуются инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала) ИОТ №, утвержденной генеральным директором ООО «ТФМ-Спецтехника» Дунцевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

С данной инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала) истцы ознакомлены под роспись, о чем подтверждают подписи истцов в заключенных с ними трудовых договорах.

Согласно п. 3.23 данной инструкции водитель карьерного самосвала обязан следить за техническим состоянием автомашин.

Поддерживать установленное давление в автошинах, не допускать эксплуатацию автошин при наличии в рисунке протектора инородных предметов, в том числе (породы, металлических предметов и т.п.), а также попадания их в межколесное пространство на сдвоенных шинах. Ежесменно производить замеры давления в автошинах самосвала и записывать данные о давлении в бортовой журнал (п. 3.23.1 инструкции).

Во время движения на карьерном самосвале водитель обязан избегать наезда на посторонние предметы, в том числе просыпи осколочных пород, металлические предметы и т.п.

Не допускать пробоев и порезов автошин на самосвале, в том числе осколочными породами, металлическими предметами и т.п. (п.3.23.2. инструкции).

Соблюдать установленные нормы давления воздуха в шинах, ежесменно производить проверку давления в шине, результаты проверки заносить в бортовой журнал. Не допускать работу со сниженным или превышающим норму давлением воздуха в шине, что приводит к интенсивному износу протектора и корда шины по причине теплового разрушения (п.3.23.3 инструкции).

Запрещено производить корректировку давления воздуха в нагретой шине. В результате эксплуатации при повышенных деформациях из-за езды со сниженным давлением, превышения нагрузки и скорости шина может стать взрывоопасной вследствие разрушения каркаса (п. 3.23.4. инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «ТФМ-Спецтехника» были проведены проверки технического состояния автомобилей БелАЗ -715131, №, БелАЗ-7513, № и БелАЗ-7513, №.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника смены Жидкова А.В., начальника ОЭ Макарова Е.А., сменного механика Яковлева К.П., водителя Ельникова А.В. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре автомобиля БелАЗ -715131, гаражный № установлено повреждение шины №, позиция 5, типоразмер 3300R51.

По результатам проверки были выявлены глубокие несквозные порезы по всему диаметру автошины, достигающие стального брекера. В результате со временем в зоне порезов образовались отслоения протектора, повлекшие отслоение от брекера по всему диаметру автошины. Дальнейшая работа автомобиля привела к повреждению 6,5,4,3-го слоев брекерного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ведущего инженера ОЭ Калмыкова В.Д., механика участка Кузьмина И.Е., водителя самосвала Веселова А.В. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке давления в шинах на автосамосвале БелАЗ -715131, гаражный №, участок разреза «Сибиргинский» обнаружено повреждение шины: порезЗПВ -95 мм, порез ЗПН -100 мм, порез ЗЛВ -78мм, порез ЗЛН -6.5 мм. Давление ПЛ – 7,8, ЗПН-8,8, при норме 8,0-8,2.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ведущего инженера ОЭ Калмыкова В.Д., механика участка Кузьмина И.Е., водителя самосвала Захарова В.А. составлен акт проверки давления воздуха в шинах на автосамосвале БелАЗ 75131 №, участок Сибиргинский, в результате которой обнаружены порезы шины колеса.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника смены Свириденко Н.Н., начальника ОЭ Макарова Е.А. были составлены акты о повреждении шин колеса на автомобиле БелАЗ 75131, №, водитель Печенкин И.М. обнаружено повреждение шины 03021U306032, позиция 2, типоразмер 33.00-R51. Место происшествия - технологическая автодорога.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле БелАЗ 75131, №, водитель Печенкин И.М. обнаружено повреждение шины 03051U106082, позиция 3, типоразмер 33.00-R51. Место происшествия - технологическая автодорога. Характер повреждения шины: порезы по беговой дорожке до брекерного слоя. Причины выхода из строя шины: наезд на острый скальный грунт.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БелАЗ 75131, №, водитель Печенкин И.М. обнаружено повреждение шины 9С211Z104241, позиция 4, типоразмер 33.00-R51. Место происшествия - технологическая автодорога. Характер повреждения шины: порезы по беговой дорожке до брекерного слоя. Причины выхода из строя шины: наезд на острый скальный грунт.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле БелАЗ 75131, №, водитель Печенкин И.М. обнаружено повреждение шины 9С201Z307371, позиция 5, типоразмер 33.00-R51. Место происшествия - технологическая автодорога. Характер повреждения шины: порезы по беговой дорожке до брекерного слоя. Причины выхода из строя шины: наезд на острый скальный грунт.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле БелАЗ 75131, №, водитель Черемнов А.Н. обнаружено повреждение шины 93251Z306371, позиция 1, типоразмер 33.00-R51. Место происшествия - технологическая автодорога. Характер повреждения шины: порезы по беговой дорожке до брекерного слоя. Причины выхода из строя шины: наезд на острый скальный грунт.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле БелАЗ 75131, №, водитель Черемнов А.Н. обнаружено повреждение шины 94221Z207371 позиция 6, типоразмер 33.00-R51. Место происшествия - технологическая автодорога. Характер повреждения шины: порезы по беговой дорожке до брекерного слоя. Причины выхода из строя шины: наезд на острый скальный грунт.

По факту выявленных повреждений с истцов Янышева А.С., Захарова В.А., Шулакова А.Г., Черемнова А.Н., Печенкина И.М., Лепленко А.С., Ельникова А.В., Халимова Э.С. были истребованы объяснения.

Истец Печенкин И.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену производилась проверка КГШ, в результате было выявлены новые порезы по беговой на 2,3,4 позиции. 28.08.2020г. находился на выходном, с результатами проверки ознакомлен не был, актов осмотра не видел, фотографий порезов не видел. При работе в свою фату порезов не обнаружил.

Лепленко А.С. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что работая во вторую смену 26.08.2020г наезд на камни, просыпанные с а/с не совершал. При осмотре сдачи смены порезов на автомашине обнаружено не было.

Из пояснений истца Янышева А.С. следует, что его никто не просил дать объяснение по поводу технического состояния автошин, уведомление о даче объяснения увидел впервые только после подачи иска в суд.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Шулакова А.Г., Черемнова А.Н., Захарова В.А. от дачи письменных объяснений по поводу отслоения протектора от брекера на колесах, порезов по беговой дорожке брекерного слоя на самосвалах.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка Сибиргинский Сысолятиным М.Н. была составлена служебная записка о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автошины МАХАМ 33.00 R51 МS403**TL, №Z107411 с автомобиля БелАЗ 75131 № были обнаружены глубокие несквозные порезы по всему диаметру автошины, достигающие стального брекера. В результате со временем в зоне порезов образовались отслоения протектора, повлекшие отслоение протектора от брекера по всему диаметру автошины. Дальнейшая работа автошины привела к отрыву части протектора. Эксплуатация автошины без протектора привела к повреждению 6,5,4,3-го слоев брекерного слоя. Просит водителям Янышеву А.С., Сергиенко Д.М., Ельникову А.В., Халимову Э.С. за нарушение п.3.23 инструкции по охране труда ИОТ № объявить выговор и снизить производственную премию за август 2020г. на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка Сибиргинский Сысолятиным М.Н. была составлена служебная записка о том, что при осмотре 27.08.2020г. автошин на автосамосвале БелАЗ-75131 № были обнаружены порезы по беговой дорожке, достигающие брекерного слоя, на автошинах, установленных на 2,3,4,5 позиции данного самосвала. Записи в бортовом журнале о наличии порезов данных автошин отсутствуют. Просит водителям Печенкину И.М., Квашнину И.С., Лепленко А.С., Казанцеву С.О. за нарушение п.3.23 инструкции по охране труда ИОТ 4-2020 объявить выговор и снизить производственную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. на 50%.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка Сибиргинский Сысолятиным М.Н. была составлена служебная записка о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. автошин на автосамосвале БелАЗ-75131 № были обнаружены порезы по беговой дорожке, достигающие брекерного слоя, на автошинах, установленных на 1,6 позициях данного самосвала. Записи в бортовом журнале о наличии порезов данных автошин отсутствуют. Просит водителям Захарову В.А., Шулакову А.Г., Котельникову В.П., Черемнову А.Н. за нарушение п.3.23 инструкции по охране труда ИОТ № объявить выговор и снизить производственную премию за август ДД.ММ.ГГГГ. на 15%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.3.23 ИОТ № и в соответствии с п.2 приложения № к Положению по оплате труда и премированию Захаров В.А., Шулаков А.Г., Черемнов А.Н. лишены производственной премии за август ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.3.23 ИОТ № и в соответствии с п.2 приложения № к Положению по оплате труда и премированию Печенкин И.М., Лепленко А.С. лишены производственной премии за август ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.3.23 ИОТ № и в соответствии с п.2 приложения № к Положению по оплате труда и премированию Янышев А.С., Ельников А.В., Халимов Э.С. лишены производственной премии за август ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Янышева А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Халимова Э.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Ельникова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ Инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Лепленко А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ Инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Печенкина И.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ Инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Захарова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ Инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Шулакова А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ Инструкции по охране труда №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № на истца Черемнова А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.23 ИОТ Инструкции по охране труда №.

Суд считает приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работникам Янышеву А.С., Захарову В.А., Шулакову А.Г., Черемнову А.Н., Печенкину И.М., Лепленко А.С., Ельникову А.В., Халимову Э.С. незаконными и необоснованным.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманиз.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений истца Янышева А.С. следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ работая водителем автомобиля БелАЗ 75131 №, им было обнаружено отслоение шины колеса на пробеге 22000 км, об этом он предупредил механика и механик отразил это в бортовом журнале. Механик позвонил руководству, на что руководство ответило, пусть продолжает эксплуатировать самосвал. Порезов шины не было, сразу началось отслоение. На пробеге 58 000 км произошло отслоение, были вызваны специалисты, которые составили протокол, в котором он не расписывался.

Из пояснений истца Ельникова А.В. следует, что он подтверждает показания истца Янышева А.С., дополнил показания следующим, что в августе ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 58 000 км обнаружил отслоение шины колеса, до отпуска шина была, как новая. Вместо него на время отпуска работал водитель Ишукин. Сначала, на пробеге 20 000 км заметили, что с колесом что-то не так, потом пошло отслоение. В бортовом журнале он это отметил. Должны были пригласить представителя шин, чтобы установить, заводской это брак или нет. Никого не вызывали, сказали, продолжайте эксплуатировать. Шина колеса должна эксплуатироваться до 85 000 км с учетом мнения работодателя. Порезы появляются постоянно по беговой. В объяснительной он написал, что экскаватор отказался грузить из-за отслоения шины колеса. Механик обязан проверять шины колес, сейчас это делает инженер КГШ (крупно-габаритной шины), в случае неисправностей машину не выпускает на линию.

Из показаний истца Печенкина И.М. следует, что он в экипаже с Лепленко. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке были выявлены порезы шины колеса, в день проверки у него был выходной день, с результатами проверки его никто не знакомил, водитель из его экипажа Квашнин был в отпуске, вместо него работал Веселов. Порезов при проверке он не видел. До этого были порезы шин, но все это фиксировалось в бортовом журнале. Порезы - это технологический процесс, территория на забое на половину заполнена водой, после бульдозера поверхность дороги сложно увидеть. Знает, что согласно инструкции нельзя наезжать на камни, специально он на камни не наезжал, так как это отражается на его заработной плате.

Из показаний истца Лепленко А.С. следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ работает на машине БелАЗ 75131 №, до лета ДД.ММ.ГГГГ. все было хорошо, летом на левом колесе образовалась грыжа. Со слов напарников, ему известно, что шины этой марки были бракованные. Позднее водителя Веселова за это колесо наказали премией, в нарушении указали, что превышал скорость, произошло отслоение автошины, впоследствии колесо разрушилось и взорвалось. Перед сменой осматривает шины колес, если обнаружит порез, говоит об этом механику, затем механик осматривает, и сам механик своей рукой пишет, что обнаружил порез и ставит свою подпись. В объяснении от 27.08.2020г. он писал, что в его смену порезов на автошинах обнаружено не было.

Из показаний истца Захарова В.А. следует, что перед сменой осматривает автошины колес на самосвале, постоянно проверяет давление в шинах, с уменьшением давления, увеличивается износ шин, будет происходить разрушение брекетного слоя. На самосвале это крупно-габаритная шина, 6 колес, ее сложно всю просмотреть. Колеса бывают грязные. Технологический процесс идет в карьере, гора состоит из породы, скала взорванная, там бывают камни разного диаметра и габарита. Экскаватор породу отгружает, по этой же дороге ездим. Автошина - это расходный материал, он эксплуатируется именно в этих условиях.

Из показаний истца Шулакова А.Г. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГг. проводилась проверка в отношении его машины, он находился дома, был выходной день.

Из показаний истца Халимова Э.С. следует, что, когда вышел на смену, увидел сразу отслоение шины, записал в бортовой журнал, сказал об этом механику, механик сделал запись в журнале, сказал, что разрешено ездить на таких колесах.

Согласно п. 1.15.8 инструкции по охране труда ИОТ № о выявленных неисправностях на карьерном самосвале при работе на линии или во время приема-передачи смены, водитель должен сообщить диспетчеру и начальнику смены либо механику участка и вызвать техпомощь.

Согласно п.2.3, п.2.9 должностной инструкции механика, утвержденной управляющим директором ООО «ТФМ-Спецтехника» Дмитриевым В.В. механик выпускает на линию технические устройства технически исправные, а также обеспечивает систематический контроль технического состояния и соблюдения правил эксплуатации горного - транспортного и технологического оборудования участка.

Из показаний свидетеля Я. работающего механиком следует, что как механик он осуществляет технический надзор перед началом выхода водителей на смены, в том числе осматривает шины колес визуально. На его участке за смену выходит 20-22 машины. Водители также осматривают шины колес и делают запись в бортовом журнале. Самосвал под управлением водителя Янышева осматривал, визуально не увидел, что протектор отпал. Позднее Янышев вызвал, сказал, что от шины идет запах. Запись Янышева о том, что произошло отслоение, я помню. Вызвали представителя шин только на пробеге 52 000 км.

Из показаний свидетеля К. работающего старшим механиком следует, что он осуществляет контроль за техническим состоянием, в том числе за техническим состоянием автомашин. Водитель должен был обнаружить повреждение - порез, вздутие шины и занести записи о повреждении в бортовой журнал. Механик осматривает 20 машин за 30 минут.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания не противоречат другим, исследованным судом, доказательствам по делу.

Так, в материалах дела имеется бортовой журнал карьерного самосвала гаражный №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выявлены порезы ЗПВ (95 мм), ЗЛВ (100 мм), ЗЛН (65 мм).

Согласно данным бортового журнала карьерного самосвала гаражный № имеется запись о замене передних колес (252565) ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем вынесено восемь приказов о наложении дисциплинарных взысканий (выговоров) в отношении истцов, с которыми истцы не согласились по мотивам, что о выявленных порезах автошин колес они сообщали механикам, об этом делались соответствующие записи в бортовых журналах, специально на камни не наезжали, в связи с чем, отсутствуют факты самих нарушений.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка его привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы, по которым оно применяется, а также конкретный проступок.

Из оспариваемых приказов ООО «ТФМ-Спецтехника» в отношении истцов № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при проверке автошин с автомобилей БелАЗ 75131 №, БелАЗ 75131 №, БелАЗ 75131 № за период их эксплуатации были обнаружены глубокие несквозные порезы по всему диаметру автошин, достигающие стального брекера. В зоне порезов с автомобиля БелАЗ 75131 № образовались отслоения протектора, повлекшие отслоение протектора от брекера по всему диаметру автошины, работа автошины привела к отрыву части протектора, что в последующем привело к повреждению 6,5,4,3-го слоев брекерного слоя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Между тем из указанных приказов не следует, что работодатель установил все обстоятельства совершения истцами дисциплинарного проступка, не привел конкретных фактов, когда именно истцы допустили дисциплинарный проступок - повреждение автошин во время наезда на острые предметы, а также допустили не должный контроль за техническим состоянием самосвалов, истцы в судебном заседании оспаривают факт допущения ими повреждений автошин, автошины колес –это расходный материал, который эксплуатируются в сложных, неблагоприятных условиях, в связи с чем, необходим постоянный контроль за их состоянием, а в случаях выявления порезов и своевременный ремонт во избежание недопущения отслоения протекторов, таким образом, суд считает, что работодатель не провел всестороннюю проверку, что повлияло на объективность и полноту его выводов, указав только общие фразы в отношении указанных повреждений автошин.

Следовательно, суд считает, что в данном случае работодателем незаконно и необоснованно вынесены приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова В.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулакова А.Г., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемнова А.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина И.М., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепленко А.С., № П-ОД0909-6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельникова А.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янышева А.С., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Э.С. дисциплинарного взыскания, вина истцов в совершении дисциплинарного проступка - нарушении требований должностной инструкции водителя (п.3.23 ИОТ №) не установлена, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов.

Истцы просят приказы ООО «ТФМ-Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о снижении премиального вознаграждения за август ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение об оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника».

Согласно пункту 4.2 данного Положения установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Повременно-премиальная оплата труда - это форма оплаты труда, которая состоит из оплаты по тарифной системе (ЧТС * фактически обработанное время /оклад), зависящей от отработанного работником времени, и премиальных сумм, регулярно начисляемых к выплате за выполнение определенных показателей и условий премирования (пункт 4.5 данного Положения).

Премия – это стимулирующая выплата, входящая в состав заработной платы, которая выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнения показателей и условий премирования сотрудникам предприятия пункт 5.1 Положения о премировании).

Согласно п.5.12 Положения премия может быть не начислена или начислена в меньшем размере за месяц, в котором совершен проступок (упущение) в соответствии с Приложением № к настоящему Положению (перечень общих производственных упущений).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Учитывая положения ст. 191 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание указанное выше Положение об оплате труда и премирования работников ООО «ТФМ-Спецтехника», суд считает о необоснованности заявленных требований истцов о признании приказов о лишении премии, поскольку премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Таким образом, доводы истцов об обязанности ответчика выплатить им премию в указанных ими размерах не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате незаконно вынесенных дисциплинарных взысканий истцам были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы на юридические услуги представителя, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в размере 3500 руб. в пользу каждого.

В соответствие с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствие с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4800 руб. за исковые требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Захарова В. А..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шулакова А. Г..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Черемнова А. Н..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Печенкина И. М..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лепленко А. С..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ельникова А. В..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Янышева А. С..

    Признать незаконным и отменить приказ ООО « ТФМ- Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Халимова Э. С..

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Захарова В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Шулакова А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Черемнова А. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Печенкина И. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Лепленко А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Ельникова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Янышева А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» в пользу Халимова Э. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

    Взыскать с ООО « ТФМ- Спецтехника» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4800 руб.

В удовлетворении требований Янышева А. С., Захарова В. А., Шулакова А. Г., Черемнова А. Н., Печенкина И. М., Лепленко А. С., Ельникова А. В., Халимова Э. С. к ООО « ТФМ- Спецтехника» о признании незаконными приказы о снижении премиального вознаграждения и взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>