Решение по делу № 10-18/2022 от 16.08.2022

Дело №10-18/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 17 октября 2022 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей – заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощника Можайского городского прокурора Казымова Р.Н., осужденного Румянцева М.В., защитника, адвоката Королева А.М., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Румянцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, с высшим образованием, эксперт технического осмотра транспортных средств ИП ФИО7, женатый, имеющий троих детей, военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Защитник в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи и оправдать Румянцева за отсутствием состава преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так в приговоре указано, что Румянцев сообщил механику гаража ЗАО «Тропарево» и заведующему автогаражом АО «Колхоз Уваровский» заведомо ложные сведения о возможности проведении технического осмотра вне пункта, расположенного в <адрес>, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений и ненадлежащим образом произвел визуальный осмотр транспорта, принадлежащего ЗАО «Тропарево» и АО «Колхоз Уваровский» и предложил провести осмотр транспортных средств на их территории. Вывод суда, что Румянцев предложил провести осмотр транспорта на территории потерпевших не соответствует действительности, опровергается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые сами связывались с Румянцевым и не обсуждали почему тех. осмотр будет проводиться на территории потерпевших. Показания ФИО11, ФИО10 опровергают довод обвинения о исключительно визуальном осмотре транспорта. По показаниям Румянцева, ФИО11, ФИО10 при проведении техосмотра Румянцев использовал ряд приборов и инструментов (измеритель параметров света фар, измеритель светопропускания стекол, газоанализатор, дымомер, шумомер, люфтомер, штангенциркуль, рулетку, линейку, манометр и др.), которые имеют небольшие габариты и были доставлены к месту проведения тех. осмотра Румянцевым на его автомобиле Хендай Сгарекс.

В связи с отсутствием у Румянцева роликового стенда для проверки тормозных систем, проверка транспорта по этим параметрам проводилась на месте визуально (осматривались тормозные трубки, шланги на отсутствие повреждений, подтеков, пятен), а затем на территории площадки гаража путем разгона-торможения, в соответствии с п.1.5 раздела 1 Требования к тормозным системам, Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Выводы суда по объему, проведенных Румянцевым работ противоречивы и взаимоисключающие.

Так, суд указал, что Румянцев создал видимость осуществления работ, а затем указал, что Румянцев провел большой объем работ по техническому осмотру, при помощи имеющегося у него специального оборудования (газоанализатор, дымомер, шумомер, рулетка, прибор для измерения светопропускаемости стекол, штанген-циркуль, прибор для проверки угла установки светофар и т.д.), что идет вразрез с обвинением об исключительно визуальном осмотре автотранспорта.

Показания представителей потерпевших лишь подтверждают договорные отношения с Румянцевым, количество осмотренных единиц автотранспорта и выдачу им диагностических карт. Оба представителя потерпевших указывали на незначительность ущерба от действий Румянцева. Услуга, которую оплатили потерпевшие, была оказана, результат этой услуги - диагностические карты получены, не аннулированы.

Свидетель ФИО12 показал, что на даты проведения техосмотра Румянцев имел все законные основания для проведения тех. осмотра и по Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции до 01.03.2021 г. мог проводить часть технического осмотра вне пределов пункта технического осмотра при наличии у него всего оборудования, установленного перечнем, утвержденным Приказом Минпромторга.

Румянцев не совершал преступление, а нарушил правила аккредитации и процедуру проведения техосмотра.

Суд, приняв показания ФИО12, указал в приговоре о нарушении Румянцевым правил аккредитации, но не привел в приговоре какие положения (пункты) какого нормативно-правового акта Румянцев нарушил.

Нарушение продолжительности технического диагностирования, чем предусмотрено Приложением №2 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств не является преступлением.

Иные доказательства, приведенные в приговоре суда каким-либо образом вину Румянцева не подтверждают, а свидетельствуют о наличии договорных отношений с потерпевшими и выполненных им обязательствах.

Учитывая, что Румянцев был индивидуальным предпринимателем утверждение о его корыстной заинтересованности является несостоятельным.

Подсудимый нарушил положения в области законодательства о проведении технического осмотра транспортных средств (проведение тех. осмотра вне пункта технического осмотра, неиспользование всего предусмотренного перечнем диагностического оборудования, несоблюдение временных нормативов при диагностировании каждой единицы автотранспорта), однако эти нарушения не образуют состава преступления, а могут свидетельствовать о некачественно оказанной Румянцевым услуге.

На момент инкриминируемых событий Румянцев был оператором технического осмотра, внесенным в реестр операторов технического осмотра, с действующим аттестатом аккредитации, имел квалификацию эксперта технического осмотра транспортных средств и в рамках заключенных договорных обязательств произвел технический осмотр транспортных средств потерпевших, по результатам которого выдал диагностические карты.

Румянцев М.В. никогда не сообщал представителям потерпевших заведомо ложные сведения о возможности производства технического осмотра вне пункта осмотра.

Если бы даже Румянцев М.В. вообще не проводил технический осмотр транспортных средств потерпевших, а просто выдал диагностические карты, то его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Защитник и осужденный поддержали доводы жалобы.

Гос. обвинитель и представители потерпевших возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Так в настоящем заседании установлено, что Румянцев М.В., будучи оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков на право проведения технического осмотра транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ с одним пунктом технического осмотра по адресу: <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так, Румянцев М.В., имея договорные обязательства с ЗАО «Тропарево», действуя умышленно, из корысти, с целью хищения денег, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ с 15 по 20 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 16 по 20 часов, находясь на территории гаража ЗАО «Тропарево», по адресу: <адрес>, сообщил механику гаража ЗАО «Тропарево» ФИО10 заведомо ложные сведения о возможности производства технического осмотра вне пункта по вышеуказанному адресу, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, ненадлежащим образом произвел визуальный осмотр транспорта, принадлежащего ЗАО «Тропарево» в количестве 36 единиц, и с целью получения от ЗАО «Тропарево» денег, выдал ФИО10 диагностические карты на 36 транспортных средств. Продолжая свои преступные действия, Румянцев М.В., имея договорные обязательства с АО «Колхоз Уваровский», путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь на территории гаража АО «Колхоз Уваровский», по адресу <адрес>, сообщил заведующему автогаража АО «Колхоз Уваровский» ФИО11 заведомо ложные сведения о возможности производства технического осмотра вне пункта по вышеуказанному адресу, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, ненадлежащим образом произвел визуальный осмотр транспорта, принадлежащего АО «Колхоз Уваровский» в количестве 24 единиц, и, с целью получения от ОА «Колхоз Уваровский» денег, выдал ФИО11 диагностические карты на 24 транспортные средства. В результате преступных действий Румянцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ получив путем перевода на банковский счет ИП Румянцев М.В. от ЗАО «Тропарево» 59000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Колхоз Уваровский» 32700 рублей, а всего 91700 рублей за оказанную услугу в виде технического осмотра транспортных средств, которые потратил на собственные нужды, причинив тем самым ЗАО «Тропарево» и АО «Колхоз Уваровский» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела мировым судьей Румянцев М.В. показал, что одним из видов его деятельности был технический осмотр автотранспорта, что требовало аккредитации, которую он получил. С ДД.ММ.ГГГГ у него имелись договорные обязательства с АО «Колхоз Уваровский» и ЗАО «Тропарево», в соответствии с которыми он ежегодно осуществлял осмотр транспорта и выдачу диагностических карт. До ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою деятельность в пункте технического осмотра по адресу: <адрес>. После доступ к данному помещению ему был прекращен. На ДД.ММ.ГГГГ у него были договорные обязательства с ЗАО «Тропарево» и АО «Колхоз Уваровский» на прохождение очередного технического осмотра. Он имел удостоверение, подтверждающее его профессиональную переподготовку по программе «эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств» и свое диагностическое оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил представителям ЗАО «Тропарево» и АО «Колхоз Уваровский» и предложил провести осмотр транспорта на их территории. В ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражей ЗАО «Тропарево» и АО «Колхоз Уваровский» он осуществлял идентификацию каждого транспортного средства, производил визуальный и инструментальный осмотр транспорта, по итогам осмотра выдал диагностические карты на каждое транспортное средство. С собой у него были газоанализатор, дымомер, шумомер, рулетки, прибор для измерения светопропускаемости стекол, штанген-циркуль, прибор для проверки угла установки светофар и т.д. Тормозная система была проверена ручным способом, а именно по специальному коридору разгонялся автомобиль, потом производилось торможение транспортного средства до полной остановки и измерялся тормозной путь. Полагал, что такой осмотр допустим и без диагностики автомобиля на специальном стационарном оборудовании – тормозном стенде. Возражений по этому поводу у представителей потерпевших не было. В РСА о расторжении договора аренды в установленном законом порядке он не сообщил, поскольку не знал о такой необходимости. Он никого не обманывал, не вводил в заблуждение. Допускает, что мог допустить нарушения правил проведения технического осмотра, что может образовывать состав административного правонарушения.

Между тем, вину Румянцева М.В. в совершении мошенничества подтверждают подробно, приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, свидетелей, другие материалы дела:

Так представитель потерпевшего АО «Колхоз Уваровский» ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Колхоз Уваровский» и Румянцевым М.В. был заключен договор на тех. осмотр автомашин и выдачу диагностических карт. От сотрудников полиции ему стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ Румянцев не имел возможности, оборудования осуществлять осмотр, выдавать диагностические карты и обманным путем завладел оплаченными ему за этот осмотр деньгами в размере 32700 руб.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тропарево» ФИО9 показал, что по итогам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра автомобилей ЗАО «Тропарево» были выданы диагностические карты. При осмотре присутствовал ФИО10

Свидетель ФИО10 показал, что он был главным механиком гаража ЗАО «Тропарево», расположенного <адрес>. 36 автомобилей Румянцев осмотрел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территорию гаража приехал Румянцев для проведения осмотра транспорта. Румянцев осматривал каждый автомобиль и диагностировал его при помощи, имеющегося у него с собой оборудования. Описать все действия Румянцева по осмотру не может, так как отлучался. В тот день Румянцев осмотрел около 20 машин, закончил около 20 часов. Остальные машины Румянцев осмотрел ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом. Приехал на территорию гаража около 16 часов и проводил осмотр до 20 часов. Технический осмотр проводился с использованием газоанализатора, дымомера, прибора для проверки света фар, цепного устройства, прибора для проверки тонировки, шумомера, люфтомера, обычного компрессора. Тормозная система проверялась на эстакаде с уклоном сорок пять градусов. После тех. осмотра Румянцев выдал карты. Ранее технический осмотр производили по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Румянцев сообщил, что приедет сам и проведёт осмотр на месте, но по какой причине не пояснил.

Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заведующий гаражом АО «Колхоз Уваровский», которых находится в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. на территорию гаража приехал Румянцев М.В. на своем автомобиле для осмотра 24 единиц транспорта. На территории гаража есть пункт технического осмотра, куда он сопроводил Румянцева. У Румянцева при себе в машине находилось какое-то диагностическое оборудование (люфтомер, прибор для регулировки фар, два газоанализатора, кейсы). Румянцев визуально осматривал каждый автомобиль и диагностировал его при помощи какого-то оборудования. Процесс занял время примерно до 17 часов, после чего на каждый автомобиль выдали диагностические карты. Ранее технический осмотр Румянцев производил в цеху по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Румянцев сообщил, что приедет сам и проведёт осмотр на месте.

Свидетель ФИО12 показал, что в перечень необходимого оборудования для технического диагностирования транспорта входит тормозной стенд, люфтдетектор, течеискатели, монометры, компрессоры, нагружатель сцепного устройства прицепов, динамометр, прибор для контроля регулировки силы света фар, циркуль, линейка, газоанализаторы, дымомер, шумомеры. Перечень является обязательным для операторов технического осмотра. Румянцев М.В. предоставил все необходимые документы, в том числе подтверждающий наличие помещения - пункта технического осмотра, адрес которого внесли в реестр операторов технического осмотра и передали в МВД России. Изменение адреса пункта технического осмотра основание для переоформления аттестата аккредитации. Аккредитуемый подает заявление в РСА, где указывается новый адрес. Проводить технический осмотр по адресу, не указанному в реестре операторов технического осмотра в полном объеме, оператор технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ не имел право. До ДД.ММ.ГГГГ вне пункта технического осмотра, например, выезжая в автотранспортные парки, оператор технического осмотра имел право проводить часть технического осмотра или техническое диагностирования с использованием средств измерения, средств диагностирования, но оформлять и выдавать диагностическую карту вне пункта технического осмотра оператор технического осмотра не имел право. Румянцев не уведомил РСА, что у него с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право пользования помещением, адрес которого был указан при аккредитации. Если помещение выбыло из владения, то оператор технического осмотра обязан приостановить свою деятельность и представить в РСА заявление о прекращении деятельности в качестве оператора технического осмотра, если он не соблюдает требования аккредитации. Ответственность за несоблюдение требований аккредитации предусмотрена ст.14.4.1 КоАП РФ. Установлено минимальное время проведения технического осмотра отдельных категорий транспорта. Для легкового автомобиля не менее 30 минут, для грузового и автобуса необходимо ещё больше времени. Аттестат аккредитации Румянцева приостановили с ДД.ММ.ГГГГ по итогам контрольных мероприятий, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращений в РСА. В ходе контрольных мероприятий была проведена выездная проверка по адресу, указанному Румянцевым в качестве пункта проведения технического осмотра. На месте проверяемое лицо отсутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ Румянцев мог оказывать услуги по проведению технического осмотра, если условия не нарушали правила проведения технического осмотра и требований аккредитации. Идентификация транспортных средств также производится в пункте технического осмотра.

Свидетель ФИО13 показал, что он зам. директора ООО «Авторос», находящегося по адресу: <адрес>, где расположен диагностический цех по проведению тех. осмотра транспорта, диагностический комплекс для определения состояния тормозной системы, гидравлики, ходовой части, коробки передач и так далее. Помещение с указанным комплексом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал Румянцев М.В., осуществлявший тех. осмотр транспорта в арендованном им комплексе с помощью диагностического оборудования МАХА, принадлежащего ООО «Авторос». Около двух лет Румянцев должно арендную плату не осуществлял. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ перезаключили договор аренды с изменением условий арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине, а также потому, что в результате деятельности Румянцева дорогостоящее оборудование вышло из строя, решили расторгнуть с договор аренды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцев имел доступ в цех, но осмотр производил перед цехом, не загоняя автомобили внутрь, то есть без фактического осмотра, выдавал диагностические карты. С ДД.ММ.ГГГГ автомобили приезжали к Румянцеву, уже не заезжая на территорию ООО «Авторос» и Румянцев, не имея возможности производить тех. осмотр, выдавал диагностические карты. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев освободил арендуемое помещение. Он просил Румянцева прекратить противоправные действия, но последний отказал. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО14, который сказал, что Румянцев использует его данные в диагностических картах, и он (ФИО14) с Румянцевым не занимался совместной деятельностью.

Свидетель ФИО15 показал, что является ген. директором ООО «Авторос». Диагностический комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, имел все необходимое оборудование, для проведения полного технического осмотра и диагностики. Несколько лет ООО «Авторос» заключало договор аренды с ИП Румянцев М.В., у которого имелась аккредитация для технического осмотра и диагностики транспорта. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авторос» и ИП Румянцев М.В. был расторгнут с середины ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, виновность Румянцева М.В. подтверждают:

- заявления ФИО13 о проведении Румянцевы М.В. тех. осмотра без инструментального осмотра, сдаче Румянцевым ДД.ММ.ГГГГ производственного помещения, диагностического комплекса, прибора контроля проверки света фар, дымомера, газоанализатора, зарядного устройства, детектора люфтов, калибровочного устройства, пневмодатчика давления, компьютерной стойки, комплекта проверки люфта рулевого управления, системы отвода отработанных газов; - договор аренды производственного помещения по адресу: <адрес> с комплектом диагностического оборудования, между ООО «Авторос» и ИП «Румянцев»; - акт возврата ДД.ММ.ГГГГ Румянцевы М.В. производственного помещения с комплектом диагностического оборудования; - протокол осмотра автомобиля Хендай Старек, принадлежащего Румянцеву М.В. и находящегося там компьютера с данными, выданных Румянцевым М.В. диагностических карт; - соглашение о досрочном расторжении договора аренды; - заявление ген. директора АО «Колхоз Уваровский» о получении Румянцевым М.В. путем обмана денег; - договор о проведении тех. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Колхоз Уваровский» и ИП Румянцев М.В., где местом осмотра указан адрес: <адрес> и по которому исполнитель был обязан обеспечить соблюдение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.12.2011 г. №1008; - акты оказанных услуг по техническому осмотру транспорта АО «Колхоз Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ; - счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; - платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Румянцеву М.В. 32700 рублей за оказанные услуги по техническому осмотру; - заявление ген. директора ЗАО «Тропарево» о проведении проверки в отношении Румянцева М.В., который причинил ущерб, введя в заблуждение относительно наличия полномочий по проведению тех. осмотра; - договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тропарево» и ИП Румянцев М.В., где местом осмотра указан адрес: <адрес>А и по которому исполнитель был обязан обеспечить соблюдение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; - платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате Румянцеву М.В. 59000 рублей ЗАО «Тропарево» за оказанные услуги по техническому осмотру; - акты оказанных услуг по техническому осмотру ЗАО «Тропарево» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра по адресу: <адрес> пункта технического осмотра; - протоколы осмотра мест происшествия по адресу: <адрес> и <адрес>, где Румянцев М.В. осматривал транспорт; - протоколы выемки диагностических карт; - диагностические карты и протокол их осмотра, где местом осмотра указан адресу: <адрес>, а экспертом указан ФИО14

Проверив материалы дела, суд находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины Румянцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Румянцева М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ.

Исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, которые перешли в апелляционную жалобу, мировой судья дал надлежащую оценку.

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла могут свидетельствовать в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Согласно ст.17 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Румянцев М.В., зная об отсутствии у него законных оснований, технической возможности для проведения всего объема необходимых работ по техническому осмотру и исполнения договорных обязательств перед потерпевшими, умышленно из корысти не сообщил о расторжении вышеуказанного договора аренды помещения в РСА, как и не сообщил об этом потерпевшим.

Выполненные Румянцевым М.В. работы имели цель создать видимость законности его действий, но не позволяли выдать диагностические карты.

Об обмане потерпевших со стороны Румянцева М.В. также свидетельствует внесение последним заведомо недостоверных сведений в диагностические карты, как о месте проведения технического осмотра, так и о лице, которое провело технический осмотр.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, наличие у него детей, как обстоятельство смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, так же изучив данные о личности подсудимого, находит, что вид и размер наказания определены мировым судьей с учетом положений ст.ст.43, 46, 60, 61 УК РФ, соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:    

приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Румянцева М.В., оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна.