Решение по делу № 33-11684/2024 от 26.07.2024

Судья Ермакова О.А.                                           Дело № 33-11684/2024

Дело № 2-4020/2024           УИД: 52RS0005-01-2023-000694-56

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                   27 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:                                      Кутыревой Е.Б.

    судей:                                                 Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

    при секретаре:                                                                Тарариной К.В.

    с участием прокурора Ежиковой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ООО "ФИО16+"

    на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2024 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2024 года

    по иску Гальцевой Е.В. к ООО "ФИО1+", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Первомайская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "ФИО1+" КротоваА.В., представителя Гальцевой Е.В.-Шаталова В.А. судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гальцева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ФИО1+", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Первомайская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что [дата] ФИО2 обратилась в ООО "ФИО1 +" для прерывания раннего срока беременности (медикаментозный аборт). В день обращения ФИО2 были оказаны следующие услуги: Забор мазка, консультация гинеколога, медикаментозное прерывание беременности препаратом Мифегин, УЗИ органов малого таза, франклинизация, проверка на ВИЧ, сифилис, гепатит В и С, бактериоскопия, определение группы крови и Rh-фактор.

После приема препарата «Мифегин» у истца начались боли в левом боку и начались кровавые выделения, о чем ФИО2 сообщила при очередном посещении медицинской организации [дата]. Истцу было назначено: повторная консультация гинеколога снимок УЗИ и УЗИ-контроль при пункции. ФИО2 пояснили, что это нормальное стояние после фармаборта, кроме того у нее имеется киста на правом яичнике и отправили домой.

[дата] ФИО2 с острой болью в левом боку вызвала скорую медицинскую помощь в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ». Однако отвезти истца в больницу ФИО5 скорой помощи отказались, сказали, чтобы добиралась самостоятельно.

По приезду в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» в приеме ФИО2 было отказано, не пропустили даже в регистратуру. Произвели забор анализов прямо в машине истца, после этого предположили, что у нее согласно симптомам, внематочная беременность и предложили пройти курс обезболивающих уколов. После чего отправили домой.

Однако, боли в левом боку все усиливались и [дата] с острой болью ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО "ФИО1 +", где истцу сделан снимок УЗИ и УЗИ органов малого таза. ФИО2 была диагностирована эктоскопическая левая трубная беременность и ее направили в ГБУЗ НО «Родильный [адрес]».

При обращении в ГБУЗ НО «Родильный [адрес]» ФИО2 была экстренно госпитализирована, было назначено оперативное лечение в виде операции. Состояние истца оценивалось как средней тяжести.

В выписном эпикризе указано, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с [дата] по [дата] с диагнозом: Нарушенная трубная беременность слева. Спаечный процесс органов малого таза. [дата] проведена операция экстренная: ЛС рассечение и иссечение, тубэктомия слева.

Таким образом, при неоднократном обращении ФИО2 в ООО "ФИО1 +" с жалобами на острую боль слева и присутствие крови в выделениях, а также информирование о том, что у истца уже имелась внематочная беременность в 2011 году, истцу не смогли подтвердить изначально верный диагноз, в итоге поставили неверный, вследствие чего своевременно не провели лечение (оперативное вмешательство), при котором возможно было сохранить маточную трубу, дождались нарушения маточной трубы, в результате чего ее удалили.

Кроме того, истец считает, что поведение сотрудников ГБУЗ НО «Первомайской ЦРБ» непрофессиональное и недопустимо халатное, подвергающее жизнь и здоровье пациентов опасности. Так как, если бы ФИО2 своевременно провели медицинские мероприятия, необходимые при внематочной беременности, и не поставили изначально неверный диагноз, то возможно было бы сохранить маточную трубу.

Постановка неверного диагноза и халатное отношение медицинских работников к выполнению своих обязанностей привело к тому, что в дальнейшем ФИО2 не сможет иметь детей.

Истец полагает, что оказанная ей медицинской помощь ООО "ФИО1 +" и ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по диагностике и лечению не соответствует стандартам и требованиям оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "ФИО1 +" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] и дополнительным решением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО1+" (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 [адрес] "Первомайская центральная районная больница" (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО "ФИО1+" (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) штраф в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО "ФИО1+" поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по доводу несогласия с оценкой доказательств, в частности с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы [номер]-ГР(ВР)/2023 от [дата] выполненной экспертами ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и выводами суда. Либо просит изменить размер компенсации морального вреда по доводу его несоразмерности степени физических и нравственных страданий истца. Дополнительно указывает на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы выслушав объяснения явившихся лиц, изучив дополнительные доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы заключение прокурора Ежиковой Я.В., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.05.2020г. между ФИО2 и ООО «ФИО1+» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [номер]. Пациентка ФИО2, [дата] года рождения, обратилась в ООО «ФИО1+» для выполнения процедуры прерывания беременности раннего срока по собственному желанию. У пациентки в анамнезе внематочная беременность справа в 2011г (оперирована лапароскопически), спаечный процесс органов малого таза. Пациентке было назначено обследование в соответствии с приказом N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)": бактериоскопия, группа крови и резус-фактор, анализ крови на сифилис, маркеры гепатитов «В» и «С», общий анализ крови. В тот же день выполнено УЗИ органов малого таза (в полости матки лоцируется плодное яйцо размером 3,3 мм) и установлен диагноз «Беременность малого срока». Пациентке было предложено медикаментозное прерывание беременности (фармаборт). Получено добровольное информированное согласие на проведение процедуры медикаментозного прерывания беременности, подписанное ФИО2

[дата] на приеме в присутствии ФИО5 ФИО2 приняла препарат Топогин 400 мг. в 8 час. 00 мин. и в 10 час. [дата], назначена контрольная явка на осмотр к ФИО5-гинекологу [дата].

25.05.2020г. пациентка ФИО2 обратилась для контрольного осмотра к ФИО5 акушеру-гинекологу. С 14.05.2020г. пациентка стала отмечать наличие кровянистых выделений.

08.06.2020г ФИО2 вновь обратилась к ФИО5 акушеру-гинекологу, со 02.06.2020г. пациентку стали беспокоить тянущие боли в нижних отделах живота с иррадиацией в прямую кишку. При контрольном осмотре и УЗИ органов малого таза установлен диагноз «Эктопическая беременность трубная слева, прогрессирующая».

Истец в экстренном порядке была направлена в дежурный акушерско-гинекологический стационар ГБУЗ НО «Родильный [адрес]» [адрес], где в экстренном порядке выполнена операция - лапароскопия, рассечение и иссечение спаек, тубэктомия слева.

[дата] Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО3 [адрес] проведена документарная проверка в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки [номер] от [дата] в отношении ООО «ФИО1+».

По результатам проведения документарной проверки в деятельности ООО «ФИО1+» выявлены нарушения обязательных требований (порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, законов Российской Федерации), а именно:

1) В представленной первичной медицинской документации отсутствуют сведения о консультации психолога или медицинского работника, что является нарушением пункта 104 приказа МЗ РФ от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»);

2) Не выполнено требование пункта 3 статьи 56 Федерального закона от [дата] N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о том, что искусственное прерывание беременности проводится не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности четвертая - седьмая недели.

[дата] Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО3 [адрес] в адрес ООО «ФИО1+» вынесено предписание об устранении нарушений № б/н. ООО «ФИО1+» предписано организовать работу в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере здравоохранения, а именно:

1) организовать оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями ФЗ от [дата] [номер] ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

2) организовать оказание медицинской помощи женщинам в период беременности с соблюдением действующих порядков оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»;

3) провести работу с медицинским персоналом, направленную на повышение качества оказания медицинской помощи женщинам в период беременности. Срок устранения нарушения установлен до [дата].

[дата] ФИО2 обратилась в АО СК «СОГАЗ-Мед» через Территориальный фонд ОМС ФИО3 [адрес] по вопросу оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» в мае-июне 2020 года.

Согласно ответу АО СК «СОГАЗ-Мед» от [дата] в соответствии с Приказом Минздрава России от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» ФИО5-экспертами качества медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», «Скорая медицинская помощь», включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи ФИО3 [адрес], проведены внеплановые целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» в мае-июне 2020 г.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» ФИО5 акушером-гинекологом [дата], выявлены нарушения: невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. При оказании медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи [дата] выявлено нарушение преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы [номер]-ГР(ВР)/2023 от [дата] ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО2, [дата] г.р. обращалась за медицинской помощью в ООО «ФИО1+» [дата], [дата] и [дата].

За указанный период медицинская помощь, оказанная в ООО «ФИО1+»:

1. Не соответствовала Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер]н, в части несоблюдения (т.е. нарушения) п.104 и п.111 раздела IX «Порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности», а именно:

- в представленной на экспертизу первичной медицинской документации отсутствуют сведения о консультации психолога или медицинского работника при первичном обращении ФИО2 [дата] (согласно п.104 Приказа Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер]н, при первичном обращении женщины для искусственного прерывания беременности по желанию женщины ФИО5-акушер-гинеколог обязан был направить беременную в кабинет медико-социальной помощи женской консультации (Центр медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе). При отсутствии кабинета медико-социальной помощи (Центра медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) консультирование должен был провести медицинский работник с высшим или средним медицинским образованием, прошедший специальное обучение, на основе информированного добровольного согласия женщины);

- во время контрольного осмотра [дата] ФИО2, с учетом клинической ситуации (у пациентки в анамнезе операция по поводу правосторонней внематочной беременности в 2011 году, лапароскопия, удаление правой маточной трубы), при наличии в левом яичнике сохраняющейся кисты желтого тела после завершенного (по мнению ФИО5) фармаборта не проведен анализ крови на определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике; не проведено полноценное УЗ-исследование органов малого таза с оформлением протокола и подробным описанием матки, придатков, кисты в левом яичнике, позадиматочного пространства. Наличие сохраняющейся кисты желтого тела является одним из признаков прогрессирующей внематочной беременности и требует тщательного анализа и дополнительной диагностики. Согласно п. 111 Приказа Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер]н, контроль опорожнения полости матки осуществляется путем визуализации удаленных тканей. При необходимости выполняется УЗИ и (или) определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике.

2. Не соблюдены требования законодательства РФ о проведении искусственного прерывания беременности не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности четвертая-седьмая неделя. Это является нарушением пункта 3 статьи 56 Федерального закона от [дата] № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Стандарт оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности приказом Министерства здравоохранения РФ не утвержден.

3. Кроме того, ФИО5 акушер-гинеколог ООО «ФИО1+» при осмотре пациентки [дата] при наличии кисты желтого тела после проведенного фармаборта и внематочной беременности в анамнезе не заподозрила у пациентки ФИО2 внематочную беременность, а, следовательно, не выполнила требования Стандарта специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от [дата] [номер]н: раздел 1 Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния:

1.1.    Прием (осмотр, консультация) ФИО5-специалиста: код медицинской услуги: В01.001.001 - Прием (осмотр, консультация) ФИО5-акушера-гинеколога первичный;

1.2.    Лабораторные методы исследования: коды медицинской услуги:

А[дата] - Исследование уровня хорионического гонадотропина в крови,

А09.20.001 - Микроскопическое исследование влагалищных мазков,

В03.005.006 - Коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза),

В03.016.004 - Анализ крови биохимический общетерапевтический,

В03.016.006 - Анализ мочи общий;

1.3.    Инструментальные методы исследования: коды медицинской услуги:

А04.20.001 - Ультразвуковое исследование матки и придатков трансабдоминальное,

А04.20.001.001 - Ультразвуковое исследование матки и придатков трансвагинальное.

4. Имеется нарушение протокола лечения при внематочной беременности (раздела «Маршрутизация») в ООО «ФИО1+» [дата] Во время проведения ФИО2 УЗИ органов малого таза [дата] в ООО «ФИО1+» ФИО5 был выставлен диагноз «Эктопическая трубная беременность слева». Выдано направление на госпитализацию. Пациентка была направлена в дежурный гинекологический стационар. При постановке такого диагноза и наличии жизнеугрожающего состояния необходимо было организовать транспортировку пациентки машиной скорой медицинской помощи. Это является нарушением раздела «Маршрутизация» Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Внематочная (эктопическая) беременность» (от 2017 г.), согласно которым «все пациентки с диагнозом «подозрение на ВБ» должны быть госпитализированы бригадой скорой помощи. Не допускается самостоятельная транспортировка».

При анализе оказания медицинской помощи ФИО2, [дата] г.р. в ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» в период с [дата] по [дата] выявлено:

1. Несоответствие оказания медицинской помощи «Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» медицинским работником, а именно несоблюдение требований Приказа М3 РФ от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в части преемственности оказания медицинской помощи: при наличии выраженного болевого синдрома (острых болей внизу живота) не выполнена своевременная транспортировка пациентки в стационар для уточнения диагноза и оказания специализированной медицинской помощи. Стандарты оказания скорой медицинской помощи при неполном аборте Министерством здравоохранения не разработаны и не утверждены.

2. Несоответствие оказания медицинской помощи ФИО5 акушером-гинекологом при самообращении ФИО2 в приемный покой стационара [дата] «Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер]н, в части несоблюдения (т.е. нарушения) п.104 и п.111 раздела IX «Порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности»:

- не проведен полноценный гинекологический осмотр в зеркалах и бимануально (в представленной медицинской документации данные гинекологического осмотра отсутствуют),

- не назначено проведение ультразвукового исследования органов малого таза,

- не назначено проведение анализа крови на определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике.

3. Кроме того, ФИО5 акушер-гинеколог не заподозрила у пациентки ФИО2 внематочную беременность, а, следовательно, не выполнила требования Стандарта специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от [дата] [номер]н: раздел 1 Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния:

1.1.    Прием (осмотр, консультация) ФИО5-специалиста: код медицинской услуги В01.001.001 Прием (осмотр, консультация) ФИО5-акушера-гинеколога первичный,

1.2.    Лабораторные методы исследования: коды медицинской услуги:

А[дата] - Исследование уровня хорионического гонадотропина в крови,

А09.20.001 - Микроскопическое исследование влагалищных мазков,

В03.005.006 - Коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза),

В03.016.004 - Анализ крови биохимический общетерапевтический,

В03.016.006 - Анализ мочи общий;

1.3.    Инструментальные методы исследования: коды медицинской услуги:

А04.20.001 - Ультразвуковое исследование матки и придатков трансабдоминальное,

А04.20.001.001-Ультразвуковое исследование матки и придатков трансвагинальное.

В ООО «ФИО1+» во время контрольного осмотра [дата] ФИО2 не проведены:

- полноценное УЗ-исследование органов малого таза с оформлением протокола и подробным описанием матки, придатков, кисты в левом яичнике, позадиматочного пространства;

- не проведен анализ крови на определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике.

- не выполнен стандарт обследования при подозрении на внематочную беременность;

- не произведена госпитализация скорой медицинской помощью при постановке диагноза «Внематочная беременность» [дата].

В ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» при самообращении пациентки ФИО2 [дата] в 4-30 ч. в приемный покой с болями внизу живота, при наличии внематочной беременности в анамнезе акушером-гинекологом не проведены:

- полноценный гинекологический осмотр в зеркалах и бимануально (в представленной медицинской документации данные гинекологического осмотра отсутствуют),

- не назначено проведение ультразвукового исследования органов малого таза,

- не назначено проведение анализа крови на определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике.

Пациентка находилась на больничном листе по контакту с новой коронавирусной инфекцией, однако клиническая ситуация требовала детального анализа и дообследования, необходимо было при отсутствии возможности в момент обращения пригласить пациентку дополнительно и произвести полноценный осмотр и дообследование с соблюдением всех противоэпидемических мер.

Допущенные медицинскими работниками ООО «ФИО1+» нарушения, перечисленные выше, привели к задержке оказания медицинской помощи ФИО2, удлинению сроков ее лечения. Нарушение маршрутизации (самостоятельная транспортировка) при постановке диагноза «Внематочная беременность» [дата] могло привести к критическому состоянию пациентки и тяжелым последствиям для жизни и здоровья.

Нарушения, допущенные медицинскими работниками ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница», перечисленные выше, привели к задержке оказания медицинской помощи ФИО2, удлинению сроков ее лечения.

Допущенные медицинскими работниками обеих медицинских организаций нарушения не повлекли неблагоприятных для здоровья последствий (ухудшения состояния здоровья).

ФИО2 была прооперирована лапароскопически, путем малотравматичного вмешательства, с хорошим эстетическим эффектом. Диагноз внематочная беременность при наличии спаечного процесса в брюшной полости (описание выраженного спаечного процесса имеется в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ НО «Родильный [адрес]») предусматривает именно удаление маточной трубы и разделение спаек с целью создания в последующем благоприятной ситуации для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее-ЭКО). При сохранении маточной трубы в такой ситуации проведение процедуры ЭКО в дальнейшем невозможно без повторного оперативного лечения и удаления маточной трубы. Кроме того, сохраненная неполноценная (после оперативного вмешательства) маточная труба создает благоприятные условия для возникновения повторной внематочной беременности или трубного бесплодия, что опять же требует повторного оперативного вмешательства с целью удаления маточной трубы.

Согласно п.25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н) - «Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер».

Как следует из заключения эксперта в области акушерства и гинекологии, выявленные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «ФИО1+» и в ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» привели к задержке оказания медицинской помощи ФИО2, удлинению сроков ее лечения и не повлекли неблагоприятных последствий (ухудшения состояния) для здоровья ФИО2

Выявленные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «ФИО1+» и в ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» не вызвали ухудшение состояния здоровья ФИО2, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке (согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата]г. [номер]н) - «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным» (л.д.203-211 т.1).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, которая приведена в мотивировочной части решения.

Заключение комплексной экспертизы [номер]-ГР(ВР)/2023 от [дата] ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее назначении и проведении соблюдены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подписавшие экспертное заключение, предупреждены судом в порядке ч. 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеются соответствующие подписи экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения

Главный ФИО5 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №[адрес] г.Н.Новгорода» ФИО12 включен в состав экспертной комиссии определением суда первой инстанции по ходатайству и.о.начальника ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.172,174 т.1) на основании определения суда первой инстанции, вынесенного соответствующим судьей (приказ от [дата] [номер] ок принят в качестве нового доказательства по делу).

Доказательств того, что выполнение экспертизы было поручено иным лицам, не имеется.

Доказательства соответствующей квалификации экспертов, являющихся штатными сотрудниками экспертной организации, ФИО5 ФИО12, представлены и приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к таковой, и по своей сути заключение специалиста № ДС 444/04/2024 РЕЦ не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение комплексной экспертизы [номер]-ГР(ВР)/2023 от [дата] ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а не действия ответчиков, материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертов

Представленное апеллятором внесудебное заключение специалиста № ДС 444/04/2024 РЕЦ не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного Постановления).

Из выводов судебной экспертизы, согласующимися с материалами дела следует, что допущенные медицинскими работниками ООО «ФИО1+» нарушения, привели к задержке оказания медицинской помощи ФИО2, удлинению сроков ее лечения. Нарушение маршрутизации (самостоятельная транспортировка) при постановке диагноза «Внематочная беременность» [дата] могло привести к критическому состоянию пациентки и тяжелым последствиям для жизни и здоровья является достаточным основанием в силу положений ст. 15 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, который при оказании платных услуг допустил нарушения, повлекшие задержку оказания медицинской помощи ФИО2, удлинению сроков ее лечения требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что является разумным, справедливым, достаточным и не носит характера чрезмерности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом требований статьи 13 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика правильно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (потребителя медицинской услуги) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что не является нарушением положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2024 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Председательствующий

            Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.