Решение по делу № 33-36594/2017 от 24.11.2017

Судья Васильева Ю.О.                    Дело № 33-36594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Витрик В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Сафроновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что 23.01.2017 истцом в адрес ОСП по Мытищинскому району и г. Королев направлен исполнительный лист, однако сведения о возбуждении исполнительного производства у нее отсутствуют, денежные средства должником не перечислены. Истец считает, что ответчики бездействуют, чем причиняют ей моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кузнецова Т.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 истцом в адрес ОСП по Мытищинскому району и г. Королев направлен исполнительный лист, выданный судом.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецова Т.И. считает, что ответчики бездействуют, исполнительное производство не возбуждают, исполнительные действия не осуществляют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом, требований о признании незаконным бездействие судебных приставов не заявлено, следовательно, у суда отсутствовала возможность установить факт действия или бездействия, решение судом принимается в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вынесенного решения и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку не исполнение требований исполнительного документа причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Кузнецовой Т.И., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи