Решение по делу № 33-2707/2021 от 05.08.2021

Дело №33-2707/2021                                                                              судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2021 по иску Пивоваровой Т.В. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 об обязании предоставить копии документов, по апелляционной жалобе ГСПК №7 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пивоварова Т.В. обратилась в суд с иском к ГСПК №7 об обязании предоставить копии документов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСПК №7 в форме заочного голосования. Информация о принятых на данном собрании решениях в полном объеме размещена не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ГСПК №7 Чернявской А.П. о предоставлении копий протокола общего собрания с решениями голосования или предоставлении возможности ознакомиться с этими документами. Однако положительного результата достигнуто не было. Истица просила обязать ГСПК №7 предоставить ей в течение 14-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу копии следующих документов: копию протокола общего собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола счетной комиссии общего собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии решений членов ГСПК №7 (бюллетеней голосования), принятых по всем вопросам повестки дня на общем собрании членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица Пивоварова Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся Пивоваровой Т.В.

Представитель истицы Пивоваровой Т.В. по доверенности и по ордеру - Кривондеченкова М.Н. в зале судебного заседания исковое требование Пивоваровой Т.В. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСПК №7 по полномочиям - Чернявская А.П. в зале судебного заседания исковое требование Пивоваровой Т.В. не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагая его необоснованным. Пояснила, что ответчик не делает тайну из собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не возражает предоставить истице соответствующие документы. Однако копирование данных документов требует затрат, которые в смету ГСПК №7 не заложены. В связи с чем у ответчика нет материальной возможности выполнить заявленное Пивоваровой Т.В. требование.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. исковое требование Пивоваровой Т.В. удовлетворено в полном объеме. Суд обязал гаражный специализированный потребительский кооператив №7 предоставить Пивоваровой Т.В.: - копию протокола общего собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копию протокола счетной комиссии общего собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копии решений членов ГСПК №7 (бюллетеней голосования), принятых по всем вопросам повестки дня на общем собрании членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные копии должны быть изготовлены за счет денежных средств Пивоваровой Т.В. и предоставлены ей в течение 14-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГСПК №7 полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пивоваровой Т.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика председателя правления ГСПК №7 Чернявской А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГСПК №7 по доверенности Ивановой Н.А., представителя истца Пивоваровой Т.В. по доверенности Кривондеченковой М.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пивоваровой Т.В. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 действует на основании Устава, который принят общим собранием его членов (протокол собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 усматривается, что: основным видом деятельности кооператива является эксплуатация гаражей (п.3.2); в исполнение целей деятельности кооператив арендует земельные участки для эксплуатации индивидуальных гаражей, приобретает их в собственность, организовывает службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию, принимает меры к обеспечению кооператива коммунальными услугами с использованием инженерных коммуникаций, поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадочной дорожной сети, наружного освещения, обеспечение мероприятий по пожарной безопасности и другие (п.п. 3.3, 3.4); органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия (п.18.1).

Пивоварова Т.В. является членом ГСПК №7, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Пивоварова Т.В., как член ГСПК №7, имеет право знакомиться с документацией, связанной с проведением данным кооперативом общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получать соответствующие копии.

Вместе с тем, о суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод представителя ответчика ГСПК №7 по полномочиям - Чернявской А.П. о том, что у ответчика нет материальной возможности для оплаты копирования большого количества запрашиваемых документов.

В связи с чем суд первой инстанции возложил бремя несения материальной ответственности по оплате копировальных услуг на Пивоварову Т.В., так как именно ею заявлено требование о предоставлении копий документов. Более того, представитель Пивоваровой Т.В. по доверенности и по ордеру - Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с возможностью оплаты копировальных услуг за счет средств истицы. Истцом решение в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Пивоваровой Т.В. ГСПК №7 о предоставлении ей в течение 14-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу копии следующих документов: копию протокола общего собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола счетной комиссии общего собрания членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии решений членов ГСПК №7 (бюллетеней голосования), принятых по всем вопросам повестки дня на общем собрании членов ГСПК №7, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению при условии того, что копии данных документов должны быть изготовлены за счет денежных средств Пивоваровой Т.В.

Указанные выводы суда первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, направляя претензии ответчику неправильно указала почтовый адрес, в связи, с чем ответчик не имел возможности ответить истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика (по юридическому адресу) направлялись претензии, а обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем адресе лежит на ответчике.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления копий документов по причине отсутствия оргтехники и штата сотрудников, а выдавая истребуемые Пивоваровой Т.В. документы, создастся прецедент, на который будут ссылаться другие члены кооператива, что поставит кооператив в затруднительное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда изготовление копий документов возложено за счет денежных средств истицы Пивоваровой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 65.3 ГК РФ являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы представителя ответчика, о том, что представитель истца в процессе рассмотрения другого дела получил возможность ознакомления с истребуемыми документами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не указывает на незаконность постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Устава ( п. 19.14), согласно которым истица имеет возможность ознакомиться с протоколами в течение 7 дней, подлежит отклонению, поскольку данное положение не исключает возможности получения указанных документов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСПК №7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021 г.