Решение по делу № 22-1525/2022 от 07.06.2022

Апелляционное дело №22-1525/2022

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Яндимиркина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яндимиркина А.О. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года в отношении

Романова А.А., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката Яндимиркина А.О. по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Николаева Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года Романов А.А. осужден по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разъяснен осужденному порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Чувашской Республике –Чувашии;

срок отбывания наказания постановлено исчислить со дня прибытия им в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

постановлено взыскать с Романова А.А. в компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 600000 рублей.

Романов А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем («<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №) правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №2, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 15 августа 2021 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яндимиркин А.О. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости.

Указывает, что при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела там содержался ответ из БУ «БСМП» на запрос следователя о непроведении химико-токсикологического исследования крови Романова, который на момент рассмотрения дела судом в деле отсутствовал, при этом на его месте находились копии медицинских документов, с которыми они не были ознакомлены. Отмечает, что упомянутые медицинские документы послужили основанием для вынесения в отношении Романова приговора по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, других доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, не имелось. Считает данное доказательство полученным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ в материалах дела оно не имелось, но, несмотря на это, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его недопустимым, что, по мнению адвоката, влечет отмену приговора. По доводам жалобы, данное обстоятельство в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в Постановлении от 08.12.2003г. №18-П) исключает возможность принятия судом решения по существу на основании представленного обвинительного заключения, составленного с учетом названного недопустимого доказательства и при нарушении прав участников процесса, что влечет возвращение дела прокурору.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В письменном возражении государственный обвинитель – прокурор Моргаушского района Шоркин В.В. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Проверяемое дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевших Потерпевший №2 и признанного таковым Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, заключениях автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, протоколах следственных действий (осмотров места происшествия и транспортного средства, документов и т.д.) и остальных документах, в частности, акте освидетельствования на состояние опьянения, данных первичного медицинского осмотра Романова и справке о результатах химико-токсикологического исследования, в том числе частично на оглашенных показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая само событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанными тяжкими последствиями, сторона защиты ссылалась по сути на недоказанность вины осужденного, указывая на отсутствие достаточных доказательств управления Романовым автомобилем в момент ДТП и неустановление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в результате тщательного всестороннего изучения которых судом достоверно установлен факт совершения указанного ДТП именно осужденным, находившимся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, потому он обоснованно признан виновным.

Так, факт совершенного ДТП зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а получение в результате него тяжкого вреда здоровью пассажирами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (отчего последний скончался в считанные минуты на месте) -заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из свидетельских показаний Свидетель №3 (первым обнаружившего ДТП с находившимися там участниками) последние располагались на месте таким образом, что Романов лежал с водительской стороны, а Потерпевший №2 с пассажирской стороны, Потерпевший №1 же сзади поврежденной автомашины.

Кроме того, по делу было достоверно установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись пассажирами, которые не имели водительских удостоверений, не управляли названным автомобилем и ранее иными транспортными средствами, таких навыков не имели; попавшая в ДТП автомашина принадлежала осужденному, который только сам ею управлял в тот день и посторонним лицам управлять не передавал.

На употребление осужденным крепких алкогольных напитков в достаточном количестве в тот день незадолго до ДТП ссылались употреблявшие с ним алкоголь в одной компании лица – потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2, что первоначально в ходе следствия (исходя из оглашенных показаний в т.1 на л.д. 197-199) не отрицал и сам осужденный. При этом Потерпевший №2 прямо указывал на осужденного как на управлявшего автомашиной в момент ДТП в таком алкогольном опьянении с грубым нарушением скоростного режима на большой скорости, значительно превышающей допустимой (около 160 км/ч), при этом соревновавшегося по скорости на автодороге с другой попутной автомашиной. Превышение скоростного режима Романовым фактически отражено и в заключении эксперта (№27 от 08.02.2021г.), исходя из которого скорость автомашины последнего на момент начала торможения составляла более 110 км/ч.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждалось и первичными медицинскими документами, зафиксированными врачами при поступлении его в медицинское учреждение непосредственно после ДТП, при этом также со слов самого Романова отмечено, что он находился за рулем попавшей в ДТП автомашины (т.1 л.д.241-246). Врачом-нейрохирургом обнаружено нахождение Романова в состоянии сильного алкогольного опьянения и рекомендована консультация врача-токсиколога, после осмотра который вынес заключение о нахождении того в алкогольном опьянении с рекомендацией взять кровь на «спирт».

На нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения указывали также свидетели Потерпевший №2 и Свидетель №5, прибывшие в медучреждение и находившиеся непосредственно рядом с Романовым, при этом первому из них также со слов врачей «Скорой помощи» стало известно об этом.

Помимо этого, нахождение Романова в таком состоянии объективно доказывалось и иными документами – в частности, актом его освидетельствования (т.1 л.д.55,56) и справкой о результатах химико-токсикологического исследования об обнаружении в крови этанола в концентрации 2,43 промиля (т.2 л.д.140,245).

Аргументы адвоката о недопустимости акта освидетельствования Романова со ссылкой на неознакомление последнего с ним и невручение копии прямо опровергались собственноручной подписью осужденного об ознакомлении и согласии с результатами освидетельствования, также получении копии акта, при этом в ходе судебного разбирательства последний не отрицал свою подпись в соответствующих графах документа об ознакомлении и получении копии.

Следует отметить, что с учетом совокупности перечисленных доказательств вопреки доводам стороны защиты у суда не было оснований сомневаться в действительном проведении химико-токсикологического исследования крови Романова и объективности его результатов.

В изложенной ситуации достоверность упомянутых документов, представленных незаинтересованной третьей стороной – правоохранительным органом (ГИБДД МВД ЧР) и лечебным учреждением (БУ «БСМП» МЗ ЧР), сомнений не вызывало, в связи с чем заявленные аргументы стороны защиты не могли заслуживать внимание.

Более того, с учетом приведенных доказательств вопреки доводам жалобы упомянутый оспариваемый адвокатом документ (справка о результатах химико-токсикологического исследования) не являлся единственным, свидетельствующим об управлении Романовым транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. К тому же, с учетом тщательного исследования материалов дела и проверки доводов сторон (в том числе дополнительного пояснения медучреждения относительного химико-токсикологического исследования Романова и допроса следователя) у суда не имелось достаточных оснований для признания оспариваемого документа недопустимым по доводам стороны защиты и соответственно исключать его из перечня доказательств. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

Следовательно, в связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона (со ссылкой на обоснование упомянутым недопустимым доказательством и нарушение права стороны защиты на ознакомление со всеми материалами дела) и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Также выдвинутые в судебном заседании апелляционной инстанции аргументы адвоката о наличии оснований для возвращения дела прокурору со ссылкой на нарушение следователем норм закона (указывая на некоторое незначительное несущественное несоответствие текста обвинения находящихся в деле обвинительных документов - постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения тексту копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданной стороне защиты) не могут заслуживать внимания ввиду недостаточной убедительности.

Судебная коллегия отмечает, что по делу не имелось предусмотренных ст.237 УПК РФ достаточных оснований для такого процессуального решения, исключающих возможность принятия по делу на основе представленного обвинительного заключения итогового судебного решения, потому нельзя согласиться с приведенными доводами жалобы адвоката и последующими его аналогичными аргументами.

Таким образом, с учетом наличия неоспоримых доказательств виновности осужденного обратные доводы жалобы суд второй инстанции находит необоснованными вследствие опровержения материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

В этой связи при изложенных обстоятельствах следовал однозначный вывод о нарушении Романовым, управлявшим транспортным средством в алкогольном опьянении, соответствующих пунктов Правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью потерпевших, в том числе со смертельным исходом Потерпевший №1. Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению аналогичные выводы суда о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с нарушением осужденным соответствующих пунктов ПДД и указанными последствиями в отношении потерпевших.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденного нашло подробное отражение, потому доводы жалобы адвоката о постановлении приговора на полученных с нарушением норм закона недопустимых доказательствах (в том числе ключевом - справке о результатах химико-токсикологического исследования) нельзя признать состоятельными.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства; ходатайства сторон рассмотрены и разрешены надлежаще.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, нарушений норм закона при назначении наказания не допущено. При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела с наступившими последствиями, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем довод жалобы о несправедливости приговора не может быть признан обоснованным.

По делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Следовательно, не имеется таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года в отношении Романова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи