Решение по делу № 33-16039/2024 от 25.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-007669-03

дело №2-868/2024

судья Романова Ю.Б.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-16039/2024

12 сентября 2024 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей              Абдрахмановой Э.Я. и Ломакиной А.А.,

при секретаре             Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чужикова Т.Р. – Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чужиков Т.Р. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44 400 руб., убытков в размере 213 900 руб., неустойки за период с 24 августа 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 65000 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. по вине водителя Надырмухаметова А.М., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации проведения ремонта автомобиля, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки убытков.

Согласно заключению от дата, подготовленному ИП Галеевой А.К. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 502 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чужикова Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере 44 400 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страхового возмещения по ОСАГО в размере 213 900 руб., неустойка с 24 августа 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 65 000 руб., неустойка за период со 2 февраля 2024г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 444 руб. в день, но не более 335 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 200 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6733 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, датаг. по вине водителя Надырмухаметова А.М., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП в результате которого автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Надырмухаметова А.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Чужикова Т.Р. в САО «РЕСО-Гарантия».

датаг. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик произвел осмотр повреждённого автомобиля и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, датаг. выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 700 руб.

датаг. истцом направлена претензия в адрес страховщика, в которой просил о выдаче направления на ремонт либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении требований Чужикова Т.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по среднерыночным ценам.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 100 руб., с учетом износа – 105 100 руб. Исходя из обстоятельств дела, с учетом результатов независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истец в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

В обоснование размера убытков истец представил проведенное по его инициативе заключение ИП Галеевой А.К., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 502 руб.

Приняв результаты независимой экспертизы ИП Галеевой А.К., проведенной по инициативе истца допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Тихомирова В.С., взыскав ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере 44 400 руб., а также исчислив со взысканной суммы неустойку за период с 24 августа 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 65 000 руб., а также неустойки со 2 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки лимитом ответственности страховщика, штраф на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО штрафа в сумме 22200 руб. ( 44 400 руб. х 50%), не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. Также судом взысканы со страховщика в пользу истца убытки в размере 213 900 руб. ( 400 000 руб.( рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита)- 186 100 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа и производных требований по взысканию штрафных санкции и компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме без учета износа являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом случае указал о выборе страхового возмещения – организация и проведение ремонта автомобиля на СТОА, однако как следует из переписки страховщика, который уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА, после произведенной страховщиком в одностороннем порядке денежной выплаты истцу, ответчиком в своём ответе от 18 августа 2023г. предложено истцу выбрать самостоятельно СТОА по ремонту поврежденного автомобиля.

Как указано выше, поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Также отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, с учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно довзыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 400 руб.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Приведенный расчет неустойки в оспариваемом решении суда апеллянтом не оспаривается.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании морального вреда, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и соответствует установленному по делу обстоятельству о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, что согласно разъяснению пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ответчик, в нарушение пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу сумму страхового возмещения без учета износа, а также убытки, по правилу общей деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, заявленные потерпевшим убытки на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) без учета износа подлежащих замене запасных частей.

В обоснование заявленной суммы убытков истец ссылался на заключение ИП Галеевой А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 502 руб.

В связи с разрешением спора судом апелляционной инстанцией направлен запрос ИП Галеевой А.К., из представленного ответа следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями МинЮста.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства по определению суммы убытков, в связи с чем представленное истцом заключение ИП Галеевой А.К. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, оспариваемое решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024г. отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чужикова Тимура Римовича убытков в размере 213 900 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Чужикова Тимура Римовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.