Решение по делу № 22-1137/2018 от 18.05.2018

Судья: Поздняков Б.С. Дело № 22-1137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.,

судей: Чернега А.С., Поповой А.О.,

при секретаре: Баторовой Д.Д.,

с участием осужденного Муруева Б.В.,

защитника осужденного: адвоката Соковикова А.Г.,

прокурора Цыбеновой З.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Муруева Б.В. и его защитника Соковикова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2018 года, которым

Муруев Б.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденного Муруева Б.В., адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цыбеновой З.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Муруев Б.В. признан виновным в нападении на граждан КНР Ч. и Г. с целью хищения чужого имущества и денежных средств на общую сумму <...> рубля 10 копеек, являющуюся особо крупным размером, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ... около 15 часов 30 минут возле гостинично-туристского комплекса <...>.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Муруев Б.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Муруев Б.В.просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или возвратить прокурору. Он разбойного нападения не совершал, побоев потерпевшим не наносил, деньги не похищал, предметом, похожим на пистолет, не угрожал. Следствием не установлены обстоятельства, время совершения преступления и предмет, похожий на оружие. Показания потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам и времени совершения преступления недостоверны. Приговор основан на предположениях. В момент совершения преступления он находился в <...>, что подтверждается детализацией его телефонных звонков. Денег и оружия у него не изымалось. Не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлинность денег не установлена, они незаконно возвращены Ч., которой не принадлежали, поэтому она потерпевшей не является. Отсутствует договор займа между ней и собственниками денег. Следствием не установлены собственники денежных средств на сумму <...> рублей и <...> долларов США. Деньги должны быть обращены в доход государства. Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку суд, приняв ранее решение о возвращении денежных средств потерпевшему, предрешил тем самым вывод о виновности подсудимого. Суд незаконно огласил показания потерпевших, свидетеля Н., хотя он и его защитник были против. Эти показания противоречивы. Права переводчикам на предварительном следствии были разъяснены не полностью, в связи с чем допросы гражданки Китая Ч. являются недопустимыми доказательствами. Подлинность изъятых у других лиц денежных средств не подтверждена. Геномная экспертиза доказывает его невиновность. Не установлен механизм образования повреждений на стекле автомобиля потерпевших, не проведена соответствующая экспертиза. Протоколы опознаний Г. и Ч. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, ранее они говорили, что опознать его не могут, сотрудники полиции сказали им, что преступление совершил он, показав его фотографии и паспорт. Прокурор отказался от потерпевшего П. и некоторых свидетелей обвинения, однако суд каким либо документом это не оформил. Кроме того, прокурор отказался от обвинения в части повреждения им колеса автомашины, однако суд какого либо решения по этому вопросу не вынес. Автомашина осмотрена с нарушениями УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия присутствовал эксперт Л., который не был предупрежден об уголовной ответственности, не описано место обнаружения сумки, в которой якобы находились деньги. Повреждения на сумке отсутствовали, а в ходе осмотра сумки следователем указано, что сумка с повреждениями, что говорит о подмене сумки. Суд, исключив признак «группой лиц по предварительному сговору», в описании преступного деяния этот признак оставил. Факт использования предмета в качестве оружия не подтвержден, поскольку этот предмет не изъят. Протокол проверки показаний Г. не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку он не предупреждался об ответственности по ст.307, 308 УПК РФ. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей С., А., Ц., переводчика Д..

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного Соковиков А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В ходе судебного заседания сторона обвинения отказалась от потерпевшего П., то есть частично отказалась от обвинения, его показания не были оглашены и он не был допрошен, однако суд в этой части уголовное преследование не прекратил. Суд не дал оценке доводам защиты о неправомерном признании потерпевшей Ч. в части причинения ей материального ущерба, достоверности показаний ее и Г., поскольку они противоречивы и не последовательны. Не могло быть квалификации действий Муруева как в особо крупном размере, поскольку деньги принадлежали разным лицам, не принадлежали Ч. Детализация звонков сотового телефона Муруева в момент совершения преступления указывает на его нахождение в другом месте. Протоколы допросов Ч. являются недопустимыми доказательствами, поскольку переводчикам не разъяснены их права, подписка для переводчика по ст.263 УПК РФ предусмотрена в суде. Суд незаконно огласил показания Ч. на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, не указав конкретные основания для оглашения, при наличии возражений стороны защиты, поскольку осужденный был лишен права допрашивать показывающего против него лица, чем нарушил право Муруева на защиту. В предыдущих стадиях процесса возможности Муруеву оспорить показания потерпевшей не представлялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Муруева Б.В. в нападении на Г. и Ч. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания потерпевшей Ч., согласно которым к их автомашине подбежал мужчина с пистолетом, потребовал открыть дверь, разбил пистолетом стекло автомашины. Затем подбежал второй мужчина и они вдвоем отобрали у нее деньги. При этом первый из нападавших ударил ее кулаком по руке. У нее были похищены <...> руб. и <...> долларов, которые она взяла в долг у своих знакомых, всего причинен ущерб в сумме <...> руб. 10 коп.;

Эти показания потерпевшей подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Г. в суде, из которых следует, что Муруев наставил на него пистолет, сказав, что будет стрелять, если он не заглушит машину, разбил пистолетом стекло автомашины, вытащил его из салона. Он убежал, при этом видел, что открыта левая задняя дверь автомашины, там стоит другой мужчина, из салона выпадают деньги;

- оглашенными показаниями ранее осужденного Н., согласно которым они с Муруевым Б.В. подошли к автомашине, в которой находились потерпевшие, Муруев разбил окно, но чем, не видел, открыл двери. Затем они с Муруевым Б.В. отобрали у потерпевшей деньги и скрылись. После этого они поехали в <...>, где разделили деньги;

- оглашенными показаниями ранее осужденных Б., О., Р., из которых следует, что они, зная о наличии у гражданки КНР Ч. наличных денежных средств для приобретения поделочного камня нефрит, вступили в предварительный сговор на их хищение путем обмана, под видом проведения специальной операции правоохранительных органов, при этом разработали план совместного совершения преступления. Согласно разработанному плану Н. и Муруев, должны задержать мнимого «продавца» нефрита, представившись сотрудниками ФСБ, изъять денежные средства и иное имущество, сообщив гражданам КНР о необходимости подойти на следующий день в ФСБ для разбирательства.

- показаниями свидетелей Ц., У. о том, что они занимали крупные денежные суммы потерпевшей Ч.;

- заключением геномной экспертизы, согласно которой на пиджаке потерпевшего Г. обнаружена кровь Муруева,

- протоколами осмотров места происшествия, обысков, выемки, осмотра предметов, и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении в приговоре времени совершения преступления, основанные на детализации телефонных переговоров осужденного в день совершения им преступления, опровергаются совокупностью фактических данных, подтверждающих выводы суда в этой части.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований не доверять показаниям Н., К., О., взятым в основу приговора, у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, они даны после разъяснения их процессуальных прав, в присутствии защитников, согласуются между собой и с другими доказательствами. Решение суда об оглашении показаний Н. полностью соответствует требованиям УПК РФ, согласия на это стороны защиты не требовалось.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего Г., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил, оснований для оговора им осужденного не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч., а также показаниям свидетелей У., Ц. у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о несогласии с причинением в результате преступления ущерба в особо крупном размере, а также сомнением в точной сумме, подлинности денег, являются несостоятельными. Они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и мотивы принятого решения в данной части приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Наличие денег в сумме свыше 31 млн. рублей у потерпевшей подтверждено показаниями самих потерпевших, а также осужденных Б., Р., О., К., Н..

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания указанных в жалобах защитника и осужденного доказательств недопустимыми, у суда не было.

Так, вопреки доводам защиты, потерпевшим Г. Муруев был опознан не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании он также указал на Муруева, как на лицо совершившее преступление. Протокол опознания Муруева потерпевшей Ч. полностью соответствует закону. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания Муруева потерпевшими Г. и Ч., не имеется.

Протоколы допросов потерпевших на предварительном следствии также соответствуют требованиям УПК РФ.

Несмотря на то, что суд не указал в приговоре соответствующий пункт ч.2 ст.281 УПК РФ, на основании которого были оглашены показания потерпевшей Ч., судебная коллегия считает это технической ошибкой, поскольку, факт того, что она, являясь гражданкой другого государства, отказалась явиться по вызову суда, подтвержден показаниями свидетеля С., сомневаться в достоверности показаний которого у суда оснований не было.

Оснований для оговора Муруева у указанных выше лиц и потерпевших, чьи показания взяты в основу приговора, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства уголовного дела.

Отказ стороны обвинения от допроса потерпевшего П. не свидетельствует о частичном отказе от обвинения и необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Муруева в этой части. Поскольку, в целях соблюдения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, каждая из них вправе представлять любые доказательства, соответственно и отказываться от их исследования. При этом отказ от показаний потерпевшего, которые были приведены в обвинительном заключении, не свидетельствует об отказе от обвинения, не влечет прекращение уголовного преследования, не влияет на квалификацию и степень доказанности вины Муруева. Исключение судом из действий осужденного прокола колеса автомашины потерпевших права Муруева не нарушает, на квалификацию совершенного им преступления не влияет.

Вопреки доводу осужденного, суд, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в описании преступного деяния его также не указал.

Доводы защиты о том, что следственным органом не проведены определенные следственные действия, судебные экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, проведение указанных защитой экспертиз не относится к числу обязательных.

Доводы защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства - денежные средства, которые были незаконно возвращены потерпевшей, также являются несостоятельными, и не свидетельствуют о постановлении приговора незаконным составом суда, поскольку указанные предметы были надлежащим образом изъяты, осмотрены и возвращены потерпевшей, что полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Допрос свидетеля Ц. проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием переводчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о виновности Муруева Б.В. в совершенном преступлении.

Однако, квалифицируя действия осуждённого Муруева Б.В. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что предмет, которым осужденный Муруев Б.В. угрожал в ходе нападения потерпевшим, установлен и изъят не был. Сам Муруев, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, факт применения какого-либо предмета не признавал. В соответствии с действующими на момент совершения преступления разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные о том, что Муруев Б.В. намеревался причинить указанным предметом телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевших, а также о том, что этот предмет предназначен для этого.

В соответствии с ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий осужденного Муруева Б.В. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Вместе с тем, исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменения части статьи УК РФ, а также смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Муруеву Б.В. в соответствии ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Муруева Б.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Муруева Б.В., судом правильно учтены частичное признание вины на предварительном следствии, болезненное состояние здоровья его и его близких, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, то, что ранее он не был судим.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2018 года в отношении Муруева Б.В. изменить.

Исключить из осуждения Муруева Б.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Муруева Б.В. и его защитника Соковикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: