Решение по делу № 2-3616/2019 от 17.09.2019

                                                                                                    Дело № 2-3616/19

73RS0004-01-2019-005099-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                            Усовой В.Е.

при секретаре                                                                        Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Елены Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Шестопалова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

     Между ней и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № от 27.10.2017 года. Вид кредита – потребительский со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.

     Кредитный договор действующий и погашается согласно графику платежей. При оформлении кредита ей сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни, иначе ей откажут в кредитовании. Ей было выдано заявление на подключении ее к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках финансового продукта «Финансовый резерв», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за подключение к программе страхования составила 84 200 руб. и была удержана банком из суммы кредита. Полагает страхование ее жизни навязанной банком услугой.

     30.10.2017 года она отказалась от договора страхования путем подачи заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 84 200 рублей, из которых вознаграждение банка 16 000 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 67 200 руб., непосредственно в ПАО «ВТБ24». Учитывая изложенное, в силу Указания ЦБ РФ №-У, Страховщик в течение 14 рабочих дней с момента получения заявления должен был вернуть ей страховую премию, однако, до сих пор этого не сделал. На ее обращение в банк получен отказ. Действиями ответчиков ей также причинен моральный вред.

     Просила исключить ее из участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования от 01.02.2017 года, заключенному между ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ страхование», взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей за период с 10.11.2017 года по 13.09.2019 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) вознаграждение ПАО «ВТБ» в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 16 800 рублей за период с 10.11.2017 года по 13.09.2019 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

     Истица Шестопалова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, мотивируя их также тем, что в течение 14-ти установленных Центробанком дней после заключения Договора присоединения к договору страхования уведомила банк о расторжении Договора страхования, но сумму в виде оплаты услуг Банка и страховой премии ей не выплатили, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Полагает услугу банка по включению в программу коллективного страхования навязанной. Не отрицает, что была ознакомлена с содержанием заявления на подключение к программе страхования, но как слабая сторона договора не могла влиять на его содержание, поэтому практически сразу отказалась от страхования, написав соответствующее заявление в банк по месту заключения кредитного договора. При этом, сами условия кредитования, предложенные банком, ее устроили. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО ВТБ Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Е.Е. отказать. Указала, что страхование жизни клиента является добровольным, доказательств навязанности данной услуги истцом представлено не было. При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией о предоставляемой услуге, взимание вознаграждения банка за подключение к программе страхования не противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

     Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором указывает, что истица была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязательства, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. При этом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, также отмечает, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, оснований для возврата страховой премии не имеется, так как истица страхователем по договору не является. Кроме того, истица пропустила срок для отказа от участия в программе страхования, предусмотренный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 2854-У. В ООО СК «ВТБ Страхование» письменные заявления от Шестопаловой Е.Е. об исключении из списка застрахованных либо об отказе от участия в программе страхования страховщику не поступали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

     С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

      В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2017 года между Банком «ВТБ 24»(ПАО) - после реорганизации - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Шестопаловой Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шестопаловой Е.Е. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии.

     27.10.2017 года Шестопаловой Е.Е. было подписано заявление о присоединении к коллективной Программе страхования по Договору между Банком «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+». В данном заявлении Шестопалова Е.Е. выразила также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и её отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Шестопалова Е.Е. была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 84 000 руб., из которых 67 200 руб. страховая премия и 16 800 руб. вознаграждение Банка. Плата за страхование была списана Банком со счета истца в размере 84 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и поступила в ООО СК «ВТБ Страхование» 17.11.2017 года, что подтверждается сведениями, поступившими от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

     01.02.2017 года между ООО «СК «ВТБ-Страхование» (Страховщик) и ПАО «ВТБ 24» (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования № и Соглашение об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», в рамках которого Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

     В отношении Шестопаловой Е.Е. (застрахованное лицо) на основании её письменного заявления на страхование от 27.10.2017 года, подтверждающего согласие на подключение к программе коллективного страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

      В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

     С условиями страхования Шестопалова Е.Е. была ознакомлена и согласна. Также была уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

     Вопреки доводам иска, в ходе рассмотрения дела Шестопаловой Е.Е. не доказано, что включение её в число участников Программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита либо в выдаче последнего было отказано при отказе заемщика от услуги страхования. Услуга страхования в данном случае оказана на добровольной основе с согласия заемщика, до сведения которого были доведены все существенные условия, как кредитного договора, так и условия страхования, что также подтверждается подписью Шестопаловой Е.Е. в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования, согласно содержанию которого, услугу по страхованию приобретала добровольно, своей волей и в своем интересе.

         Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что услуга страхования была навязана истице суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

         Более того, в ходе судебного разбирательства Шестопалова Е.Е. суду поясняла, что предложенные условия кредитования ее устроили.

          Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

           В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

          При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

           Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

     В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

      Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

     В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

     В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

     Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

     При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

     Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в течение срока, определенного Указанием Банка России, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Не содержит такого условия и заявление Шестопаловой Е.Е. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО

     30.10.2017 года (в течение 3 дней, согласно указанию Банка России №-У от 20 ноября 2015 года) Шестопалова Е.Е. обратилась в адрес ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Это подтверждается копией ее заявления, предоставленной суду, содержащей отметку банка о его получении. При этом, суд полагает, что истица должным образом обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

     31.01.2018 года ПАО ВТБ 24 направило в адрес Шестопаловой Е.Е. письменный отказ в возврате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, было предложено обратиться в банк для подписания заявления, разъяснение по вопросу обращения в страховую компанию истице не давалось.

     Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истица направила заявление об отказе от договора страхования в срок «период охлаждения», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истицей страховой премии подлежат удовлетворению, а истица, соответственно подлежит исключению из участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страхования премия в размере 67 200 руб.

     При этом, суд не принимает во внимание доводы возражений ответчиков о том, что истица добровольно выбрала услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, поскольку это правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в течение трех рабочих дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования.

      Поскольку право истицы на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст.ст. 29,31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о Защите прав потребителей не предусмотрено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шестопаловой Е.Е. о взыскании неустойки суд не усматривает.

       Удовлетворяя требования Шестопаловой Е.Е. о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

       Применение Закона «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

       В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

       Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

       Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

       Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 35 100 руб. (67 200 руб. + 3000 руб.)/2.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

        Вместе с тем, несмотря на доводы истицы, оснований для взыскания в ее пользу комиссии (вознаграждения банка) за подключение к Программе страхования суд не находит, поскольку данная услуга оказана Банком ВТБ24 (ПАО) надлежащим образом, 27.10.2017 года Шестопалова Е.Е. была присоединена к программе страхования, о чем свидетельствует отметка Банка на заявлении истца о включении в число участников Программы страхования. Размер комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 800 руб. истице был известен, она с ним согласилась, подписав заявление о включении в число участников Программы страхования.

        Требования о признании условий о взимании комиссии недействительными суду не заявлялись. Каких-либо законных оснований для возврата истцу уплаченной комиссии по исполненной должным образом услуги не имеется.

        Поскольку с ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) не подлежит взысканию вознаграждение в размере 16 800 рублей, то не имеется и законных оснований для взыскания с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных истицей.

        Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «СК Страхование», так как обязанность по возврату страховой премии возложена в силу закона именно на страховую компанию. Срок перечисления банком страховой премии страховщику не является основанием для взыскания денежных сумм с банка, так как на последнего обязанность по возврату денежных средств в силу вышеуказанный Указаний не возложена.

         Таким образом, исковые требования Шестопаловой Е.Е. подлежат удовлетворению частично.

         В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «г.Ульяновск» размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 2 510 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шестопаловой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

       Исключить Шестопалову Елену Евгеньевну из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф +» по договору коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шестопаловой Елены Евгеньевны страховую премию в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Шестопаловой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - отказать.

       В удовлетворении исковых требований Шестопаловой Елены Евгеньевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения в размере 16 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 16 800 рублей, штрафа - отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.