Решение по делу № 2-2260/2022 от 16.05.2022

2-2063/2022

56RS0009-01-2022-002163-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-22-25259/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Злотникова Л.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Злотникова Л.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 05.04.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Злотниковой Л.В. взыскана неустойка в размере 44060 рублей и расходы.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05.04.2022 ... по обращению Злотниковой Л..В. и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Злотникова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в виде суммы ущерба в размере 3400 руб., стоимости дефектовки в размере 2000 руб., неустойки в размере 59 496 руб. на 31.05.2022 года и с 01.06.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы – 70.8 руб., расходы по оплате представителя в размере 16 000 руб.

В своем исковом заявлении Злотникова Л.В. указала о том, что 06.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ... под управлением Максименко А.С., автомобиля ... 56, принадлежащего Злотниковой Л.В. В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения.

10.02.2021 г. Злотникова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

26.03.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 8 800 руб.

15.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.10.2021 г. Злотникова Л.В. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении стоимости дефектовки, выплате неустойки и выдаче документов.

Злотникова Л.В., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-25259 от 09.03.2022 г., согласно которому просила взыскать с Заявителя доплату страхового возмещения, неустойку и возмещение расходов на дефектовку.

Принимая Решение №У-22-25259/5010-007 от 05.04.2022 г. по Обращению Злотниковой Л.В. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 44 060 руб.

С этим решением финансового уполномоченного она не согласна. После проведенной доплаты страхового возмещения в размере 5443.07 руб. на взыскании суммы страхового возмещения не настаивала.

Представитель заявителя Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от 21.07.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной объему нарушенных прав, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. По иску Злотниковой Л.В. пояснила, что не согласны, предоставила платежное поручение от 20.07.2022 г. о доплате страхового возмещения в размере 5443.07 руб. Кроме того, взыскиваемая Злотниковой Л.В. сумма неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также является завышенной стоимость услуг представителя. Доказательства в подтверждение причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлены. Просила в удовлетворении заявленных требований Злотниковой Л.В. отказать. В случае удовлетворения судом иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и размер взыскания уменьшить.

Представитель заинтересованного лица Мужиков В.А. в судебном заседании возражал против заявления САО «РЕСО-Гарантия», просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на заявление, в котором указал, что решение финансового уполномоченного от 05.04.2022 года является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое Сторонами решение вынесено финансовым уполномоченным 05.04.2022 года, вступило в силу 21.04.2022, десятидневный срок для обжалования по 12.05.2022 года.

Согласно печати на заявлении, настоящий иск был подан в суд 21.04.2022 года, следовательно, установленный законом срок на обжалование истцом не пропущен.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021, вследствие действий Максименко А.С., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Злотниковой Л.В. транспортному средству ... 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Максименко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору .... Гражданская ответственность Злотниковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...

10.02.2021 г. Злотникова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 10.02.2021 г.

12.02.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Злотникову Л.В. о принятом решении по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», выдав направление на ремонт ТС на руки.

25.03.2021 г. со СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург» поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ, по причине невозможности осуществления ремонта в сроки, установленные законодательством (30 рабочих дней).

26.03.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом ... уведомило Злотникову Л.В. о принятом решении о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

26.03.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... и реестром денежных средств от 26.03.2021 г. ....

07.10.2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила телеграмма с вызовом на дополнительный осмотр ТС, назначенный на 13.10.2021 г.

13.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ... дополнительный.

15.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... и реестром денежных средств от 15.10.2021 г. ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.10.2021 г. Злотникова Л.В. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении стоимости дефектовки, выплате неустойки и выдаче документов.

28.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-41604/133 уведомило Злотникову Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и компенсации расходов, а также направило запрашиваемые акты о страховом случае и акты осмотра.

Злотникова Л.В., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № ... от 09.03.2022 г., согласно которому просила взыскать с Заявителя доплату страхового возмещения и неустойки.

Решением №У-22-25259/5010-007 от 05.04.2022 г. по Обращению Злотниковой Л.В. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 44 060 руб.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» было представлено платежное поручение ... от 20.07.2021 г. реестр 1068, свидетельствующий о доплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 5443.07 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов про извести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Страховщика. При этом каких-либо обоснованных причин и обстоятельств в обоснование снижения неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Факт нарушения прав Злотниковой Л.В. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом в предусмотренные законом сроки не исполнена.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сумме неустойки соразмерной последствиям нарушенных обязательств и не находит оснований для ее снижения.

Разрешая встречные исковые требования Злотниковой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2021 по 26.03.2021, то есть за 22 дней (32843.07:100х22), в размере 7 225.47 руб..

За период с 27.03.2021 г. по 15.10.2021 г. (24 043.07:100*202) в размере 48567 руб.

За период с 16.10.2021 г. по 19.07.2022 г. (5443.07:100*277) в размере 15077.3 руб.

Итого 70 869.77 руб.

Поскольку Финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 44060 руб., то сумма неустойки оставшаяся ко взысканию составляет 26 809.77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., и указанную сумму в судебном порядке взыскать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора поручения от 08.02.2021 усматривается о том, что услуги по представлению интересов истицы в страховой компании, органах следствия и прокуратуры, судах, службе судебных приставов оплачены в сумме 21000 руб..

    Учитывая, что представитель истицы по указанному договору выполнил для Злотниковой Л.В. объем работы в виде консультирования, оформления заявления о страховом возмещении, досудебной претензии, заявления к финансовому уполномоченному, оформления и предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым взыскать в пользу Злотниковой Л.В. с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг в размере 10000 рублей.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению стоимость дефектовки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей (480 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-22-25259/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Злотникова Л.В., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Злотникова Л.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Злотникова Л.В. денежные средства в виде неустойки в сумме 10000 рублей, за дефектовку 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО «г.Оренбург» в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В.Новодацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022