Решение по делу № 5-553/2022 от 22.03.2022

Дело № 5 – 553/2022                            

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 23 мая 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева Я.Е.,

защитника Чудинова Д.Б.,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Алексеева Я. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час. по адресу: <адрес>, водитель Алексеев Я.Е., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер № регион, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в нарушение п.п.4.3 ПДД РФ, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Алексеев Я.Е. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к ПАО «Сбербанк» на <адрес>, увидел, что все парковочные места были заняты. Проехав немного вперед, заметил, что из парковочного кармана стал выезжать автомобиль, он проехал немного вперед, дав возможность автомобилю выехать, а затем, убедившись, что за автомобилем никого нет, начал движение задним ходом, и секунды через 1-2 почувствовал удар, прибегнул к резкому торможению. Выйдя из автомобиля, увидел мужа Потерпевший №1, затем потерпевшую. Вызвали скорую помощь и ГИБДД.

Защитник Алексеева Я.Е. по ордеру Чудинов Д.Б. позицию подзащитного поддержал, пояснил о том, что Алексеев Я.Е. не нарушал п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку в своем маневре, а именно движении задним ходом, он убедился, был уверен в безопасности своего маневра, и никак не мог рассчитывать, что Потерпевший №1 начнет переходить дорогу в неположенном для этого месте. При таких обстоятельствах, Алексеев Я.Е. предпринял все меры для соблюдения правил дорожного движения и его вины в наезде на пешехода нет. Также указал о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, составлено с нарушением, содержит выводы, имеющие правовой характер, в силу чего не может быть использовано в качестве доказательства установления вины Алексеева Я.Е.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на привлечении Алексеева Я.Е. к административной ответственности настаивала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть с мужем, согласна в том, что переходила в не положенном месте. Переходя дорогу, они с супругом убедились, что на дороге никого нет. Заканчивая движение, она увидела, как мимо парковочных мест отъехал автомобиль, она хотела закончить переходить дорогу, но автомобиль на огромной скорости задним ходом ударил по ногам. Затем вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В настоящее время она до сих пор проходит лечение.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 часов по адресу: <адрес>, водитель Алексеев Я.Е., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер № регион, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К имелся закрытый чрезмыщелковый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Вина Алексеева Я.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Алексеева Я.И., объяснениями Потерпевший №1, объяснениями Климова А.А., заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что ему на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступил материал, для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, им был сделан вывод о том, что Алексеев Я.Е. при выполнении требований п. 8.12 Правил дорожного движения имел возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Климов А.А. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой переходили дорожную часть по <адрес>. Убедившись, что на дороге отсутствуют автомобили, они с супругой стали переходить дорогу. Переходя дорогу метрах в трех от «кармана» для автомобилей, с крайнего места выезжала из кармана машина, она уехала и в какой-то момент на него с супругой задним ходом поехал автомобиль на огромной скорости. Он успел отскочить, при этом супругу (Потерпевший №1) стукнуло так, что она метров на 5 еще и отлетела. Затем вызвали скорую и полицию.

Доводы защиты и Алексеева Я.Е. о том, что Алексеевым Я.Е. были приняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасности маневра, а причиной наезда на пешехода явилась грубая неосторожность самого пешехода, вышеуказанный маневр осуществлялся с целью парковки с соблюдением всех требований Правил, скорость движения задним ходом была небольшой для движения автомобиля, во время осуществления движения задним ходом Алексеев Я.Е. контролировал ситуацию на пути движения по всем имеющимся зеркалам заднего вида, а также путем просмотра дороги через заднее стекло автомобиля, при этом ни на что не отвлекался, пешеходный переход на отрезке движения отсутствовал, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Алексеева Я.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств, подтверждающих наезд на пешехода в результате грубой неосторожности самого пешехода, не представлено.

Кроме того, вопрос о виновности другого лица в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении другого лица не может быть предметом исследования и оценки как выходящий за предмет судопроизводства.

В то же время, Алексеев Я.Е., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, в том числе, учитывать видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, нарушение Алексеевым Я.Е. положений пункта 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, оно соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было. также эксперт А в судебном заседании был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действия Алексеева Я.Е. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Алексееву Я.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Алексеев Я.Е. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, в силу чего мера такого государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, назначая наказание в виде лишения специального права, суд учитывает, что данное наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Алексеевым Я.Е. правонарушения, данные о его личности, имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении супруги, а также оказание помощи престарелым родственникам, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание, то обстоятельство что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом характера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Алексеева Я. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  Т.В. Старцева