Решение по делу № 22К-475/2020 от 25.03.2020

№

№ 22к - 475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя Орловой Т.С. на постановление Петрозаводского городского суда от 11 марта 2020 года о возвращениидля устранения недостатковпринесённойапелляционной жалобы Орловой Т.С., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы Орловой Т.С., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда первой инстанциизаявителю Орловой Т.С.в порядке п.4 ч.1, ч.4 ст.389.6 УПК РФ возвращенас установлением срока пересоставлениядля устранения недостатковапелляционная жалоба, принесённая заявителем на незаконностьсудебного решения об отказе в принятии к рассмотрению её жалобыв порядке ст.125 УПК РФна бездействие органа дознания по проверке сообщенияОрловой Т.С.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова Т.С. считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что принесённая еюапелляционная жалобана судебное постановление отвечает требованиям ст.389.6 УПК РФ и содержит необходимые для её рассмотрения сведения о заявителе, обжалуемом судебном решении, предмете рассмотрения и доводы. Считает обжалуемое судебное решение нарушающим её конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, возвращаязаявителю Орловой Т.С. для устранения недостатковпринесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, обоснованно сделал вывод о наличии препятствий её рассмотрения судом, поскольку заявительне указал необходимые сведения для её рассмотрения.

В частности, заявитель в апелляционной жалобе ограничился лишь требованием обеспечения надлежащей судебной защиты его прав, гарантированное Конституцией РФ, в обоснование которого отвлечённо от предмета рассмотрения процитировал соответствующие положения уголовно-процессуального закона и актов международного права, фактически не изложив конкретных доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Также, учитывая, что в обращении заявителя приводятся лишь факты нарушения административного закона (л.д.1-5), заявитель не изложил оснований, подтверждающих обоснованность избранного заявителем способа защиты прав именно в порядке уголовного судопроизводства в порядке главы 16 УПК РФ.

Кроме того, обращения граждан, изложенные в форме суждения, по своему характерус позиций требований ст.ст.140,141 УПК РФ не являются заявлениями или сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению и разрешению в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 11 марта 2020 года, которым заявителю Орловой Т.С. возвращена для устранения недостатковпринесённая ею апелляционная жалобана состоявшееся судебное решение о разрешении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов