Решение по делу № 2-4195/2022 от 05.09.2022

К делу № 2- 215/22                                       23RS0014-01-2021-004143-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Динская Краснодарского края                         14 октября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Майстер Л.В.

при секретаре                                                          Васильевой Л.Т.

с участием    представителя истца                         Шабанова Ю.М.

представителя ответчика                                        Гайворонского А.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию

УСТАНОВИЛ:

Петровский В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, 2 040 рублей - за удостоверение доверенности и копий, 20 000 руб. – за оказание юридических услуг представителя, 7 000 руб. – независимая экспертиза, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Ямаха г/н № и мотоэкипировке причинен вред, виновным признан водитель ВАЗ21074 №, то есть Дейнега Д.П. Петровский В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. От СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к эксперту для определения стоимости страхового возмещения. Согласно Экспертному Заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ямаха, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 437 237,60 руб. Учитывая Положения ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Петровский В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. Однако, ответа на претензию не получил. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

    В процессе рассмотрения гражданского дела представитель Петровского В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и понесенными расходами, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 361 227 руб. 52 коп., неустойку в размере 361 227 руб. 52 коп, расходы за удостоверение доверенности и копий в размере 2 040 рублей, за оказание юридических услуг представителя 20 000 руб., за составление независимой экспертизы в размере 7 000 руб., за составление рецензии 5 000 руб., за отправку корреспонденции 583 руб. 28 коп., а также 35 000 руб. за оплату судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 15 000рублей, штраф в размере 50%.

Истец Петровский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Шабанов Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> К.3 по вине Дейнега Д.П., произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого повреждено транспортное средство Ямаха г/н № и мотоэкипировка, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ21074 №, Дейнега Д.П., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении и полный пакет документов истцом подан в страховую компанию виновного СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

Как усматривается их материалов дела 18.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    В связи с чем, Петровский В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ямаха, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 437 237,60 руб. Размер затрат Петровским В.В. на проведение независимой экспертизы ТС Ямаха г/н № составил 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доставлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 30-ти дневный срок не предоставило ответ на досудебную претензию.

Как установлено судом, для дальнейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения и в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований Петровского В.В. к СПАО «Ингосстрах», так как, согласно экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на ТС Ямаха г/н № получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».

В качестве доводов обжалования в заявленном ходатайстве истцом предоставлена рецензия, подтверждающая, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное по инициативе финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства, является неполным, недостоверным, что подтверждается рецензией на заключение эксперта №.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 427 275 руб. 38 коп., в связи с чем превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет – 430 000 руб., таким образом наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 68 772 руб. 48 коп.

         В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «АЛЬГОР», ответчик представил рецензию ООО «Экспертный совет» №, согласно которой заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно указано, что судебный эксперт неверно классифицирует столкновение, неверно производит сопоставление масштабных изображений ТС, участвовавших в исследуемом ДТП, эксперт игнорирует тот факт, что автомобиль виновника имеет повреждения задней правой двери и производит сопоставление контактных пар без участия задней правой двери, а также судебный эксперт неверно устанавливает, что зеркало заднего вида на автомобиле виновника располагается на высоте от 80 см. до 95 см от уровня опорой поверхности.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Опойков Д.А., который суду пояснил, что при проведении экспертизы было произведено сопоставление динамических, эстетических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве, путем масштабного моделирования транспортного средства по высотным характеристикам мотоцикла и автомобиля ВАЗ 21074. Корректно установить высоту расположения контактирующих элементов по фотографии поврежденного транспортного средства, установленного не перпендикулярно опорной высоте не предоставляется возможным. При сопоставлении контактных пар не учитывались повреждения задней правой двери, так как она не является самовыступающей частью транспортного средства. Вывод о расположении зеркала заднего вида на автомобиле виновника ВАЗ 21074 на высоте от 80 сантиметров до 95 сантиметров был сделан на основании автомобиля аналогичного с метрической линейкой, на которой указаны высоты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в рецензии ООО «Экспертный совет» № являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку всем проведенным по делу экспертным заключениям и предоставленным рецензиям, учитывая субъективную оценку действий судебного эксперта, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта, выполненного по инициативе суда, поскольку а силу п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертом ООО «АЛЬГОР» были исследованы фотоматериалы и зафиксированная на них следовая информация, был смоделирован механизм столкновения с учетом габаритов транспортных средств и их взаимного расположения на проезжей части, а сделанные по результатам исследования выводы являются логически обоснованными, не вызывают двойственности толкования. Текст заключения соответствует общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Используемые в процессе экспертного исследования технические средства, приемы и методы, а также результаты их применения подробно описаны в заключении эксперта.

При этом, эксперт ООО «АЛЬГОР» при проведении исследования не пришел к выводу о недостаточности предоставленных для исследования материалов и решения поставленных вопросов.

Помимо этого, эксперты ООО «Экспертный совет», подготовившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, с учетом вышеизложенных доводов суд считает, что рецензия в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фактически рецензия представляет собой мнение нескольких экспертов относительно экспертного заключения (судебной экспертизы). Между тем, коллективное мнение нескольких специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иными субъектами экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт ТС превышает его стоимость, то, в силу п.п. а) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, при полной гибели транспортного средства, осуществляется путем выплаты (выдачи) страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет: 361 227 руб. 52 коп. из расчета: 430 000 руб. (рыночная стоимость ТС Ямаха г/н №) – 68 772 руб. 48 коп. (стоимость годных остатков ТС Ямаха г/н №) = 361 227 руб. 52 коп.

Поскольку повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и классификационным признакам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств происхождения установленных экспертным заключением повреждений транспортного средства, не установлено, вопреки доводам ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом выбора потерпевшего, возможность которого предусмотрена п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, при полной гибели транспортного средства, осуществляется путем выплаты (выдачи) страхового возмещения в денежной форме.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 361 227руб.52коп.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 180 613руб.76коп. (из расчета 361 227,52руб. х 50%).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика снижена до 150 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

    Таким образом, сумма неустойки и штрафа не подлежит еще большему снижению, поскольку будет нарушаться имущественный баланс интересов сторон и в данном случае неустойка и штраф не будет выступать в качестве мер, направленных на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровского В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подлтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020г., а так же расходы по оплате рецензии в размере 5000рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 15.06.2021г.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровского В.В. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и рецензии в размере 5000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Петровским В.В. на имя Панченко А.С., Шабанова Ю.М., Анченко В.Н., Пулатова В.А. для представления его интересов по всем вопросам, касающимся ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 040рублей, что подтверждается справкой нотариуса Жихаревой Л.В.

Что касается требований истца о возмещении почтовых расходов с ответчика, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 538руб.28коп., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.08.2022г.

Также истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Петровским В.В. и ООО «Фиделис Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.В. оплатил ООО «Фиделис Групп» 20 000 рублей за счет выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2021г.

Истцом были заявлены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., данные требования подлежат частичном удовлетворению в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 35 000 рублей.

         Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровского В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровского В.В, страховое возмещение в размере 361 227 руб. 52 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы за отправку документов в размере – 583 руб. 28 коп., расходы за удостоверение доверенности и копии в размере 2 040 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере – 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части иска– отказать.

      Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 958.06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий                                    Майстер Л.В.