Решение по делу № 2а-2611/2019 от 04.04.2019

Дело № 2а-2611/19 <***>

УИД- 66RS0003-01-2019-002035-90

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Бизнес-Снабжение» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Пунтус Оксане Анатольевне, Корелиной Лилии Николаевне, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

ООО «Бизнес-Снабжение» (далее – истец) обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов (далее – ЕСО по ВАШ) УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП.

В обосновании иска указано, что *** должностным лицом ЕСО по ВАШ было вынесено оспариваемое постановление, которым с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. Указанная сумма была списана со счета истца ***. Истец считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в виду следующего: ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не были получены; постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, поскольку, обжалуется истцом; само постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку, автомобиль, которым управляло лицо, нарушившее ПДД РФ, в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании иного лица – Еременко Н.А., с которой у истца заключен договор аренды.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Еременко Наталья Александровна, в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Корелина Лилия Николаевна.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ЕСО по ВАШ Корелина Л.Н. – направила в суд письменный отзыв с приложением копии исполнительного производства, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве и ходатайстве указала, что исполнительные производства в отношении истца были возбуждены судебным приставом-исполнителем Пунтус О.А., направлены в адрес должника и получены последним по юридическому адресу ***. Актом передачи от *** исполнительные производства переданы ей. В связи с неисполнением в установленный срок требований об оплате административного штрафа, *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СКБ-БАНК». Платежным поручением от *** сумма административного штрафа и исполнительского сбора была перечислена банком в УФК по Свердловской области, *** сумма административного штрафа перечислена взыскателю, а также в счет исполнительского сбора. Постановлением от *** исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Причина неявки иных лиц суду не известна, каких-либо ходатайств и письменных отзывов не поступало до даты заседания.

Разрешая ходатайство административного соответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, участие ответчика в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории (10 дней). Кроме того, ответчиком своевременно предоставлен письменный отзыв, в котором изложена позиция по делу, и копии исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Истцом оспаривается постановление от *** о взыскании исполнительского сбора, при этом, с иском истец обратился ***, что с пропуском установленного вышеназванными положениями закона срока.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое, суд приходит к выводу об его удовлетворении в виду следующего.

Доказательств получения истцом копии оспариваемого постановления ответчиками не представлено, а сам истец указывает, что о наличии оспариваемого постановления он узнал *** после фактического списания со счета организации денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание истцом пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца *** судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ Пунтус О.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления от *** по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ***.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должностным лицом ЕСО по ВАШ направлена в адрес истца - должника по его юридическому адресу: ***, *** (данный адрес также указан истцом в административном иске) и получена последним ***, что следует из копии почтового уведомления, представленного суду с отзывом ответчика.

Таким образом, довод иска о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не было получено, опровергается представленными ответчиками доказательствами.

Доказательств того, что требование об исполнении постановления о взыскании административного штрафа было исполнено истцом - должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истцом не было представлено суду.

Довод истца о неполучении им постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного ЦАФАП, в данном случае правового значения.

Судом установлено, что актом передачи от *** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ЕСО по ВАШ Корелиной Л.Н.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления и отсутствия каких-либо обращений от истца о невозможности такого исполнения (обжалование постановления о взыскании административного штрафа и т.д.), судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ Корелиной Л.Н., правомерно ***, было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, а *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «СКБ-БАНК».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение (с ***/когда получено постановление о возбуждении ИП) срок для добровольного исполнения – ***).

Довод истца о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, поскольку, обжалуется истцом, и само постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не законно, поскольку, автомобиль, которым управляло лицо, нарушившее ПДД РФ, в момент фиксации находился в пользовании иного лица – Еременко Н.А., с которой у истца заключен договор аренды, какого-либо правового значения для настоящего дела при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют.

При этом, должностное лицо, при возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением должником требования постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, не наделен правом и полномочиями по оценке самого постановления ЦАФАП, его законности и обоснованности.

Сам факт того, что административный штраф истцом, как должником, не был оплачен добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, само постановление о взыскании административного штрафа не было отменено как на момент принятия должностным лицом оспариваемого постановления, так и на дату судебного заседания по настоящему делу, и доказательств иного истцом суду не было представлено, равно, как и доказательств того, что неисполнение постановления было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ Корелиной Л.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства истца – должника в данном случае законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что платежным поручением от *** сумма административного штрафа и сумма исполнительского сбора была перечислена банком в УФК по Свердловской области, *** сумма административного штрафа перечислена взыскателю, и в счет исполнительского сбора также перечислена денежная сумма в размере 10000 руб.

Сумма исполнительского сбора, взысканная с истца- должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановлением от *** исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 75 указанного ПП ВС РФ).

При разрешении данного спора, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом, суд отмечает, что в случае отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, но, обязывает должностное лицо ЕСО по ВАШ вернуть истцу денежную сумму взысканного штрафа и исполнительского сбора при обращении истца с таким заявлением и представлением соответствующих доказательств.

Поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца, которая при рассмотрении данного административного дела судом не установлена, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Бизнес-Снабжение» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Пунтус Оксане Анатольевне, Корелиной Лилии Николаевне, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***> Е.А. Шимкова