Решение по делу № 2-92/2024 (2-3935/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-92/2024 (2-3935/2023;)

УИД № 59RS0007-01-2023-001927-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО10 действующей по доверенности 06.03.2023г. в интересах ФИО3,

представителя третьего лица ФИО10 действующей по доверенности 06.03.2023г. в интересах ФИО11,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 305 992,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., потовых расходов в размере 63руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о нарушении его прав и прав его детей Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком ситцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к независимому эксперты ИП ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно Экспертному заключению № от 27.12.2022г., в <адрес> выявлены недостатки строительных работ. Эксперт указал способ устранения недостатков и пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> составляет 305 992,80 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, в котором истец указал, что в рамках судебного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устроения недостатков составила 255 600 руб., при передаче квартиры от застройщика к собственнику ответчик уплатил истцу 9 000 руб. в качестве компенсации за наличие строительных недостатков, которые необходимо учесть при расчете суммы, подлежащей к взысканию, истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2 сумму устранения строительных недостатков в размере 197 280 рублей., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате представителя 40 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 146 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца и третьего лица ФИО10 в судебном заседании просит уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме. По вопросу взыскания судебного штраф с эксперта, просит освободить эксперта от штрафа, поскольку экспертное заключение представлено в суд.

Ответчик ООО <данные изъяты>    о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 считает, что судебную экспертизу следует принять в качестве доказательства, при определении размера стоимости услуг следует учесть, что выплачено истцу по соглашению 9 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда учесть, что выявленные недостатки являются устранимыми. Расходы на представителя следует определить с учетом того, что представитель занимается представлением интересов в аналогичных делах. Расходы на оформление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ по данному делу не требовалось предъявление претензии. По вопросу взыскания судебного штраф с эксперта указал, что судебный эксперт нарушил нормы законодательства, время предоставления экспертного заключения, выразил грубое неуважение суду, на лицо все основания для назначения штрафа.

Третье лицо ФИО11, ФИО12 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили в суд.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком – ООО <данные изъяты> и Участником долевого строительства –ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, во втором квартале микрорайона <адрес> (позиция 2), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 45,90 кв.м., общей проектной площадью 82 кв.м., материал наружных стен –трехслойные железобетонные панели. Цена по договору составила 3 351 815,60 руб. (т. 1 л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана трехкомнатная <адрес> жилой площадью 45,9 кв.м., общей площадью 81,2 кв.м., расположенная на втором этаже <адрес> (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил ФИО3 9 000 руб., оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 27.12.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 305 992,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, а также затраты на подготовку заключения эксперта.

Определением суда от 28.07.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, перечисленные в заключении № ИП ФИО8 и если указанные недостатки имеются определить чему не соответствуют выявленные недостатки: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

- произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

- Если в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4.

Экспертом ООО «Проспект» ФИО4 составлено экспертное заключение № от 19.02.2024г. Эксперт пришел к следующим выводам:

-В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе Требований к работам, выполняемые застройщиком на объектах долевого строительства».

Указанные недостатки не соответствуют техническим регламентам и обязательным нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1). п. 7.2.1; п.7.3.7; п.7.5.5; п.7.6.15; нарушение требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия Г.6; нарушение требований ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.1.11; СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ФИО13 Нарушение требований Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 № Полы» и СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») п.11.27.

Недостатки, перечисленные в заключении № составленном ИП ФИО8 подтверждены частично, перечень приведен в Таблице №.1.1.

-Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными (производственными) недостатками, возникли на этапе строительства жилого здания и отделки помещений в МКД.

-Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы составляет 255 600 руб.

Экспертом ООО <данные изъяты> проанализирована рабочая документация раздела «Архитектурные решения» 82-14-2-АР, требования к работам, выполняемые застройщиком на объектах долевого строительства СТО №- ОАО <данные изъяты>, договор № № участия в долевом строительстве от 16.05.2019г., Приложение № к Договору, проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки:

Кладовая № 1: доклейка обоев;

Кладовая № 2: твердые включения под обоями;

Комната № 1: замятие обоев, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока 5 мм, твердые включения под линолеумом; линолеум выходит за пределы труб отопления;

Кухня: твердые включения под обоями, отклонение от прямолинейности рамы балконного блока до 4 мм;

Балкон № 1: раковины на потолке, сколы на стене;

Комната № 2: твердые включения под линолеумом; линолеум выходит за пределы труб отопления;

Балкон № 2: раковины на потолке;

Комната № 3: доклейка обоев, замятие обоев отклонение от прямолинейности рамы оконного блока 8 мм, твердые включения под линолеумом;

Помещение туалета: трещина на стене;

Помещение ванной комнаты: пустоты под 9 плитками.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов эксперта стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО11, 2/5 в совместной собственности, ФИО1-1/5 доли, ФИО2-1/5 доли.

Истец, уточняя свои требования, указал, что размер устранения строительных недостатков определен судебной экспертизой в размере 255 600 руб. и с учетом выплаты, произведенной ответчиком по Соглашению от 16.01.2020г. в размере 9 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит к выплате сумма в размере 246 000 руб. из расчета на всех собственников. Учитывая, что истец предъявляет требования как собственник совместной собственности на 2/5 доли, а также представляет интересы своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 по 1/5 и 1/5 доли, соответственно взысканию подлежит 4/5 доли, что составляет 197 280 руб., оставшаяся 1/5 доля в сумме 49 320 руб. подлежит выплате ФИО12

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 197 280 руб. (246 000 руб.- 9 000 руб.), с учетом выплаченной ООО «СЗ Медовый-2» по соглашению суммы в размере 9 000 руб. в январе 2020, при этом суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику без учета полученной истцом суммы.

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности и супругам на праве совместной собственности в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 98 640 руб. с учетом принадлежащей ему доли и доли супруги ФИО11 в совместной собственности в размере 2/5; в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 49 320 руб. с учетом принадлежащей ему доли в совместной собственности в размере 1/5; в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 49 320 руб. с учетом принадлежащей ей доли 1/5.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, выплата застройщиком истцу 9 000 руб. до подписания акта приема –передачи квартиры в 2020 году, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела о том, что квартира принята по акту в январе 2020 года и с претензией на недостатки в квартире истец обратился через три года в январе 2023 года, факт того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа составит 103 140 руб. из расчета ((98 460+3 000) + (49 320+3000)+ (49 320+3000))*50%= 103 140 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению:

в пользу ФИО3 до 10 000 руб.

в пользу ФИО1 до 5 000 руб.

в пользу ФИО2 до 5 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заключил 09.12.2022г. с ИП ФИО8 договор № на проведение экспертных услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и 08.01.2023г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8

Расходы на услуги специалиста истцом понесены в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, документально подтверждены, и исходя из суммы удовлетворенных требований в размере и исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 197 280 руб., что составляет 96,47% от суммы 204 480 руб., что было заявлено после получения результатов судебной экспертизы требований, при этом истцы, подавая исковое заявление в суд должны были учесть и сумму 9 000 руб., которая выплачена истцам при передаче квартиры, однако данные существенные обстоятельства истцы не указали в исковом заявлении, а уточнили свои требования на сумму 9 000 руб. только после предъявления ответчиком соглашения и платежного поручения, что является, основанием для определения размера расходов с учетом удовлетворения требований в части 96, 47 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 38 588 руб. (40000*96, 47%).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО <данные изъяты> по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей заказчику, а также расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.4 Договора стоимость услуги составляет 40 000 руб. Согласно акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 19.03.2024г.

Расходы на услуги представителя истцом в связи с тем, что в полном объеме требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец вынужден был обратиться к специалисту, который подготовил претензию, исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023, подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО <данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя должен быть определен в разумных пределах, а так же учитывая, что данный спор относиться к спорам, которые для данного представителя являются типичными, представителем истца не осуществлялся сбор доказательств, учитывая, время потраченное представителем на подготовку искового заявления, ходатайства и пояснений о назначении экспертизы, на дополнительные письменные пояснения по делу, фактическое участие в судебных заседаниях, время, потраченное на участие в судебном заседании, а также размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь установленный Решением Адвокатской палаты Пермского края, по данному спору истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО <данные изъяты>, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, учитывая результат рассмотрения спора в пользу истцов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 764,50 руб., поскольку исключена сумма 5 000 руб. на оформление претензии (40000-5000), 35 000 руб. является разумной с учетом указанных обстоятельств и с учетом расчета 35000 руб. *96,47%=33 764, 50.

     Истцом понесены судебные расходы в сумме 146,0 руб. в том числе: по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2023г., по отправке уточненного искового заявления в размере 83 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2024г. на сумму 16 руб., 67 руб.

    Данные расходы являлись необходимыми, поскольку на истце лежит обязанность направить исковое заявление ответчику, подтверждены документально, следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 140,85 руб. (146*96,47=140, 85 руб.)

    Исходя из суммы заявленных имущественных требований 197 280 рублей, к уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 145,60 рублей за имущественное требование и за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 445,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 98 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 38588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33764,50 руб., почтовые расходы в размере 140,85 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ВГ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 49 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ВГ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 49 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 445 руб. 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                      О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-92/2024 (2-3935/2023;)

УИД № 59RS0007-01-2023-001927-53