Решение по делу № 12-184/2020 от 26.08.2020

дело №12-184/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск (ул. Братская, 45, каб. 206) 27 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, с участием лица, привлекаемого к ответственности - Васильев С.В., его защитника Скворцов А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Скворцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 августа 2020 года, по которому

Васильев С.В., родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи от 3 августа 2020 года Васильев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение 30 марта 2020 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30 марта 2020 года, в 07 часов 22 минуты на 1 км. Промышленного шоссе в г.Усть-Илимске Иркутской области Васильев С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 411 ВС 138.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что основанием для направления Васильева С.В. на медицинское освидетельствование послужили отрицательные результаты освидетельствования и основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС при допросе не дал четкого ответа об этих основаниях. В протоколе указано о наличии признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Эти же признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данные признаки не могут являться достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Направление Васильева на медицинское освидетельствование является незаконным. Допрошенные в качестве свидетелей понятые пояснили об отсутствии признаков опьянения. Васильев С.В. по их мнению был трезв. Полагает основания для отстранения Васильева С.В. от управления и проведения освидетельствования и последующего направления на медицинское освидетельствование являются надуманными сотрудником ДПС, несоответствующими действительности. Выявление административных правонарушений является прямой обязанностью сотрудника ДПС в связи с наличием «палочной» системы, в чем и проявляется его заинтересованность, вопреки ссылки мирового судьи.

Медицинское освидетельствование проведено фельдшером, которым не было установлено клинических признаков опьянения, алкоголя, в выдыхаемом воздухе, установлено не было, были отобраны образцы биологического объекта. Выводы фельдшера о состоянии опьянения основаны фактически на результатах ХТИ. Результаты ХТИ не могут быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения, необходимо оценивать длительность действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства. В соответствии с письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории, при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что в биологическом объекте было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала в материалах административного дела не представлено. Специалистом химико-таксикологической лаборатории, проводившей исследование в нарушение вышеуказанной Инструкции не указано и не исследовано количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе. Согласно справке о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, не указана, количество данного вещества не определялось. Заведующий наркологическим отделением З. допрошенный в качестве свидетель указал, что для установления состояния опьянения необходима совокупность наличия клинических признаков опьянения и лабораторных исследований. Содержание в организме психотропного вещества (в конкретном случае фенобарбитала) не может указывать на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что необходимо установить его количественное содержание, поскольку имеется пороговое значение. В случае фенобарбитала необходимо установить его содержание при предварительном методе анализа более 50 нг/мл, для подтверждающего метода анализа более 1000 нг/мл. При изучении акта медицинского освидетельствования и справки ХТИ, свидетель пояснил, что у Васильева С.В. состояние опьянения установлено быть не может, на момент медицинского освидетельствования Васильев С.В. был трезв.

Отсутствие в лаборатории соответствующих условий, оборудования для количественного анализа биосред и соответствующей методики, как это отображено в ответе заведующего ОГБУЗ «ИОПНД» для определения количественного содержания в организме психотропного вещества или наркотического средства указывает на неполноту исследования биологического объекта. Полагает, что направление Васильева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования не установлено. Считаю решение мирового судьи необъективным и несправедливым.

Васильев С.В. и его защитник Скворцов А.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом Васильев С.В. представил письменные объяснения, из которых следует, что он в связи с травмой ноги принимал таблетки «Пенталгин плюс» за несколько дней до остановки его сотрудником ДПС. Было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После он был направлен на медицинское освидетельствование. Клинических признаков опьянения у него не было. Наркотические средства он никогда не употреблял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Васильева С.В.. его защитника, опросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Васильева С.В. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что 30 марта 2020 года, в 07 часов 22 минуты на 1 км. Промышленного шоссе в г.Усть-Илимске Иркутской области Васильев С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 411 ВС 138.

Копия протокола получена Васильевым С.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка. Никаких противоречий протокол не содержит, нарушения требований закона при его составлении должностным лицом не допущено.

Мировой судья, оценив протокол об административном правонарушении в отношении Васильева С.В., не усмотрел основания для признания его недопустимым доказательством, о чем привел свои суждения в обжалуемом постановлении. С данным выводом судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Как соглашается судья и с выводами мирового судьи относительно отсутствия каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Васильева С.В. на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения самого медицинского освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием для освидетельствования Васильева С.В. на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Далее согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2020 года и распечатки результатов показаний прибора алкотестер на бумажном носителе, у Васильева С.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В этой связи Васильев С.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от 30 марта 2020 года **** в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Названное основание для направления Васильева С.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС было подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом Л. пояснил, что клинические признаки опьянения у Васильева С.В. имелись – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В данном случае судья полагает верными выводы мирового судьи о том, что отсутствие у Васильева С.В. клинических признаков опьянения, само по себе, не имело никакого решающего значения, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, что являлось обстоятельством, указывающим на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при направлении Васильева С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были соблюдены.

Протокол о направлении Васильева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей оценен правильно. При этом мировой судья, указав, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с приведением оснований для направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством, с чем соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом данных химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, у Васильева С.В. установлено состояние опьянения. Согласно акту и справке ..... от "..."..... химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, а именно мочи, методом «хромато-масс-спектрометрия», в моче Васильева С.В. было обнаружено вещество – «фенобарбитал», что явилось основанием для установления состояния опьянения Васильева С.В.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Васильева С.В. на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №461 от 30 марта 2020 года, следует, что состояние опьянения у Васильева С.В. установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте – моче обнаружено вещество фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода, который относится к Списку III перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681.

Медицинское освидетельствование Васильева С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», имеющей удостоверение №8/19 от 16 февраля 2019 года. Само учреждение Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» осуществляет медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании лицензии № ЛО-38-01-003512 от 8 мая 2019 года.

В этой связи доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Васильева С.В. проведено с нарушением действующего законодательства, ненадлежащим лицом – фельдшером Ч., которая не имела права проводить медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам.

Мировой судья никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования Васильева С.В. на состояние опьянения не усмотрел, не усматривает таковых и судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в справке и в акте медицинского освидетельствования сведений о концентрации обнаруженного вещества фенобарбитала, то концентрация вещества в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку в соответствии с примечанием к статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Васильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управление транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. При этом факт нахождения Васильева С.В. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода.

В связи с изложенным, не влияют на выводы суда и довобы об отсутствии клинических признаков опьянения у Васильева С.В., показания свидетелей – понятых, об отсутствии признаков опьянения, а также показания свидетеля З. о необходимости определения количественного показателя вещества, клинических признаках опьянения.

Утверждения Васильева С.В. о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять употребление им времени медицинского препарата, не могут быть признаны основанием для прекращения производства по делу в отношении него, поскольку в данном случае не имеют правового значения. Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья соглашается.

Следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Васильева С.В. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения права Васильева С.В., судья не усматривает. Вопреки доводам защитника ходатайство о вызове фельдшера Ч. для допроса мировым судьей было удовлетворено, мировым судьей неоднократно принимались меры к обеспечению явки фельдшера, однако они не привели к положительному результату. В связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии фельдшера Ч., при тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, о чем приведены суждения в обжалуемом постановлении. С данным решением мирового судьи следует согласиться, поскольку совокупности имеющихся доказательств, было достаточно для принятия решения по делу. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у судьи не имеется. На повторном вызове данного свидетеля сторона защиты не настаивала и в суде апелляционной инстанции.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено Васильеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Васильева С.В. Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 августа 2020 года, по которому Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 27.11.2020г.