Решение по делу № 2-2701/2021 от 21.09.2020

Копия

Дело №2-2701/2021

24RS0048-01-2020-010682-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.08.2020 № У-20-116309/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мехралиевой Вероники Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-116309/5010-003 от 24.08.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мехралиевой В.В., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Требования мотивирует тем, что 24.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Альфастрахование» принято решение № У-20-116309/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «Альфастрахование» в пользу Мехралиевой В.В. взыскана неустойка в размере 251627,46 рублей, однако АО «Альфастрахование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Кроме того, заявитель в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 138372,54 руб., вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представитель заявителя АО «Альфастрахование» Рябчёнок А.Г. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку размер неустойки ранее был определен решением суда, следовательно, оснований для начисления в большем размере у финансового уполномоченного не имелось.

Представитель заинтересованного лица Мехралиевой В.В. – Картохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что неустойка взыскана правомерно, ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ванюков И.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения № У-20-116309/5010-003 от 24.08.2020, заявление АО «Альфастрахование» оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Мехралиева В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 07.01.2019 года в Березовском районе по Северному шоссе-Маяковского в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н № под управлением собственника Мехралиевой В.В. и автомобиля «№ под управлением собственника Слепушкина Е.В.

Гражданская ответственность Мехралиевой В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №<данные изъяты>, срок действия с 00 часов 00 минут 20.08.2018 года по 24 часа 00 минут 18.08.2019 года.

Гражданская ответственность Слепушкина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №<данные изъяты> срок действия с 00 часов 00 минут 06.01.2019 года по 24 часа 00 минут 05.01.2020 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мехралиевой В.В. были причинены механические повреждения.

09.01.2019 года Мехралиева В.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09.01.2019 года ОАО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на осмотр в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д.51 «д».

30.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ситца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не усмотрено право на обращение с заявлением о возмещении ущерба по заявлению о прямом возмещении убытков.

07.01.2019 года Мехралиева В.В. обратилась в ООО «КрасЮрист», с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, и восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению №1274 от 12.02.2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 245 480 рублей, стоимость годных остатков в размере 56 547,79 рублей, в результате чего стоимость права требования на возмещение убытков в размере 188 932,21 рублей.

Согласно Экспертному заключению №1276 от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 458,20 рублей, без учета износа 321 375,70 рублей.

12.02.2019 года Мехралиева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в выплате страхового возмещения в размере 188 932,210 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы в размере 22 700 рублей, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертного заключения №8792/PVU/00055/19+ от 26.01.2019 года ООО «Автоэксперт» представленного ответчиком, стоимость аналогичного автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н У377АХ/124 до его повреждений от ДТП составляет 237 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 857 рублей, расчетная стоимости восстановительного ремонта составляет 319 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 500 рублей.

18.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 643 рублей, исходя из следующего расчета: что подтверждается платежным поручением №161012 от 18.03.2020 года

26.03.2020 постановлено решение Советского районного суда г. Красноярска, которым исковые требования Мехралиевой В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Мехралиевой В.В. страховое возмещение в размере 180 643 рублей, неустойка за период с 29.01.2019 года по 01.03.2019 года в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 239 043 рублей.

Страховщиком страховое возмещение выплачено 18.03.2020.

04.06.2020 Мехралиева В.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 691862,69 рублей, за период с 02.03.2019 по 18.03.2020.

АО «Альфастрахование» выплатило Мехралиевой В.В. неустойку в размере 120384,54 руб., с перечислением суммы НДФЛ в размере 17988 руб. на реквизиты УФК по г. Москве, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 40170, 40169.

Мехралиева В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 691862,69 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-20-116309/5010-003 от 24.08.2020 требования Мехралиевой В.В. удовлетворены, взыскана с АО «Альфастрахование» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.03.2019 по 18.03.2020 в размере 251627,46 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Альфастрахование» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения в 180 643 рублей, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки за спорный период в 138372,54 руб., что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период, изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-20-116309/5010-003 от 24.08.2020 незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 24.08.2020 № У-20-116309/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мехралиевой Вероники Владимировны изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 138372 рублей 54 копеек.

В удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 24.08.2020 № У-20-116309/5010-003 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 31.05.2021 года.