Решение по делу № 2-3112/2024 от 06.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-3112/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012959-15

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                       30 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Ибрагимова И.Б, представителя ответчика Пашаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбекова ФИО11 к МБУ "Махачкала-1" о взыскании задолженности и

встречному иску МБУ "Махачкала-1" к Арсланбекову ФИО12 о признании договора аренды ничтожным,

установил:

              Арсланбеков ФИО13 (далее -истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБУ «Махачкала – 1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 892 500 рублей за оказанные услуги по аренде автотранспортного средства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Махачкала - 1» и истцом в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. № ФЗ, и согласно пп.1 п.6.1 раздела 6 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Махачкала - 1» был заключен договор с единственным поставщиком, на оказание услуг по аренде автотранспортного средства № С1 (цена договора 450 000 руб.). В вышеуказанном пункте положения о закупке, установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, в том числе в случае, если Заказчику необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не ограничено.

01.10.2022 по акту - приема передачи МБУ «Махачкала-1» была передана 1 единица транспорта.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производиться в течении 10 банковских дней с месяца следующим за расчетным.

В настоящий момент, транспортное средство по окончанию срока действия договора не возвращено.

Согласно ч. 2 cm. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех э/се условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор был пролонгирован, так как у сторон не возникло возражений.

С момента заключения договора по 15.12.2023 срок пользование транспортным средством составил 14 месяцев 15 дней.

Согласно п. 2.2. Договора, арендная плата в месяц составляет 150 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 19 500 рублей. Сумма к начислению 130 500 рублей. Общая сумма к зачислению основного долга составила 1 892 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика, сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 892 500 (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 663 (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

     Определением суда от 16 мая 2024 г. к производству суда принято заявление об изменении исковых требований истца к МБУ "Махачкала-1" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 479 500 рублей, суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 276,07 рублей, суммы понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 17 663 рубля.

    Определением суда от 30 мая 2024 г. к производству суда принято встречное исковое заявление от МБУ "Махачкала-1" к Арсланбекову А.Б. о признании договора аренды автотранспортного средства ничтожным.

     Представитель истца Ибрагимов И.Б. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Между тем отказался от требований о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 276,07 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям указанным в возражении.

    Представитель ответчика МБУ "Махачкала-1" Пашаева Н.Б. в удовлетворении иска Арсланбекова А.Б. просила отказать.

    Обратилась со встречными исковыми требованиями к Арсланбекову А.Б., в которых просит признать договор аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного между Арсланбековым А.Б. и МБУ «Махачкала-1» № С1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Она также пояснила, что согласно акту приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства без экипажа № С1 - Арсланбеков А.Б., действующий на основании доверенности от 26.09.2022 передал арендатору МБУ «Махачкала-1» в лице директора Рагимова Ш.М. грузовой самосвал КАМАЗ 5511, год выпуска 1987, за гос.номером №. Согласно акту передаваемая техника проверена, вместе с транспортным средством переданы СТС транспорта, копия ПТС, полис ОСАГО.

Однако договор аренды и акт приема передачи не содержит сведений «кем и когда проверена передаваемая техника», то есть отсутствует свидетельство о результатах технического осмотра, которая подтверждает техническую исправность автомобиля и наличие необходимых документов и комплектации, в том числе и номер полиса ОСАГО.

    Истец не предоставил в суд сведения кем и когда проводился техосмотр грузового самосвала. Согласно уставу, МБУ «Махачкала-1» не имеет ресурсов и полномочий проводить технический осмотр транспорта и давать заключения о его состоянии.

    МБУ «Махачкала-1» провела служебную проверку о передаче в аренду грузового самосвала за гос.номером №, по результатам которой было установлено, что указанный в договоре грузовой самосвал фактически не передавался в пользование и распоряжение в гараж МБУ «Махачкала-1», на данный автомобиль не было выписано путевых листов, не был установлен ГЛОНАСС, и грузовой автомобиль по заявлению собственника был снят с регистрационного учета и имел статус архивного авто с ДД.ММ.ГГГГ. Архивный учет в ГИБДД предназначен для хранения информации о транспортных средствах, которые были сняты с учета в связи с их продажей, списанием или уничтожением. Статус архивного учета означает, что транспортное средство больше не считается действующим и не может быть использовано для передвижения по дорогам. Архивный статус записи в ГИБДД значит, что автомобиль не существует. Его номерные знаки недействительны, как и документы. Соответственно, купить или продать или сдавать в аренду его нельзя. Для возобновления регистрации такого транспортного средства его владелец транспортного средства, в данном случае Карачуев М.М. должен обратиться в ГИБДД и произвести определенные действия.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Махачкала – 1» и Арсланбековым А.Б. в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. № ФЗ, и согласно пп.1 п.6.1 раздела 6 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Махачкала – 1» был заключен договор с единственным поставщиком на оказание услуг по аренде автотранспортного средства № С1 (цена договора 450 000 руб.).

Согласно п. 2.2. Договора, Арендная плата в месяц составляет 150 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 19 500 рублей. Сумма к начислению 130 500 рублей.

          01.10.2022 по акту - приема передачи, в МБУ «Махачкала-1» было передано 1 единица транспорта.

          Согласно п. 2.3 Договора, оплата производиться в течении 10 банковских дней с месяца следующим за расчетным.

          Транспортное средство по окончанию срока действия договора не возвращено.

          Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         Таким образом, договор был пролонгирован, так как с обеих сторон не возникло возражений.

         С момента заключения договора по 30.04.2024 срок пользование транспортным средством составил 19 месяцев. Таким образом, сумма основного долга составляет 2 479 500 рублей.

          В соответствии со статьями 606, 611, 614, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        В данном случае факт передачи ответчику транспортных средств в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи, являющимися в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательствами по делу. При этом договора аренды заключены в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Махачкала-1», которое размещено в установленном порядке в Единой информационной системы в сфере закупок и согласно подпункту 1 пункта 6.1 которого закупка у единственного поставщика не ограничена стоимостью договора.

          В связи с этим, поскольку договора аренды не противоречат закону, содержат все существенные условия, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства из этих договоров подлежат исполнению сторонами.

         Доводы ответчика о непринадлежности спорных транспортных средств истцу и отсутствии в связи с этим у него права на передачу транспортных средств в аренду и обращения в суд за взыскание задолженности подлежит отклонению как противоречащие представленным истцом договорам купли-продажи спорного транспортного средства.

     Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Магомедова ФИО14 подтвердила продажу спорного транспорта Арсланбкову А.Б.     Между тем, указанное обстоятельство не влияет на обязательства, возникшие из договоров аренды, которые в установленном порядке не признаны недействительными, не расторгнуты и подлежат исполнению сторонами на определенных в них условиях.

         Таким образом, установлено, что Арсланбеков А.Б. является собственником арендованного транспорта по Договору купли продажи №1 от 28.09.2022 и он    не лишен права обращения в суд о взыскании платы за аренду.

         Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи.

          По заключению договора № С1 от 01.10.2022 указанная в договоре техника была передана МБУ «Махачкала -1» и Арендатоом принята в эксплуатацию. Арендатору были также переданы свидетельство о регистрации транспорта; копия паспорта транспортного средства; полис ОСАГО, что подтверждается актом приема передачи к договору № С1 от 01.10.2022.

         В судебном заседании стороны сообщили, что акт о возврате техники не составлялся и техника не возращена, а также не возращена переданная документация: свидетельство о регистрации транспорта; копия паспорта транспортного средства; полис ОСАГО.

         Согласно п. 3.2 договора аренды № С1 от 01.10.2022 стороны имеют право расторгнуть договор по обоюдному согласию, при этом сторона, которая изъявила желание должна письменно известить другую сторону за 10 календарных дней до момента расторжения. В настоящий момент ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор.

         Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        Довод ответчика относительно сдачи в аренду не зарегистрированного в ГАИ транспорта отклоняется, в связи с тем, что на момент сдачи техники в аренду в МБУ «Махачкала -1» 01.10.2022г. техника была зарегистрирована за Карачуевым М.М. 19.11.2020г. Карачуев М.М. снял с регистрационного учета транспортное средство.

        Однако, между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или не использование транспортного средства не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. То обстоятельство, что транспорт снят с учета не означает ограничение оборота транспорта до постановки его на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и невозможности их передачи в аренду. А также каких-либо претензий по данному поводу ответчиком заявлено не было, каких-либо действий по расторжению договора в период его действия арендатор не предпринимал.

    Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Рагимов ФИО15 показал, что который будучи директором МБУ «Махачкала -1» подписывал спорный договор и акт приема-передачи спорного транспорта. Он также подтвердил эксплуатацию данного транспортного средства после заключения договора на мусорном полигоне.

         Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД.

     По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

           Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

     Таким образом, собственник транспортного средства вправе его сдать в аренду и в том случае, если транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.

     При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

             Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

            В ходе судебного заседания представитель истца Ибрагимов И.Б. частично отказался от исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами при этом указал, что ему известны последствия отказа от данных требований.

    Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд счел возможным принять частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части.

            При указанных обстоятельствах требования Арсланбекова А.Б. о взыскании с МБУ «Махачкала-1» суммы основного долга в размере 2 479 500 рублей следует удовлетворить.

    В удовлетворении встречного иска МБУ «Махачкала-1» к Арсланбекову ФИО16 о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа заключенного между Арсланбековым А.Б. и МБУ «Махачкала-1» № С1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным следует отказать    в силу следующего.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

            Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в п.1.1 договора аренды автотранспортного средства № С1 от 01.10.2022 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

            Доводы ответчика о непринадлежности спорного транспортного средства истцу, как обстоятельства препятствующего передачу транспортного средства в аренду и обращения в суд с заявленным требованием не являются обоснованными по основаниям указанным выше.

             Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Карачуев М.М. подтвердил выдачу доверенности Магомедовой ФИО17 со сроком на три года, с правом передоверия, а также с правом продажи вышеуказанного транспорта. В свою очередь    свидетель Магомедова Ш.И. в ходе судебного заседания подтвердила продажу спорного транспорта Арсланбекову А.Б.

              Довод представителя МБУ «Махачкала-1» о том, что фактически транспортное средство по Договору № С1 от 01.10.2022 г. не передавалось также опровергается показаниями свидетеля Рагимова Ш.М., который подтвердил, что будучи директором МБУ «Махачкала-1» на момент заключения Договора № С1 от 01.10.2022 г. с Арсланбековым А.Б. принял данное транспортное средство на эксплуатацию в МБУ «Махачкала-1». Указанное также подтверждается исслнедованным в хзоде судебного заседания    актом приема-передачи спорной техники. Рагимов Ш.М. подтвердил подписание названного акта и аренду данного транспорта.

               Довод представителя МБУ «Махачкала-1» Пашаевой Н.Б. о том, что в мае 2023 года Арсланбеков А.Б. отогнал в неисправном состоянии спорный транспорт на стоянку к бывшему главному инженеру МБУ «Махачкала-1» по имени Амирбек не может быть признан обоснованный, поскольку допустимых доказательств о том суду не представлено.

    Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Между тем договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным названным кодексом.

    В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3).

    Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Как видно из материалов дела Магомедова Шамсият, действуя от имени Карачуева М.М., уполномочила Арсланбекова А.Б. распоряжаться транспортным средством Камаз 5511 (самосвал) с государственным регистрационным знаком № в том числе передать в аренду.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В данном случае оспариваемый договор Арсланбековым А.Б. заключен с МБУ «Махачкала1» в лице директора Рагимова Ш.М., в котором арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование автомобиль Камаз 5511 (самосвал) с государственным регистрационным знаком Н792ЕУ05. Согласно акту приема-передачи    данный автомобиль передан арендатору в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью материалами дела передачи ответчику транспортного средства в аренду и использования его ответчиком в спорном периоде, исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере при подаче искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из правил ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и составляет 20 597 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, суд находит подлежащим взысканию расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 17 663 рублей, а также взысканию с МБУ «Махачкала-1» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2934 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом при уточнении исковых требований не была оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланбекова ФИО20 удовлетворить.

    Взыскать с МБУ «Махачкала-1» пользу Арсланбекова ФИО21 задолженность по оплате услуг в размере 2 479 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 663 рублей.

    Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934 рублей.

     В удовлетворении встречного иска МБУ «Махачкала-1» к Арсланбекову ФИО22 о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа заключенного между Арсланбековым А.Б. и МБУ «Махачкала-1» № С1 от 01.10.2022 ничтожным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

    Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова