Решение по делу № 2-215/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-215/2021

29RS0005-01-2020-000812-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                   г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием представителя истца Ивахнова Д.Н.,

представителя ответчика Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калачниковой М. П. к Заозерскому И. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калачникова М.П. обратилась в суд с указанным иском к Заозерскому И.Е., обосновав заявленные требования тем, что 11 июня 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с Заозерского И.Е. сумму ущерба в размере 302 356 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 730 руб.

Истец Калачникова М.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Ивахнов Д.Н. в суде заявленные требования уточнил, на основании проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 267 338 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Заозерский И.Е. в суд также не явился, его представитель Брянцев И.А., не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, а также выводы судебной экспертизы, с суммой ущерба согласился, однако полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта завышенным.

Третье лицо Савельева Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей ******, государственный регистрационный знак № под управлением Заозерского И.Е., и ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калачниковой М.П.

Гражданская ответственность Заозерского И.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Копова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 356 руб.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2020 года, составляет 267 338 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло 11 июня 2020 года по вине ответчика Заозерского И.Е., что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2020 года для защиты своих прав истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с ИП Коповым Д.А.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.06.2020.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Калачниковой М.П. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения соглашения представитель истца Ивахнов Д.Н. оказал следующие услуги: консультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью 60 минут.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, достигнутый результат, возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу Калачниковой М.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера судебных расходов в связи с злоупотреблением правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований Калачниковой М.П. представлено не было, факта злоупотребления процессуальными правами судом не установлено, вследствие чего оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части не имеется.

Указанное соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с Заозерского И.Е. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 143 руб. 38 коп. (5 873 руб. 38 коп. - 1 730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калачниковой М. П. к Заозерскому И. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Заозерского И. Е. в пользу Калачниковой М. П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2020 года, в размере 267 338 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 289 068 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с Заозерского И. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Заозерского И. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 143 руб. 38 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                             Л.А. Шарпалова