Решение по делу № 33-3-2444/2024 от 19.02.2024

дело № 33-3-2444/2024

Судья Суржа Н.В. ГД № 2-4562/2023

УИД: 26RS0002-01-2022-007880-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Ковалевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской стиль», Власенко Р.С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «Городской стиль», Власенко Р.С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (л.д. 4-10, 162-172).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.А. к ООО «Городской стиль», Власенко Р.С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 17.02.2020 (л.д. 187-195).

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Ковалева Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности в отсутствие ходатайств ответчиков о его применении. Факт поступления в суд заявления ответчика о применении срока исковой давности и приобщения его к материалам дела в протоколе судебного заседания не отражен. Вывод суда о заключении договора управления сделан преждевременно, без установления обстоятельств, указывающих на соблюдение Власенко Р.С. решений общего собрания при заключении договора с управляющей компанией. Суд не истребовал и не исследовал оригинал договора управления. В представленном договоре управления отсутствует подпись Власенко Р.С., следовательно, договор не заключен. В договор включена только часть существенных условий, утвержденных общим собранием собственников, то есть договор заключен на иных условиях, чем нарушены императивные нормы права. Суд не исследовал официальный сайт ГИС ЖКХ. Суд формально рассмотрел заявленные исковые требования (л.д. 202-208, 231-237).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в" данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ста. 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов данного дела, Ковалева Л.A. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> (л.д. 34-35).

17.02.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1, согласно которому, по вопросу повестки собрания № 4 собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управляющей организацией ООО «Городской стиль», утвердили условия договора управления, а также поручили председателю совета многоквартирного дома подписать договор управления с ООО «Городской стиль».

Председателем совета многоквартирного дома этим же решением избрали собственника квартиры № <…> Власенко Р.С. (решение по вопросу повестки собрания № 15) (л.д. 14-22).

17.02.2020 Власенко Р.С. заключил с ООО «Городской стиль» договор управления многоквартирным домом (л.д. 23-33).

21.02.2020 ООО «Городской стиль» разместило договор управления многоквартирным домом от 17.02.2020 на официальном сайте <…> (далее ГИС ЖКХ) в скан образе файла <…> (л.д. 149).

На этой же странице ГИС ЖКХ обществом размещены: файл <…> со скан образом протокола № 1 от 17.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также файл <…> со скан образом Приложения № 2 к договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и периодичность их выполнения, являющегося объектом по адресу: <…>».

ООО «Городской стиль» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 17.02.2020 и по настоящее время.

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 426, 432 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 181.4, 162 ЖК РФ, исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.02.2020 не оспорено, недействительным не признано, не нарушает права потребителей. Власенко Р.С., в соответствии с переданными ему полномочиями, вправе заключить договор управления многоквартирного дома с ООО «Городской стиль». Также, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Коваленко Л.А. обратилась в суд за пределами годичного срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор управления от 17.02.2020, который истец просит признать недействительным, является оспоримой сделкой, к которой применим годичный срок исковой давности.

Как указывалось выше, и не оспаривается истцом, 21.02.2020 ООО «Городской стиль» разместило договор управления многоквартирным домом от 17.02.2020 на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Ковалева Л.A. обратилась в суд с иском 15.12.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности опровергаются материалами данного дела, из которых следует, что 25.05.2023 представителем ООО «Городской стиль» по доверенности Ткаченко П.П. подан отзыв на исковое заявление, в просительной части которого он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 81-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не истребовании и отсутствии в материалах дела подлинника договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о недействительности договора от 17.02.2020.

Сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Городской стиль» с 17.02.2020 по настоящее время фактически осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2020, который оспаривается Ковалевой Л.А. в настоящем деле.

В соответствии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом не представлено копий договора управления, которые не тождественны копии договора управления, представленного в материалы дела. Несоответствие представленной копии договора управления не доказано. Оснований не доверять представленным копиям документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не включении в договор управления от 17.02.2020 условия о стоимости услуги «охрана доступа на территорию многоквартирного дома» в размере 19 рублей 35 копеек с каждого квадратного метра, утвержденного общим собранием, опровергается Приложением № 2 к договору управления, в п. 4 которого имеются сведения о наименовании работ и услуг «охрана» стоимостью 19 рублей 35 копеек на 1 кв.м. (л.д. 32-33).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не включении в договор управления от 17.02.2020 условий о стоимости услуги «домофон» в размере 100 рублей с каждого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не входят в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть ООО «Городской стиль» не предоставляются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: