Решение по делу № 7У-11071/2021 [77-4497/2021] от 06.08.2021

№ 77-4497/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          22 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А., Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Кузнецова С.В., адвоката Филатова А.Ю., защитника наряду с адвокатом – Карлова В.И.,

осужденного Дубинина Е.Н., адвоката Тихомировой Е.Ю.,

осужденного Субботина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дубинина Е.Н., Субботина К.В., адвоката Филатова А.Ю. в защиту осужденного Кузнецова С.В. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года, в соответствии с которыми

К У З Н Е Ц О В Сергей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (3 преступления) к 11 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ, за каждое из преступлений;

по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «капитан полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ, за каждое из преступлений;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 11 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузнецов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова С.В. под стражей с 29 января 2018 года по 11 сентября 2018 года, с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С У Б Б О Т И Н Константин Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 апреля 2012 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня;

- 23 октября 2014 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии»,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Субботин К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Субботина К.В. под стражей с 16 по 17 сентября 2018 года, с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д У Б И Н И Н Евгений Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - 13 октября 2003 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 декабря 2009 года по отбытии наказания;

    - 10 января 2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 18 апреля 2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

    - 19 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Венгеровского района Новосибирской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 февраля 2014 года по отбытии наказания;

    - 28 июля 2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 26 мая 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое; по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дубинин Е.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Дубинина Е.Н. 29 января 2018 года, содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30 января 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описания четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенных Кузнецовым С.В., и трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенных Дубининым Е.Н., исключены ссылки на части 1-3 ст. 5, части 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2020 года) «О полиции»; на ст.ст. 20-27 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах»;

- в отбытое наказание зачтено время задержания Кузнецова С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 сентября 2018 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Кузнецова С.В., Субботина К.В., Дубинина Е.Н., адвокатов Филатова А.Ю., Тихомировой Е.Ю., защитника Карлова В.И., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Кузнецов С.В. и Субботин К.В. признаны виновными в незаконном сбыте 29 ноября 2016 года наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, массой не менее 0,761 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Кузнецовым С.В. служебного положения.

    Кузнецов С.В. и Дубинин Е.Н. признаны виновными в незаконном сбыте 27 января 2017 года наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты–метил2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, массой не менее 0,516 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Кузнецовым С.В. служебного положения; Субботин К.В. признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления.

    Кузнецов С.В. и Дубинин Е.Н. признаны виновными в незаконном сбыте 21 марта 2017 года наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, массой не менее 0,358 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Кузнецовым С.В. служебного положения.

    Кузнецов С.В. и Дубинин Е.Н. признаны виновными в незаконном сбыте 30 марта 2017 года наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массой не менее 0,830 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Кузнецовым С.В. служебного положения.

    Кроме того, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия в отношении <данные изъяты> а Дубинин Е.Н. признан виновным в пособничестве в превышении Кузнецовым С.В. должностных полномочий в отношении <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Дубинин Е.Н. просит судебные решения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает, что суд безосновательно отверг приведенные им доводы о непричастности к преступлениям, чем нарушил его право на защиту. Утверждает, что ни он, ни Субботин К.В. посредством телефонных звонков и смс-сообщений с <данные изъяты><данные изъяты> не связывались, не сообщали ему место скрытого хранения наркотического вещества; находясь в автомобиле Кузнецова С.В., они по просьбе последнего лишь указали ему на <данные изъяты> но с какой целью, ему не известно. Анализируя показания потерпевшего <данные изъяты> на следствии и в суде, находит их противоречивыми. Обращает внимание, что <данные изъяты> давно знаком с ним и Субботиным К.В., вместе с тем он сообщил следователю, что по телефону разговаривал с неизвестным мужчиной по имени <данные изъяты>, который и предложил ему приобрести наркотик. Отмечает, что не установлена принадлежность ему сим-карты с номером <данные изъяты>, зарегистрированным на иное лицо. Вместе с тем, данная сим-карта ранее изымалась в рамках другого уголовного дела оперативным сотрудником <данные изъяты> который принимал участие в оперативном мероприятии, проводимом в отношении <данные изъяты> Указывает, что со стороны Субботина К.В. имел место оговор, поскольку он, будучи введенным в заблуждение следователем, сообщил о размещении им (Дубининым Е.Н.) закладки с наркотическим средством, предназначенным для сбыта <данные изъяты> в суде данные показания Субботин К.В. опроверг. Считает, что эти показания следует признать недопустимым доказательством, поскольку его интересы на следствии представлял адвокат Балбуков А.Л., ранее оказывавший юридическую помощь другим участникам данного уголовного дела. Утверждает, что следователь готовил его и Субботина К.В. к очной ставке с Кузнецовым С.В., выдавал им тексты, которые они должны были выучить и использовать при ответе на заранее известные им вопросы. В период нахождения под домашним арестом его вывозили в отдел, где руководитель Следственного комитета в отсутствие адвоката оказывал на него давление. Для подтверждения данных нарушений сторона защиты заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове в суд руководителя Следственного комитета <данные изъяты> которые были необоснованно отклонены судом, что он также расценивает как нарушение права на защиту и несоблюдение принципа состязательности сторон. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, указывая на <данные изъяты> он думал, что оказывает помощь Кузнецову С.В. как сотруднику правоохранительных органов.

Утверждает, что 21 марта 2017 года он также по просьбе Кузнецова С.В., сославшегося на служебную необходимость, находясь в автомобиле последнего, указал на ранее знакомую ему <данные изъяты> а затем вышел из машины и пошел в сторону дома. Для установления данного факта в ходе следствия им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании биллинга телефонных соединений, поскольку на момент отправки смс-сообщения с местом закладки на номер телефона <данные изъяты> он находился далеко от места задержания последней. Результатами фоноскопической экспертизы установлено, что за 28 минут до отправки смс-сообщения на номер телефона <данные изъяты> по телефону, с которого было отправлено данное сообщение с указанием места скрытого хранения наркотического вещества, с оператором МТС разговаривал Кузнецов С.В. Обращает внимание, что осмотр места происшествия и квартиры <данные изъяты> был проведен в отсутствие понятых, тогда как в протоколах следственных действий обозначено их присутствие. В суде один из понятых участие в данных следственных действиях не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколах следственных действий выполнены не им, предположил, что <данные изъяты> мог указать его и второго понятого в протоколах номинально в силу родственных связей. Обращает внимание, что после задержания <данные изъяты> в период нахождения последней в ИВС, в ее телефон была вставлена сим-карта с номером <данные изъяты>, что могли сделать только Кузнецов С.В. или <данные изъяты> По данному эпизоду следователь также самостоятельно изготавливал текст его показаний, которые изобличали Кузнецова С.В., просил его данные показания заучить.

Отмечает, что 30 марта 2017 года он также по просьбе Кузнецова С.В. должен был указать на <данные изъяты> находясь в автомобиле последнего, он увидел девушку в светлом пуховике <данные изъяты> которую по указанию Кузнецова С.В. задержали сотрудники полиции, после чего Кузнецов С.В. отвез его домой. Наркотики для сбыта <данные изъяты> он в тайнике не размещал, с <данные изъяты> переписку с номера телефона <данные изъяты> и 30 марта 2017 года не вел.

Обращает внимание, что экспертами установлено наличие у него наркотической зависимости, однако вопрос о необходимости прохождения лечения либо наблюдения у врача-нарколога судом не разрешен.

В кассационной жалобе осужденный Субботин К.В. просит отменить судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что его вина не подтверждается представленными суду доказательствами, умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не доказан.

Утверждает, что по просьбе Кузнецова С.В. наркотическое средство <данные изъяты> он не сбывал, по личной инициативе договаривался с ней о приобретении наркотического средства для совместного употребления. Отмечает, что сообщил <данные изъяты> адрес тайника, о котором ему стало известно от Кузнецова С.В., но он не был уверен, что наркотик все еще находится в тайнике. Ранее Кузнецов С.В. просил его найти человека, который бы забрал данную закладку, но он, Субботин К.В., такого человека не нашел. Считает, что в данном случае предварительный сговор с Кузнецовым С.В. на сбыт наркотического средства <данные изъяты> в их действиях отсутствовал.

Анализируя обстоятельства сбыта наркотического средства <данные изъяты> указывает на свою непричастность к данному преступлению.

По факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> поясняет, что свой телефон Дубинину Е.Н. для звонка <данные изъяты> он не передавал, сам с <данные изъяты> по телефону не разговаривал, телефонный номер, оформленный на <данные изъяты>, ему не принадлежит, кем была организована закладка с наркотическим веществом он не знает. Считает, что со стороны Дубинина Е.Н. имеет место оговор, поскольку сотрудники Следственного комитета ввели его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, с целью провокации конфликта между ними.

Обращает внимание, что после предложения Кузнецова С.В. о «сотрудничестве», он обратился в органы ФСБ. Во время следствия на него оказывалось давление, сотрудники Следственного комитета и ФСБ давали ему заучивать подготовленный заранее протокол очной ставки с Кузнецовым С.В. Под воздействием оказанного давления он оговорил Дубинина Е.Н., сообщив, что видел организацию им тайника, из которого впоследствии <данные изъяты> извлек наркотическое средство. Отмечает, что к Дубинину Е.Н. и Кузнецову С.В. также применялись недозволительные методы ведения расследования, в суде они от ранее данных показаний отказались. Считает, что его показания на следствии должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку юридическую помощь ему оказывал адвокат, который ранее представлял интересы <данные изъяты>

В целом, указывает, что суды предыдущих инстанций не обратили должного внимания на вступившие в законную силу приговоры в отношении потерпевших, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела; ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Просит оправдать его по эпизоду со сбытом наркотического средства <данные изъяты> по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Филатов А.Ю. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы защиты, касающиеся невиновности его подзащитного оставлены судами без надлежащей правовой оценки, а принятые решения фактически дублируют обвинительное заключение. Указывает на необъективное рассмотрение дела судебной коллегией по уголовным делам, ссылаясь на то, что судья, постановивший приговор, на данный момент занимает должность судьи Челябинского областного суда.

Обращает внимание, что осужденные Дубинин Е.Н. и Субботин К.В. данные на следствии показания не подтвердили, пояснили в суде, что на них было оказано давление сотрудниками Следственного комитета и ФСБ, к ним были применены недозволительные методы ведения расследования, о которых осужденные указали в своих кассационных жалобах.

Принимая показания Субботина К.В. и Дубинина Е.Н. на стадии предварительного следствия как достоверные доказательства, суд не обосновал, почему он не считает таковыми показания осужденных в судебном заседании. То же самое касается показаний Кузнецова С.В. на следствии в качестве обвиняемого, пояснившего в суде о необходимости признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что при проведении дополнительной фоноскопической экспертизы, назначенной судом, идентифицировался только голос Кузнецова С.В., как и при проведении первичной экспертизы; вместе с тем, для проведения дополнительной экспертизы были изъяты образцы голоса Дубинина Е.Н., однако его речь экспертом не исследовалась; следовательно, выводы эксперта о принадлежности голоса Кузнецову С.В. носят вероятностный характер. В связи с наличием указанных противоречий сторона защиты заявила ходатайство о вызове и допросе экспертов ЭКЦ МВД России по Челябинской области, проводивших фоноскопическое исследование в целях идентификации голоса, в удовлетворении которого судом было отказано. В связи с этим сторона защиты представила заключение специалиста, ходатайствовала о вызове его в суд для дачи разъяснений, однако суд данное ходатайство также безосновательно не удовлетворил.

Обращает внимание, что хорошо знакомые с его подзащитным свидетель <данные изъяты> и следователь <данные изъяты> принадлежность голоса на аудиозаписи Кузнецову С.В. не подтвердили.

Отмечает, что доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешенном отдельным постановлением от 29 марта 2019 года, при рассмотрении дела по существу были оставлены судом без внимания.

Указывает, что Кузнецов С.В. не провоцировал потерпевших на приобретение наркотических средств, что явно усматривается из их показаний, данных по возбужденным в отношении них уголовным делам, приговоры по которым приобщены к материалам данного уголовного дела. Ни один из потерпевших не показал в суде, что на приобретение наркотика их провоцировал Кузнецов С.В.; предложения о приобретении наркотических средств исходили от Субботина К.В. и Дубинина Е.Н., с которыми они впоследствии должны были совместно употребить приобретенные вещества.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении <данные изъяты> проведены на законных основаниях, умысел на приобретение наркотических средств у них сформировался вне зависимости от действий сотрудников ОКОН.

Ссылается на постановление следователя от 27 августа 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> при аналогичных с настоящим делом обстоятельствах, в обоснование которого следователь сослался на положения ст. 90 УПК РФ, а именно на вступившие в законную силу приговоры в отношении данных лиц. Кроме того, прекращено уголовное преследование Кузнецова С.В. по подобному эпизоду с участием <данные изъяты> в отношении которого оперативная информация была также предоставлена Дубининым Е.Н.

Обращает внимание, что причастность к преступлениям иных сотрудников правоохранительных органов, в частности <данные изъяты> при наличии обоснованного подозрения не проверялась.

В каждом из трех письменных возражений на кассационные жалобы прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доказательства виновности всех осужденных по делу лиц в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, и необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, их недопустимости, причастности иных лиц, дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции не приведено.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности осужденных повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены. Утверждения адвоката Филатова А.Ю. об обратном, с учетом приведенного им обоснования, явно надуманны.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия также не усматривает и полагает, что судом первой и апелляционной инстанции указанные доводы проверены максимально полно.

Оснований для критического отношении к показаниям Субботина К.В. и Дубинина Е.Н., данным в ходе предварительного расследования дела, обоснованно не установлено, поскольку осужденные допрашивались неоднократно с участием защитников, их показания последовательны и подробны, соотносятся с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, в том числе в деталях имевших место событий, и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах утверждения об оговоре ими Кузнецова С.В., а также самооговоре несостоятельны.

Участием в деле адвоката Балбукова А.Л. в ходе предварительного следствия право на защиту Субботина К.В. не нарушено, поскольку он не обвинялся в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> Иные доводы Субботина К.В. о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела, из которых видно, что расхождений в позиции между ним и его адвокатами не имелось.

Состоявшиеся и вступившие в законную силу приговоры в отношении всех потерпевших лиц вины осужденных не исключают, так как в действительности сбыт наркотического средства имел место. Утверждения о преюдиции приговоров в том смысле, в каком этот термин трактуется в жалобах, ошибочны, так как потерпевшие были привлечены к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств бесконтактным способом; фактические обстоятельства размещения наркотических средств в тайниковых «закладках» в рамках ранее рассмотренных уголовных дел не устанавливались и не оценивались.

Результаты всех проведенных по делу фонографических экспертиз судом оценены с учетом иных доказательств, в том числе показаний Дубинина Е.Н., совокупность которых позволила сделать обоснованный вывод о том, что сим-карта с номером <данные изъяты> находилась в пользовании Кузнецова С.В. и с оператором контактного центра <данные изъяты> 21 марта 2017 года разговаривал именно Кузнецов С.В.

Правовая оценка всех действий осужденных является правильной.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла каждого из осужденных по каждому преступлению и всем квалифицирующих их действия признакам; роли Субботина К.В. как пособника незаконным действиям Кузнецова С.В. и Дубинина Е.Н. 27 января 2017 года, совершенным и исполненным последними по предварительному сговору группой лиц между собой, при содействии Субботина К.В. в реализации их совместного преступного умысла; роли Дубинина Е.Н., содействовавшего Кузнецову С.В. в совершении им должностных преступлений 27 января 2016 года, 21 и 30 марта 2017 года.

Каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение правильность данной судом квалификации, не имеется; каждое лицо осуждено именно за те фактические действия, которые установлены судом и ими совершены.

Совокупность преступлений в действиях Кузнецова С.В. присутствует, так как осуществление организованного им сбыта наркотических средств стало возможным только с учетом использования своего служебного положения, позволявшего требовать от Субботина К.В. и Дубинина Е.Н. совершение указанных Кузнецовым С.В. действий. Изначальные намерения Кузнецова С.В. повысить раскрываемость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, реализованные при помощи Дубинина Е.Н., привели к их реальному незаконному сбыту конкретным лицам, осужденным по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности осужденных, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в отношении всех осужденных учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у Субботина К.В. и Дубинина Е.Н. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

За совершенные преступления, а также по их совокупности Кузнецову С.В., Субботину К.В. и Дубинину Е.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы назначения Кузнецову С.В. дополнительного наказания судом приведены.

Медицинское наблюдение Дубинина Е.Н. <данные изъяты> возможно в условиях отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденных ДУБИНИНА Евгения Николаевича, СУББОТИНА Константина Владимировича, адвоката Филатова А.Ю. в защиту осужденного КУЗНЕЦОВА Сергея Валерьевича о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи