Решение по делу № 2-49/2019 от 11.12.2018

    Дело № 2-49/2019 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                                   22 января 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                            ПРЕСНЯКОВА В.А.,

представителя истца ПРОШУНИНА Г.Н., выступающего по доверенности от 21.01.2019 г., удостоверенной главой Коленовского сельского поселения, Новохоперского муниципального района Воронежской области, зарегистрированного в реестре за № 5,

ответчика                                                                                                  ВАНДЫШЕВОЙ А.П.,

представителя ответчика адвоката ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района Воронежской области № от 21.01.2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТАТАРУШКИНОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Преснякова Василия Арсентьевича к Вандышевой Александре Петровне и Татарушкиной Антонине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков В.А., с учетом уточнененных исковых требований, обратился в суд с иском к Вандышевой А.П. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что более 23.5 лет, начиная с 1995 года, он проживал с гражданской женой ФИО12, в доме последней и вел с ней общее хозяйство. ФИО12 умерла 07.06.2018 года. После ее смерти он узнал о наличии завещания, составленного ФИО12 в 2015 году, из которого следовало, что она завещала свой дом ее родственникам, а именно племянницам Вандышевой А.П. и Татарушкиной А.И. За время проживания в доме, совместно с ФИО12 был сделан ремонт в доме, проведен газ, отопление, канализация, установлена душевая кабина, пристроена к дому веранда-кухня, подняты фронтоны в доме, отремонтированы хозяйственные постройки. Также он обрабатывал имеющийся при доме земельный участок. После смерти ФИО12, ее родственники поставили его в известность о том, что дом принадлежит им по завещанию, и они его выселят, либо он может его выкупить за 600 000 рублей. До вступления в права наследования, родственниками умершей выносились из дома вещи. В этом он не препятствовал. На предложение о покупке дома за 200 000 рублей, Вандышева ВА.П. ответила отказом.

Считает необходимым учесть его непосредственный труд и вложения в период совместного проживания с ФИО12 (капитальный ремонт дома, приобретение телевизора, стиральной машины, холодильника, душевой кабины, проведение газа, строительство летней кухни, содержание огорода, ведение хозяйства) и взыскать с наследников денежные средства в размере 500 000 рублей, которые частично покроют все его затраты.

В судебном заседании истец Пресняков В.А. и его представитель Прошунин Г.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Вандышева А.П. и ее представитель адвокат Пономарев М.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что Пресняков В.А. примерно в 1995 году перешел жить в дом к ФИО12, брак между собой они не заключали, каждый из них самостоятельно распоряжались своей пенсией, раздельно питались. На совместные средства ими были куплены телевизор, холодильник и две ковровые дорожки, которые находятся в доме ФИО12 и которыми пользуется Пресняков В.А. Все работы по благоустройству дома производились хозяйкой дома и за ее счет.

Третье лицо Татарушкина А.И. подтвердила, обстоятельства, изложенные ответчиком Вандышевой А.П. и возражала против удовлетворения заявленных Пресняковым В.А. требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на имущество, находящееся в домовладении ФИО12

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, законом безусловно определена совместная собственность супругов на имущество, нажитое в браке, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1994 года после смерти мужа ФИО2, а после смерти ФИО12 – Вандышева А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2018 г. ( л.д. 46).

Судом установлено, что истец Пресняков В.А. и ФИО12 находились в фактических брачных отношениях и совместно проживали с февраля 1995 года до 07.06.2018 года (до того как они стали проживать совместно) на земельном участке по <адрес> был возведен мужем последней жилой дом, площадью 34.9 кв.м., в том числе жилой – 19.6 кв.м., (основное строение литера "А", пристройка литер «а», площадью 4.85 кв.м., веранда литера «а1», площадью 7. 22 кв.м.), а также сараи литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6. В таких же размерах находится жилой дом и в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарном деле № БТИ Новохоперского района Воронежской     области.

В указанный период времени стороны производили ремонт и реконструкцию данного жилого дома и надворных построек.

Свидетель ФИО15, суду показала, что совместно с ФИО12 заказывали каждая из них в свои дома пластиковые окна. В ее присутствии ФИО12 расплачивалась за доставленные окна. Также ФИО12 ей рассказывала о том, что она на свои деньги провела газ, сделала отопление в доме, построила туалет и приобрела душевую кабину, а телевизор, холодильник она купила совместно с Пресняковым В.А. Также со слов ФИО12 ей известно о том, что Пресняков В.А. и ФИО12 приобретали на свои личные деньги каждый себе продукты питания, питались раздельно, у каждого в холодильнике была своя полка с продуктами. Пресняков В.А. пришел жить к ФИО12 на все готовое, поскольку муж ФИО12 при жизни все настроил. ФИО12 неоднократно давала ей деньги в долг, а также и сестре Преснякова В.А., ФИО25 и другим знакомым, а Пресняков В.А. свои деньги отдавал детям.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что действительно по соседству с ней проживала ФИО12 Когда к ней пришел жить Пресняков В.А., то он за все брался, как хороший хозяин. Все делал, окна, крышу красил, два раза печку переложил, колонку сделал, газ проводили. Газ проводили они вместе, за окна дядя Вася ей тридцать тысяч отдавал, ФИО12 сама ей это говорила. Телевизор и холодильник они вместе покупали. Оплату ЖКХ точно знает, что они платили по месяцам. Один месяц платил Пресняков, другой Варвара Андреевна.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что все говорили, что Пресняков и ФИО27 вместе газ проводили. Они все видели, как дядя Вася строил баню, кого-то нанимали, окна вставляли. Дядя Вася все делал и во всем помогал. Ей лично Варвара Андреевна говорила, что все достанется Вандышевой, но Вася останется жить до смерти, без права продажи дома. Есть даже такая бумага.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Пресняков всегда работал на огороде. От тети Вари ей известно, что они на все складывались пополам, на продукты, газ проводили, окна вставляли, коммунальные платежи платили пополам.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Пресняков В.А. является его двоюродным братом, который около 24 лет проживал с ФИО12 Спустя пять лет их совместного проживания, она его прописала в своем доме. Василий Арсеньевич принимал участие в восстановлении дома, 24 года он за ним присматривал и обихаживал. Когда проводили газ, Пресняков В.А. опускал пол, тонну земли вынес. Сарай строил Пресняков В.А., он лично ему помогал и забор со стороны соседей, также ворота и фундамент. Все то, что они приобретали, делали, все было пополам, как со слов и ФИО12 так и Преснякова В.А. Документов на эту тему он не видел, в его присутствии никто из них не расплачивался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что им известно о том, что в жилом доме ФИО12 и во дворе проводилось строительство и ремонт, в том числе и силами истца.

Вместе с тем согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, выполнение строительных и других работ по хозяйству производилось ими по устной договоренности с ФИО12 Денежные средства на приобретение строительных материалов и проведение ремонта в жилом доме и во дворе, предоставлялись и оплачивались хозяйкой дома ФИО12 и по ее указанию. Пресняков В.А. не нанимал их на работу и не оплачивал выполненные работы.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами. Так из материалов дела следует, что договор № 104 от 3 июня 2013 г. на изготовление и установку и пластиковых окон в жилом доме № <адрес> был заключен с ФИО12, которая произвела предоплату при заключении данного договора.

При этом свидетель ФИО19, производивший покраску крыши, отрицал производство работ по замене крыши, а также стоимость работ по замене входных ворот, за изготовление и навешивание которых, он получил от ФИО27 не более 20 000 руб., включая стоимость материала

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ ( в редакции от 30.11.1994 г.) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО20, являются недопустимыми доказательствами доводов о передаче Пресняковым В.А. половины денежных средств ФИО12 на приобретение и установку пластиковых окон, газификацию дома.

Как следует из представленных договоров от 1 апреля 2010 г. на осуществление контроля качества строительства газопровода ввода № 616, на осуществление внутридомового газопровода № 617, по адресу: <адрес>, заказчиком указанных работ является ФИО12, которая согласно квитанций оплатила указанные услуги.

Истец в судебном заседании подтвердил, что какие-либо соглашения о создании общей собственности в отношении спорного домовладения между ним и ФИО12 не заключались. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные им затраты как на приобретение строительных материалов, оплату услуг рабочих и строительство новых объектов, так и лечение ФИО12

Факт приобретения истцом совместно со ФИО12 телевизора, холодильника и двух ковровых дорожек, которыми он пользуется в настоящее время, не оспаривается ответчиком и подтверждается допрошенными в суде свидетелями. Приобретение истцом остального имущества, перечень которого содержится в расчете исковых требований (л.д. 4) допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются ответчиком.

Таким образом, частичное проведение ответчиком строительных работ за счет собственных сил не может быть расценено как основание для признания Преснякова В.А. участником общей собственности на спорное домовладение, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество, возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, истцом не доказаны условия покупки имущества, находящегося в домовладении, принадлежащим ФИО12, а после ее смерти ответчику Вандышевой А.П. и размер своих средств, вложенных в их приобретение. Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение между сторонами договора о создании общей собственности истцом не доказано. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте жилого дома и надворных построек в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Из материалов дела, в том числе и объяснений истца, нельзя сделать вывод о том, что между ним и ФИО12 заключались сделки в письменной форме о создании общей собственности. Не представлено истцом письменных или вещественных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

В данном случае факт совместного проживания Преснякова В.А. с ФИО12 не имеет юридического значения, и не может являться основанием для удовлетворения указанных требований.

Доводы истца о том, что он вкладывал личные денежные средства при осуществлении ремонта дома, надворных построек, ссылка на то, что и после смерти ФИО12 истец несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены (взыскание денежных средств).

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных на ремонт дома ФИО12, приобретение имущества, денег на ее лечение, оплату жилищно-коммунальных услуг, истец ссылался, в том числе и на его личное участие в ремонте дома, надворных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого дома и надворных построек лица, с которым он находился в фактических брачных отношениях, за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ФИО12) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела и доводов истца усматривается, что ремонт в доме ФИО12 производился истцом, в том числе и для удобства своего проживания в доме, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что выполнение ремонтных работ произведено истцом добровольно, Пресняков В.А. знал об отсутствии соответствующего обязательства у ФИО12 перед ним. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Преснякова В.А. о возмещении затрат, произведенных на ремонт дома и надворных построек, а также приобретение имущества, расходы на лечение и оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что у ФИО12 отсутствовали денежные средства на ремонт, приобретение спорного имущества, лечение, поскольку как со слов истца, совместное ведение подсобного хозяйство позволяло им экономить каждым из них денежные средства с получаемых пенсий, так из сведений сберегательной книжки ФИО12 о наличии на счете денежных средств. Допрошенный суде свидетель ФИО15 подтвердила неоднократное получение в долг у ФИО12 как ею самой, так и другими знакомыми денежных средств.

Само по себе осуществление истцом ремонта или возведение пристройки к домовладению ФИО12, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании истец не оспаривал, что с самого начала своего проживания в доме, принадлежащим ФИО12, проведении в нем ремонта он знал, что дом принадлежит ей, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм на случай распада фактически брачных отношений между сторонами не имелось.

Руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, оценки представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Преснякова В.А. к ФИО4 о возмещении затрат, произведенных на ремонт дома, надворных построек, приобретение имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Преснякова Василия Арсентьевича к Вандышевой Александре Петровне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                          И.А. Камеров