Решение по делу № 2-235/2023 (2-2526/2022;) от 19.12.2022

        05RS0027-01-2022-002112-63

        №2-235/2023

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Г. Волоколамск             27 февраля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи            Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания    Васильевой В.А.

С участием ответчика Габибуллаева М.Р. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Габибуллаеву Магомеду- Расул Мирзаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба в порядке регресса,

        Установил:

         Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Габибуллаеву М.-Р.М., ООО «Чайка» о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер РЕ68177. Согласно извещению о ДТП, водитель Габибуллаев М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia VIN №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «Чайка». ООО «Чайка» передало транспортное средство по договору аренды №Ф№ от 25.02.2021г. Габибуллаеву М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. Согласно, сведениям из РСА владелец транспортного средства Kia указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства – <адрес>, тогда как верным является <адрес>, так как владелец транспортного средства зарегистрирован по <адрес>. Коэффициент КТ для <адрес> составляет "1,63", а для <адрес> составляет "0,64". Следовательно, размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем сведений, составил <данные изъяты>. При указании владельцем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства составил бы 14267 руб. 23 коп. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Габибуллаев М.-Р.М. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что страхователем транспортного средства Kia являлось ООО «Чайка». О том, что страховой полис оформлен с применением коэффициента для <адрес> ему известно не было. При передаче автомобиля в аренду, в договоре было указано об использовании им транспортного средства в <адрес> и <адрес>. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Чайка».

Ответчик представитель ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика Габибуллаева М.-Р.М., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Сamry государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВК» и автомобиля <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО4-Р.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного водителями, Габибуллаев М. вину свою признал в совершении ДТП, а водитель <данные изъяты> ПДД не нарушал.

По договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тавр Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Чайка» (лизингополучатель), автомобиль Kia, 2016 года, VIN № передан ООО «Чайка». В соответствии с п. 13 договора лизинга страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО является лизингополучатель.

По договору аренды №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайка» передало транспортное средство Габибуллаеву М.-Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia VIN № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ оформленному в виде электронного документа, что подтверждается страховым полисом серии №<данные изъяты>

При его заключении страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства. Расчет страховой премии был рассчитан с коэффициентом "0,64", установленного для <адрес>, в то время, как владелец транспортного средства ООО «Чайка» зарегистрирован в <адрес>, коэффициент для <адрес> составляет "1,63". При передаче транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Чайка» и Габибуллаевым М.-Р.М. в пункте 1.3 было предусмотрено условие, что арендатор Габибуллаев М.-Р.М. вправе использовать транспортное средство для личных нужд по его прямому назначению на территории московского региона (Москва и <адрес>). Указанное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заключения ООО «Аэнком» №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Сamry с учетом износа составляет <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования выплатило собственнику транспортного средства Toyota Сamry ООО «АВК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Чайка» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, предоставление ответчиком ООО «Чайка» недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Чайка» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Габибуллаева М.-Р. М. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Чайка» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг за подготовку и направление искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Габибуллаеву Магомеду-Расул Мирзаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В иске публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Габибуллаеву Магомеду- Расул Мирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.