Решение по делу № 2-44/2021 от 27.11.2020

                                                    по гражданскому делу № 2-44/2021

                                           24RS0060-01-2020-000035-61

                          Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                     Именем Российской Федерации

21 января 2021 г.                                                          г. Бородино

         Бородинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

    при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. к Илянкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Илянкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о признании договора займа не заключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чех Е.Г. обратился в суд к ответчику Илянкиной Е.В. с иском о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 02 августа 2018 г. между ним и заёмщиком Илянкиной Е.В. был заключён договор займа, по условиям которого он предоставил Илянкиной Е.В. денежные средства в сумме 68219 рублей под 17% годовых сроком на 12 месяцев, а Илянкина Е.В. обязалась возвращать сумму по частям ежемесячно начиная с 02 августа 2018 г. до 02 июля 2019 г. - в соответствии с согласованным графиком, о чём заёмщиком составлена расписка. В нарушение требований договора займа от 02 августа 2018 г. заёмщик ни одной выплаты по договору займа не произвела. 19 марта 2019 г. в адрес заёмщика Илянкиной Е.В. была направлена претензия с требованием о выплате основного долга и процентов по договору займа, претензию заёмщик не получила. У истца возникло право на досрочное требование возврата суммы по договору займа: основного долга – 68219 рублей и уплаты процентов за период с 02 августа 2018 г. по 02 июня 2019 г. в размере 9660 рублей (68219*17% = 11597 рублей/12 мес. = 966 рублей в месяц * 10 месяцев (количество месяцев) = 9660 рублей). Просит суд взыскать с Илянкиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 02 августа 2018 г. в размере 68219 рублей – основной долг, 9660 рублей – сумма процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537 рублей.

Илянкина Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. со встречным иском о признании договора займа не заключённым, мотивируя тем, что с 01 августа 2018 г. по 24 октября 2018 г. она работала у ИП Чех Е.Г. продавцом-консультантом в магазине «Сеть техники» в г. Бородино Красноярского края. В июле 2018 г. в указанном магазине была выявлена недостача, виновные в недостаче не устанавливались, сумма недостачи была разделена поровну между всеми продавцами, которые были вынуждены подписать договор займа и написать расписки. Договор займа между ней и Чех Е.Г. был составлен в качестве обеспечения погашения недостачи, при этом фактически денежные средства ей не передавались, то есть договор займа и расписка являлись безденежными. Представленная в обоснование требований ИП Чех Е.Г. расписка не является достаточным и достоверным доказательством подписания ею договора на тех условиях и по тем обстоятельствам, как в ней указано, поскольку её воли на заключение договора займа не было, т.к. основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заёмщику денежных средств. Просит признать договор займа от 02 августа 2018 г., заключённый между индивидуальным предпринимателем Чех Е.И. и Илянкиной Е.В., не заключённым.

     В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Чех Е.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований Илянкиной Е.В. возражал, мотивируя тем, что наличие или отсутствие недостачи материальных средств не связано с договором займа и собственноручно заполненной Илянкиной Е.В. распиской. При этом Илянкина Е.В. не была лишена дееспособности, осознавала характер своих действий, доказательств какого-либо принуждений к подписанию указанных документов не представила, в правоохранительные органы относительно заключения договора займа не обращалась.

Допрошенная в судебных заседаниях 19 марта 2020 г., 19 мая 2020 г., 20 июля 2019 г. ответчик (истец по встречному иску) Илянкина Е.В. исковые требования ИП Чех Е.Г. не признавала, суду поясняла, что денежные средства в долг у ИП Чех Е.Г. не брала, договор займа был составлен для погашения обнаруженной недостачи, при этом первые три месяца она вкладывала деньги в кассу, исполняя обязанности по данному договору займа, встречные исковые требования поддерживала в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2020 г. свидетель А. С.А. суду пояснил, что он и Илянкина Е.В. работали продавцами-консультантами в магазине у ИП Чех Е.Г., была обнаружена недостача товара (телефонов) на 300000 рублей, генеральный директор предложил ему, Илянкиной Е.В., кассиру и директору магазина подписать с ним договор займа, он видел, как Илянкина Е.В. подписала договор займа.

Допрошенная в судебном заседании 20 июля 2020 г. свидетель Б. Т.В. суду пояснила, что она работала кассиром в магазине «Сеть техники», была выявлена недостача товара, генеральный директор предложил всем подписать договоры займа, иначе грозил обратиться в полицию; она и Илянкина Е.В. подписали договор займа, однако по факту деньги не брали, им объяснили, что это заём от компании для погашения задолженности по недостаче.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

    В силу ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г. (займодавцем) и Илянкиной Е.В.(заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал, а заёмщик приняла денежные средства в размере 68219 рублей и обязалась возвратить их займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора); вышеуказанный заём взят под 17% годовых (п.1.2 договора); заёмщик обязалась через 12 месяцев со дня подписания договора возвратить займодавцу денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора с учётом процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора (п.2.1 договора); заёмщик обязалась выплатить заём долями безналичным перечислением на р/с займодавца по графику: 6669,87 рублей до 02 августа 2018 г., 6558,66 рублей до 02 сентября 2018 г., 6505,71 рубль до 02 октября 2018 г., 6423,63 рубля до 02 ноября 2018 г., 6320,37 рублей до 02 декабря 2018 г., 6259,47 рублей до 02 января 2019 г., 6161,50 рублей до 02 февраля 2019 г., 6095,31 рубль до 02 марта 2019 г., 6013,23 рубля до 02 апреля 2019 г., 5931,14 рублей до 02 мая 2019 г., 5849,06 рублей до 02 июня 2019 г., 5766,98 рублей до 02 июля 2019 г.

Кроме того, в подтверждение договора займа и его условий заёмщиком Илянкиной Е.В. 02 августа 2018 г. дана расписка, удостоверяющая передачу ей займодавцем Чех Е.Г. денежных средств в сумме 68219 рублей, которые заёмщик обязалась вернуть до 02 июля 2019 г.

Договор займа подписан сторонами собственноручно, расписка составлена собственноручно Илянкиной Е.В., что сторонами не оспаривается.

    Ввиду того, что заёмщик в нарушение требований договора займа ни одной выплаты не произвела, займодавец направил в адрес заёмщика почтовым отправлением претензию с требованием досрочного возврата суммы основного долга по договору и процентов, однако данная претензия адресатом получена не была.

Принимая во внимание, что установленный договором займа срок возврата денежных средств за период с 02 августа 2018 г. по 02 июня 2019 г. истёк, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа заёмщиком Илянкиной Е.В. не представлено, суд считает, что задолженность Илянкиной Е.В. перед ИП Чех Е.Г. составляет: 68219 рублей - сумма основного долга и 9664,58 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 02 августа 2018 г. по 02 июня 2019 г. в размере 9660 рублей (68219*17% = 11597,23 рублей / 12 мес. = 966,43 рубля в месяц * 10 месяцев (количество месяцев)= 9664,58 рублей).

    Учитывая, что произведённый ИП Чех Е.Г. расчёт не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что требование ИП Чех Е.Г. подлежит удовлетворению в заявленном им объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы ИП Чех Е.Г. по уплате государственной пошлины в размере 2537 рублей, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы свыше 20000 рублей * 3% + 800 рублей), подтверждённые платёжными документами, подлежат возмещению истцу по первоначальному иск ИП Чех Е.Г. ответчиком Илянкиной Е.В.

      Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, учитывая пояснения Илянкиной Е.В. о том, что первые три месяца она вкладывала деньги в кассу, исполняя обязанности по договору займа, считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Илянкиной Е.В. в пользу Чех Е.Г. задолженность по договору займа от 02 августа 2018 г. в сумме 77879 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Илянкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о признании договора займа не заключённым отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Т.А. Феськова

            Решение в окончательной форме принято 28 января 2021 г.