Решение по делу № 33-6814/2022 от 26.07.2022

Судья Колесникова А.В. по делу № 33-6814/2022

(УИД38RS0025-01-2021-000030-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладышева Андрея Викторовича на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в части судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску Гладышева Андрея Викторовича к Толстикову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Кутского городского суда Иркутской области находится гражданское дело № 2-8/2022 по иску Гладышева А.В. к Толстикову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При решении вопроса об отнесении расходов на оплату экспертизы суд посчитал необходимым отнести данные расходы на истца Гладышева А.В. ответчика Толстикова Е.В. в равных долях.

В частной жалобе Гладышев А.В. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы, указывая в обоснование, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно определению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02.03.2022, ранее по данному делу по инициативе суда определением от 14.09.2021 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, однако 11.01.2022 гражданское дело из экспертного учреждения возвращено в суд с указанием о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом повторно по своей инициативе поставлен вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ввиду необходимости специальных познаний при определении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение просил вопрос об оплате проведения экспертизы оставить до вынесения судом решения. Ранее представитель ответчика, также ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просила отнести расходы по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Согласно протоколу судебного заседания Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02.03.2022 лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В нарушение вышеприведенных норм ГПК РФ судом не были учтены указанные обстоятельства при отнесении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на ответчика расходов на оплату судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по данному делу отменить в части возложения на Толстикова Евгения Викторовича расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 50% от стоимости экспертизы.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.