Решение по делу № 2-296/2022 (2-4221/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-296/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-006049-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установить забор с положенной высотой и продуваемостью, об обзании произвести спил дерева, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Истец указывает, что ответчиком установлен забор из металлопрофиля, высотой 2,1 м., протяженностью 20 метров. Истец полагает, что возведение забора ответчиком привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в его жилом помещении.

Кроме того на земельном участке ответчика растет дерево – орех, которое расположено менее 1,5 м. от забора. Ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, также корни дерева нарушают целостность фундамента, а в осеннее время листья и плоды дерева засоряют земельный участок истца.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просил суд:

- обязать Ответчика ФИО3 произвести действия по демонтажу забора, расположенного по адресу: <адрес>.

- обязать Ответчика ФИО3 произвести установку забора с положенной высотой и установкой продуваемости по всей длине забора, расположенного по адресу:<адрес>, до норм, предусмотренных Законом РФ;

- обязать Ответчика ФИО3 произвести спил ствола дерева орех, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в недопустимой близости к меже.

- взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на услуги представителя по договорам об оказании юридических услуг в сумме № руб.;

- взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили с учетом уточняющих требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того просили применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Ответчиком на земельном участке установлен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, высота и проницаемость которого, по мнению истца, не соответствует установленным нормам.

Также на земельном участке ответчика находится дерево (орех), которое по мнению истца расположено менее 1,5 м. от межи, и ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, а также корни дерева нарушают целостность фундамента.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утверждены Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения <адрес>.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении внесения изменений в правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения <адрес>" в часть II Правил землепользования и застройки "Градостроительные регламенты" внесены изменения в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения <адрес> земельный участок истца и ответчика расположены в зоне Ж-1.

Согласно статье 12 названных Правил максимальная высота ограждений земельных участков:

1.Максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки.

2.Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки:

- вдоль транспортных магистралей - 2.0 метра;

- вдоль улиц и проездов - 1.8 метра;

- между соседними участками застройки - 1.8 метров без согласования со смежными землепользователями. Более 1.8 метров по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1.8 метров может быть превышена при условии, что это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

3. Ограждения вдоль транспортных магистралей должны быть согласованы.

С целью определения того, что соответствует ли спорный забор расположенный между участками <адрес> строительным нормам и правилам, а также соответствует ли дерево (орех) градостроительным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО10

<данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван эксперт, однако явиться в судебное заседание эксперт не смог, в связи с чем направил в суд письменные пояснения.

<данные изъяты>

У сторон не возникло вопросов к эксперту после ознакомления с письменными пояснениями. Ходатайств о вызове повторно эксперта от сторон не поступило.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

<данные изъяты>

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Так указанные в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствия требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85", п. 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п. 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ст. 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения <адрес>, не свидетельствуют о нарушении прав истца, доводы истца о том, что забор может нанести вред его правам основаны на предположениях.

Кроме того зафиксированная на видеозаписи колеблющаяся от ветра металлическая труба квадратного сечения закрепленная при помощи сварки к металлическому профилированному листу находится на земельном участке истца, что не лишает его возможности укрепить данную металлическую трубу.

Довод истца о том, что установление ответчиком забора привело к нарушению норм продуваемости и противопожарной безопасности в его жилом помещении, отклоняется, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права, суд не находит в действиях ответчика противоправное поведение, которое может явиться основанием для демонтажа спорного забора и установки забора с положенной высотой и установкой продуваемости по всей длине забора.

<данные изъяты>

Таким образом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец факт негативных последствий от расположения указанного дерева суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для обязания ответчика произвести спил ствола дерева ореха.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку спорный забор был возведен ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО11, которые пояснили, что спорный забор ФИО9 был установлен в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец наблюдал за установлением забора, возражений от него не поступало.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу должно было быть достоверно известно об установленном ответчиком спорного забора с начала мая 2018 года, однако, в суд с данным иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет.

Довод истца о том, что он находился на протяжении длительного времени на больничном, в связи с чем не мог своевременно обратиться с настоящим иском, судом отклоняется.

Согласно представленным истцом листам нетрудоспособности, ФИО2 находился периодически на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не представил доказательств свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиям в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не имеется сведений о том, что он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в период нахождения на больничном.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения с требованиями об обязании демонтировать забор, установить забор с положенной высотой и продуваемостью, об обзании произвести спил дерева.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении сикового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установить забор с положенной высотой и продуваемостью, об обзании произвести спил дерева, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года.