Решение по делу № 33-17343/2023 от 11.05.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                              Дело № 33-17343/2023

                                                                                  50RS0026-01-2022-014470-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.

    при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2023 года апелляционную жалобу Пилат Н.Н., Пилат Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2023 года по делу по иску Пилата Н.Н. Пилат Н.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истцов – Минаков К.А.

УСТАНОВИЛА:

     Пилат Н.Н., Пилат Н.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «МЕГАПОЛИС» и Пилатом Н.Н., Пилат Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-5.1(кв)-4/3/3(3) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру с проектным номером 600, общей проектной площадью 79,90 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 4, по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При принятии квартиры истцами и ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в котором указали на наличие строительных недостатков со сроком их устранения 60 дней, однако, недостатки ответчиком устранены не были.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта ООО «Центр экспертных заключений», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 070 000 руб.

Ответа на претензии истцов о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривались. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 30 июня 2023 года.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «МЕГАПОЛИС» и Пилатом Н.Н., Пилат Н.В. был заключен lоговор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-5.1(кв)-4/3/3(3) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру с проектным номером 600, общей проектной площадью 79,90 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 4, по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При принятии квартиры истцами и ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в котором указали на наличие строительных недостатков со сроком их устранения 60 дней, однако, недостатки ответчиком устранены не были.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «Центр экспертных заключений», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 070 000 руб.

Ответа на претензию истцов о добровольном урегулировании спора, направленную <данные изъяты>, полученная ответчиком <данные изъяты>, от ответчика не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта».

Из заключения эксперта Морозова И.С. ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, экспертом установлена 148 820,72 руб., из которых 138 346,77 руб. стоимость проведения работ, 10 473,95 руб. стоимость материалов для производства работ.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истцов возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Пилат Н.Н., Пилат Н.В. и ООО «Мегаполис», лежит на ООО «Мегаполис».

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ООО «Мегаполис», как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 74 410, 36 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, несение которых обусловлено настоящим спором.

        Судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 019, 40 руб. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области.

        Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов на несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Судом была дана оценка судебной экспертизе по правилам статьи 67 ГПК РФ., согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах ходатайства истцов о назначении по делу повторной (дополнительно) экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилат Н.Н., Пилат Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи