Решение по делу № 22-987/2024 от 15.04.2024

Судья Гусейнов Р.А.                                                               Дело № 22-987/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                                   2 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО5,                    с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1                    и защитника - адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционных представления, возражений защитника - адвоката ФИО9, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дербентский районный суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО3 Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что <дата>, примерно в 23.00 часа, управляя технически исправным автомобилем марки «Тайота Камри» г.р.з. С 733 СВ 05 рус, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> Республики Дагестан в направлении федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на    950 км + 600 м., грубо нарушив требования п. 9.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложение № Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и, создав помеху для следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля марки «Шевроле Клан» г.р.з. Х 892 № рус, под управлением ФИО7, с пассажиром Потерпевший №3, совершавшего маневр поворота налево на перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес> Республики Дагестан, допустил столкновение с указанным автомобилем,                в результате чего водитель автомобиля ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Кроме того пассажиру автомобиля «Тайота Камри» Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля «Шевроле Клан» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО3 Р.Д. вину свою в содеянном                 признал полностью. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении уголовного и уголовно - процессуального закона, указывает, что при рассмотрении заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований                   для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что судом не учтено. Преступление совершено не только в отношении конкретного потерпевшего, но и всех участников дорожного движения.

Автор представления отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ за совершение данного преступления помимо основного наказания предусмотрена ответственность с обязательным лишением права заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами. В данном случае лишение права управления транспортными средствами возможно исключительно по результатам рассмотрения судом дела по существу и в случае прекращения дела за примирением сторон суд лишен возможности лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, что позволит виновному нарушителю и далее управлять автомобилем, чувствуя собственную безнаказанность.

Считает, что признание ФИО1 вины в полном объеме и извинения перед потерпевшими не являются достаточными основаниями                для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Также автор апелляционного представления указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, органами предварительного расследования квалифицированы в соответствии с объективно установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, объем предъявленного обвинения соответствует совершенному деянию.

Просит отменить постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и уголовное дело направить             на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №                     «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела                     в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими - Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд исходил из того, что ФИО3 Р.Д. признал вину, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, а также, что потерпевшие - Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 обратились в суд с ходатайством, в котором заявили о том, что им            заглажен вред и возмещен причиненный им ущерб, а они примирились с        ФИО1 и не имеют претензий к последнему.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 Р.Д., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 претензий к ФИО1, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного                 дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд также не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств               с учетом характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи                с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого                  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,                           в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, -                                                          отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: