Решение по делу № 33-6138/2016 от 28.04.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-6138/2016 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Доможакова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Доможакова С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Доможакову С.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЦ» о признании незаконным приказа об увольнении от 12.01.2015 года, восстановлении на работе в ООО «О’КЕЙ» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2015 года по 21.12.2015 года в размере 503942 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, истца Доможакова С.Н. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доможаков С.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о признании незаконным приказа об увольнении от 12.01.2015 года, восстановлении на работе в ООО «О’КЕЙ» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2015 года по 21.12.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 21.07.2009 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 12.01.2015 года уволен по сокращению штатов, свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик сократил данную должность только в одном гипермаркете специально для его увольнения, кроме того, ответчиком ему были предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации, опыту работы и профессиональному уровню, а имеющиеся вакантные должности руководителя отдела гипермаркета, заместителя директора гипермаркета по розничным продажам, директора гипермаркета, которые соответствовали его квалификации, ему предложены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Доможаков С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что сокращение произведено без учета его преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, вывод суда об отсутствии у работодателя иных не предложенных истцу вакантных должностей основан только на штатном расписании, без исследования журнала учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, который неоднократно запрашивался судом и не был предоставлен ответчиком. Также указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии у него необходимой квалификации для занятия вакантной должности заместителя директора по розничным продажам.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доможакова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Доможаков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.07.2009 года, на основании приказа от 30.09.2010 года истец переведен на должность <данные изъяты>, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано место работы работника: структурное подразделение: <адрес>.

Приказом от 12.01.2015 года Доможаков С.Н. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В основание данного приказа указано: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 17.09.2014г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом директора по персоналу ООО «О’ОКЕЙ» от 16.09.2014 года, которым с 20.11.2014 года в штатное расписание администрации магазина Гипермаркета, расположенного по адресу: <адрес> внесены изменения и исключена должность <данные изъяты> – 1 единица.

В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.09.2014г. в структурном подразделении Гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес> в администрации магазина была предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию данного Гипермаркета, утвержденного приказом от 13.01.2015 года с 13.01.2015 года в нем отсутствует должность <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по определению преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку Доможаков С.Н. занимал единственную штатную единицу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которая была сокращена.

Поскольку наличие одноименных должностей в иных структурных подразделениях ответчика в г. Красноярске, имеющих самостоятельные штатные расписания, не является основанием для проведения работодателем мероприятий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ в отношении работников, занимающих такие штатные должности в разных Гипермаркетах города, судебная коллегия выводы суда признает верными, в связи с чем, не может принять во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие у него преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Доможаков С.Н. 17.09.2014 года был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и возможном увольнении не ранее 19.11.2014г. при отказе в указанный срок от перевода на другую должность. При этом в указанный день истцу предложены 6 вакантных должностей и разъяснено право предоставить работодателю документы, подтверждающие образование и квалификацию. 31.10.2014 года Доможакову С.Н. были предложены 5 вакантных должностей, в том числе руководителя <данные изъяты> и разъяснено право предоставить работодателю документы, подтверждающие образование и квалификацию для занятия предложенных вакансий.

Материалами дела подтверждено освобождение истца от работы в период с 22.09.2014 года по 27.10.2014 года и с 05.11.2014г. по 31.12.2014 года в связи с нетрудоспособностью и нахождением в отпуске.

Также, судом были исследованы штатные расстановки ООО «О’ОКЕЙ» (всех 4 структурных подразделений, расположенных в г. Красноярск) в период с 16.09.2014 года по 12.01.2015 года и не установлено наличие у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были ему предложены для занятия.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном выводе суда в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не указаны конкретные вакантные должности, которым он соответствовал по квалификационным требованиям, имевшие в штатном расписании и не предложенные ему ответчиком. Ссылка Доможакова С.Н. на публикации в сети Интернет предложений о трудоустройстве по иным должностям, правомерно была отвернута судом, поскольку проведение работодателем указанных мероприятий в целях подбора резервного персонала не свидетельствует о фактическом наличии в штате ответчика не предложенных истцу вакансий.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком должностных инструкций по вакантным должностям, не предложенных Доможакову С.Н. ввиду отсутствия у него требуемой квалификации, поскольку они голословны и не основаны на доказательствах. Доводы жалобы о занятии таких должностей (в частности – заместителя директора по розничным продажам) лицами, квалификация которых также не соответствует требуемой должностными инструкциями, не опровергают вывод суда об отсутствии у работодателя обязанностей предлагать истцу вакантные должности, не соответствующие его квалификации.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Доможакова С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доможакова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-6138/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Доможаков Сергей Николаевич
Ответчики
ОКей ООО
Другие
Прокурор Советского района
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Баимова Ирина Антанасовна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
16.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее