Решение по делу № 33-6138/2016 от 28.04.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-6138/2016 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Доможакова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Доможакова С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Доможакову С.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЦ» о признании незаконным приказа об увольнении № от 12.01.2015 года, восстановлении на работе в ООО «О’КЕЙ» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2015 года по 21.12.2015 года в размере 503942 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, истца Доможакова С.Н. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доможаков С.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о признании незаконным приказа об увольнении № от 12.01.2015 года, восстановлении на работе в ООО «О’КЕЙ» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2015 года по 21.12.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 21.07.2009 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № от 12.01.2015 года уволен по сокращению штатов, свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик сократил данную должность только в одном гипермаркете специально для его увольнения, кроме того, ответчиком ему были предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации, опыту работы и профессиональному уровню, а имеющиеся вакантные должности руководителя отдела гипермаркета, заместителя директора гипермаркета по розничным продажам, директора гипермаркета, которые соответствовали его квалификации, ему предложены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Доможаков С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что сокращение произведено без учета его преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, вывод суда об отсутствии у работодателя иных не предложенных истцу вакантных должностей основан только на штатном расписании, без исследования журнала учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, который неоднократно запрашивался судом и не был предоставлен ответчиком. Также указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии у него необходимой квалификации для занятия вакантной должности заместителя директора по розничным продажам.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доможакова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Доможаков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.07.2009 года, на основании приказа № от 30.09.2010 года истец переведен на должность <данные изъяты>, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано место работы работника: структурное подразделение: <адрес>.

Приказом № от 12.01.2015 года Доможаков С.Н. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В основание данного приказа указано: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 17.09.2014г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом директора по персоналу ООО «О’ОКЕЙ» от 16.09.2014 года, которым с 20.11.2014 года в штатное расписание администрации магазина Гипермаркета, расположенного по адресу: <адрес> внесены изменения и исключена должность <данные изъяты> – 1 единица.

В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.09.2014г. в структурном подразделении Гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес> в администрации магазина была предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию данного Гипермаркета, утвержденного приказом от 13.01.2015 года с 13.01.2015 года в нем отсутствует должность <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по определению преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку Доможаков С.Н. занимал единственную штатную единицу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которая была сокращена.

Поскольку наличие одноименных должностей в иных структурных подразделениях ответчика в г. Красноярске, имеющих самостоятельные штатные расписания, не является основанием для проведения работодателем мероприятий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ в отношении работников, занимающих такие штатные должности в разных Гипермаркетах города, судебная коллегия выводы суда признает верными, в связи с чем, не может принять во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие у него преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Доможаков С.Н. 17.09.2014 года был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и возможном увольнении не ранее 19.11.2014г. при отказе в указанный срок от перевода на другую должность. При этом в указанный день истцу предложены 6 вакантных должностей и разъяснено право предоставить работодателю документы, подтверждающие образование и квалификацию. 31.10.2014 года Доможакову С.Н. были предложены 5 вакантных должностей, в том числе руководителя <данные изъяты> и разъяснено право предоставить работодателю документы, подтверждающие образование и квалификацию для занятия предложенных вакансий.

Материалами дела подтверждено освобождение истца от работы в период с 22.09.2014 года по 27.10.2014 года и с 05.11.2014г. по 31.12.2014 года в связи с нетрудоспособностью и нахождением в отпуске.

Также, судом были исследованы штатные расстановки ООО «О’ОКЕЙ» (всех 4 структурных подразделений, расположенных в г. Красноярск) в период с 16.09.2014 года по 12.01.2015 года и не установлено наличие у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были ему предложены для занятия.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном выводе суда в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не указаны конкретные вакантные должности, которым он соответствовал по квалификационным требованиям, имевшие в штатном расписании и не предложенные ему ответчиком. Ссылка Доможакова С.Н. на публикации в сети Интернет предложений о трудоустройстве по иным должностям, правомерно была отвернута судом, поскольку проведение работодателем указанных мероприятий в целях подбора резервного персонала не свидетельствует о фактическом наличии в штате ответчика не предложенных истцу вакансий.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком должностных инструкций по вакантным должностям, не предложенных Доможакову С.Н. ввиду отсутствия у него требуемой квалификации, поскольку они голословны и не основаны на доказательствах. Доводы жалобы о занятии таких должностей (в частности – заместителя директора по розничным продажам) лицами, квалификация которых также не соответствует требуемой должностными инструкциями, не опровергают вывод суда об отсутствии у работодателя обязанностей предлагать истцу вакантные должности, не соответствующие его квалификации.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Доможакова С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доможакова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: