Решение по делу № 33-87/2020 от 09.12.2019

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-87

Дело № 2-385(1)

64RS0030-01-2019-000537-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.В. и Макарова А.В. к Панфилову А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А., Жигановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе ответчика Килейниковой Е.А. на решение Ртишевского районного суда Саратовской области от
09 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Килейниковой Е.А. и её представителя Федоровой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Макарова А.В., представителя истцов Гороховой И.П., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макарова Т.В. и Макаров А.В. обратились в суд с иском к Панфилову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть этого дома принадлежит ответчику Панфилову А.Ф.

13 марта 2019 года в части дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание. В результате возникшего пожара принадлежащая истцам часть дома внутри полностью выгорела и пришла в непригодное для проживания состояние, полностью разрушена крыша, только фундамент и наружные стены не имеют следов термического воздействия.

Ссылаясь на техническое заключение, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, заключение специалиста ИП ФИО11., истцы просили взыскать с Панфилова А.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом строении после пожара в размере 825000 руб.

С учетом ходатайства истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панфилова Н.В., Жиганова (Панфилова) Н.А., Килейникова Е.А.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года с Панфилова А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А., Жигановой Н.А. в пользу Макаровой Т.В. взыскано 412500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в равных долях, по 103125 руб. с каждого ответчика.

С Панфилова А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А., Жигановой Н.А. в пользу Макарова А.В. взыскано 412500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в равных долях, по 103125 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Килейникова Е.А. в лице своего представителя Федоровой Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на недоказанность вины ответчиков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, критикует заключение судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости непосредственного исследования экспертом предмета экспертизы и назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, Килейникова Е.А. обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам.

Ответчики Килейникова Е.А., Панфилов А.Ф., Панфилова Н.В., Жиганова Н.А. в письменном отзыве поддержали апелляционную жалобу и просят её удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Макарова Т.В. и Макаров А.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макарову А.В. и Макаровой Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит часть жилого дома площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам Панфилову А.Ф., Панфиловой Н.В., Килейниковой Е.А. и Жигановой (Панфиловой) Н.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит часть жилого дома площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материала проверки № 21 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что 13 марта 2019 года в 15 час. 23 мин. на пульт ПСЧ-57 г. Ртищево поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова установлено, что горит кровля открытым пламенем по всей площади, произошло частичное обрушение кровли.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года следует, что наибольшие термические повреждения имеются в помещении зала части жилого дома, принадлежащего ответчикам, где располагался ввод прибора учета электроэнергии, а также пролегал электрический провод на чердачном помещении.

Из выводов технического заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 13 марта 2019 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вероятнее всего находилась в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома. Вероятной технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке. Вероятность вывода обусловлена отсутствием возможности установить место аварийного режима работы и его вид.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области от 10 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно сообщению от 04 апреля 2019 года Прихоперского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» 13 марта 2019 года ремонтные работы и аварийные режимы работы на воздушных линиях электропередач и подстанциях Прихоперского ПО, питающих ул. Мира п. Темп Ртищевского района, в частности, двухквартирный дом № 12/1, отсутствовали. Срабатываний защит, заявок потребителей о ненормальном режиме работы не поступало. 23 января 2015 года собственник Панфилов А.Ф. подписал с Ртищевским РЭС Прихоперского ПО акт имущественного разграничения и балансовой принадлежности, согласно которому он был обязан вынести пост учета на фасад здания, что им не было выполнено.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалиста № 100/19 ИП ФИО11, по выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом строении после пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 марта 2019 года составила 825000 руб.

29 января 2015 года между ОАО «МРСК Волги» и Панфиловым А.Ф. был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В данном акте были определены границы эксплуатационной ответственности сторон, в частности, Панфилов А.Ф. взял на себя ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание: КЛ-0, 4 кВ от опоры 3-00/12 и внутридомовое оборудование.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика Килейниковой Е.А. и её представителя для определения причин возникновения пожара по делу было назначено проведение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 379 от 05 сентября 2019 года, технической причиной пожара, произошедшего 13 марта 2019 года в квартире <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети, сопровождающийся выделением тепла, с последующим воспламенением находящихся вблизи сгораемых материалов конструкции жилого дома. Зона первоначального возникновения горения (очага пожара) располагалась в чердачном помещении над залом квартиры №. Пожар возник в результате возгорания горючих элементов конструкции жилого дома от теплового действия аварийного режима работы электросети квартиры №. Горение, возникнув в южной части чердачного помещения жилого дома, распространялось за счет кондукции (теплопроводности) и конвекции (тепловых восходящих потоков) по горючим элементам конструкций вверх и в радиальных направлениях с последующим охватом пламенем внутреннего пространства чердака и дальнейшим проникновением в помещение № вследствие прогорания потолочного перекрытия зала. В условиях исследуемого пожара источником зажигания послужил тепловой процесс, сопровождающий аварийный режим работы электросети квартиры № (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Определить экспертным путем конкретный вид аварийного режима не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах исходных сведений, перечень которых дан в блоке 1, 3, 5 исследовательской части заключения. На вопрос о том, имелись ли нарушения при монтаже и эксплуатации внутриквартирной проводки ответить экспертным путем в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах исходных данных, перечень которых дан в пункте 6 исследовательской части заключения. При этом выявлены следующие отдельные факты нарушения требований монтажа электропроводки в квартире №, установленных Правилами устройства электроустановок: применение механического способа соединения токопроводящих жил электрических проводов путем «скрутки» (п. 2.1.21 главы 2.1 раздела 2); прокладка электропроводов непосредственно по сгораемым конструктивным элементам без применения прокладки несгораемых материалов, оштукатуриванием или защитой со всех сторон сплошным слоем других несгораемых материалов, труб и коробов из трудносгораемых материалов с подкладкой под трубы и короба из несгораемых материалов и последующим заштукатуриванием (п. 2.1.36 главы 2.1 раздела 2); прокладка электропроводов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций, в бороздах и т.п. с наличием сгораемых конструкций без защиты сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон (нарушение п. 2.1.38 главы 2.1 раздела 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчиков, как на собственников части дома, где произошло возгорание.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электропроводки в принадлежащей ответчикам половине дома суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Панфилова А.Ф., Панфилову Н.В., Килейникову Е.А., Жиганову Н.А. обязанности по возмещению причиненного истцам пожаром ущерба.

Доводы жалобы о том, что заключение комплексной пожарно-технической экспертизы и электротехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не отвечает требованиям законодательства, а именно принципам объективности, всесторонности и полноты исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперты ФИО12 и ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку эксперты в ходе проведения судебной экспертизы не выходили на место пожара, то заключение является неполным и необоснованным, несостоятельна. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил суду, что с момента события пожара до времени назначения экспертизы прошло почти полгода, место пожара потерпело значительные изменения, в виду климатических условий, свободного доступа посторонних лиц, собственников дома. Кроме того, Макаров А.В. направлял в адрес экспертного учреждения заявление о том, что на месте пожара убран мусор, демонтированы перегородки в доме, крыша, одна несущая стена, облицовочный кирпич (л.д. 144).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Обоснованным является и вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный вред являются собственники доли дома, где находится очаг возгорания - Панфилов А.Ф., Панфилова Н.В., Килейникова Е.А., Жиганова Н.А., поскольку из дела видно, что у сторон имеется сложившийся порядок пользования домовладением, находящимся у них в общей долевой собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка акту инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений от 31 марта 2015 года, составленному АО МРСК Волги Прихоперское отделение, по которому пост учета, в квартире № по указанному выше адресу, принадлежащей истцам, не соответствует НТД, имеются скрутки на вводном проводе. В результате чего необходимо заменить вводный провод на кабель без разрыва до прибора учета электороэнергии (л.д. 108), также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что причиной возгорания жилого дома являлся аварийный режим работы прибора учета электроэнергии, расположенный в части дома, принадлежащей истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи