Решение по делу № 2-1792/2018 от 18.10.2018

Дело № 2 –1792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием истца Кузнецова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        7 декабря 2018 года

дело по иску     Кузнецова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать дубликат трудовой книжки

                    у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» (далее ООО «Волгастройснаб») об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что 1 октября 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта, с заключением трудового договора № от 01.10.2010 года и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Киселевского городского суда от 13 августа 2018 года по делу № было постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от 01.08.2013г. ООО «Волгастройснаб» (ИНН/КПП 6409004051/640901001, юридический адрес: 413030, Саратовская область, село Воскресенское, ул.Докучаева, д.2) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кузнецовым А.С. на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузнецова А.С. на работе в ООО «Волгастройснаб» в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01.08.2013г.

Взыскать с ООО «Волгастройснаб» в пользу Кузнецова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 13.08.2018г. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Решение в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 13.08.2018г. в размере <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению.

14 августа 2018 года истец направил по месту фактического нахождения организации ответчика ценное письмо, в котором находилось его заявление на имя генерального директора ООО «Волгастройснаб» К. об увольнении с работы по собственному желанию с 1 сентября 2018 года, а также о выдаче и направлении в адрес истца дубликата трудовой книжки, так как записи, внесенные в полученный истцом 8 июня 2018 года дубликат трудовой книжки признаны судом недействительными.

Ответчик уклонился от получения письма истца. Истец направил аналогичное заявление на электронную почту ответчику, однако ответа не получил.

25 сентября 2018 года истец направил по юридическому и фактическому адресам ответчика повторные заявления, в которых просил уволить его с работы по собственному желанию с 10 октября 2018 года, а также о выдаче и направлении в адрес истца дубликата трудовой книжки, так как ранее внесенные в дубликат трудовой книжки записи о работе истца признаны судом недействительными.

Ответчиком были получены письма истца, однако с работы он не уволен до настоящего времени, трудовой договор с ним не расторгнут, дубликат трудовой книжки не выслан.

    В августе 2018 года истец неоднократно требовал от ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, уволив по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал заявления истца, чем нарушил его трудовые права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в ней записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Просит обязать ООО «Волгастройснаб» расторгнуть с истцом Кузнецовым А.С. трудовой договор № от 1 октября 2010 года с формулировкой «уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». Датой расторжения трудового договора указать дату вынесения судебного решения по делу.

Обязать ООО «Волгастройснаб» выдать Кузнецову А.С. дубликат трудовой книжки с записями о периоде работы в ООО «Волгастройснаб».

    В судебном заседании истец Кузнецов А.С.    отказался от иска в части расторжения трудового договора, определением суда от 7 декабря 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

    В остальной части заявленные требования поддержал и с учетом уточнения просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с записями о его работе у ответчика ООО «Волгастройснаб» за    исключением записей, признанных недействительными. Дополнительно пояснил, что организация ответчика является его последним местом работы, откуда он уволен в октябре 2018 года. <данные изъяты>

Ответчик ООО «Волгастройснаб» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, указал, что трудовая книжка была выдана истцу при его увольнении в ноябре 2010 года и более к ответчику не поступала. Кузнецов А.С. после ноября 2010 года к работе в организации не приступал, соответственно ООО «Волгастройснаб» не является основным местом работы истца. По информации ответчика истец исполнял трудовые обязанности у иных работодателей, расположенных на территории Кемеровской области, в городе Киселевске, которые начисляли и выплачивали ему заработную плату, производили отчисления в ИФНС РФ, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, поэтому к заявлению истца, о том, что ответчик являлся его единственным работодателем следует отнестись критически.

Полагает, что выдача дубликата трудовой книжки в связи с исключением записей, признанных недействительными, без предъявления бывшему работодателю трудовой книжки, их содержащей, невозможна, поскольку Инструкцией по заполнению трудовых книжек и Правилами ведения и хранения трудовых книжек выдача дубликата возможна только при предъявлении работодателю трудовой книжки, в которой эти записи присутствуют. Истец же не предъявлял ответчику трудовую книжку и ее дубликат, направленный истцу по почте 29 мая 2018 года.

Кроме того решение Киселевского городского суда от 13 августа 2018 года по делу № в законную силу не вступило, при удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы на это решение выдача дубликата трудовой книжки истцу невозможна. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, просил применить к нему последствия нарушения п.1 ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела,    суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Кузнецов А.С. являлся работником ООО «Волгастройснаб», был принят на работу к ответчику    1 октября 2010 года на должность     юрисконсульта и уволен 10 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в дубликате трудовой книжки истца, выданной ответчиком, приказом об увольнении № от 10 октября 2018 года, и сторонами не оспариваются.

Как следует из дубликата трудовой книжки на имя истца (л.д. 89-92) выданного    ответчиком 24 мая 2018 года, в нем имеются следующие записи:

- общий непрерывный трудовой стаж 1 год 1 месяц 25 дней, Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб»,

- Запись № принят в юридический отдел на должность юрисконсульта, приказ № от 01.10.2010г.;

- Запись № уволен по собственному желанию, статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 24.11.2010г.;

- Запись № восстановлен на должность юрисконсульта согласно решения Центрального районного суда города Кемерово № от 31.01.2012г., приказ № от 28.04.2012г.;

- Запись № трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – <данные изъяты> (подпункт «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации), приказ № от 01.08.2013г. Генеральный директор К.

В записи под № по тексту об основании увольнения пропущено «статьи 81».

Обосновывая свои исковые требования о необходимости выдачи ему дубликата трудовой книжки истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда от 13 августа 2018 года по гражданскому делу №.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску     Кузнецова А.С. к ООО «Волгастройснаб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены, постановлено:

    - признать незаконным и отменить приказ № от 1 августа 2013 года ООО «Волгастройснаб» (ИНН/КПП 6409004051/640901001, юридический адрес: 413030, Саратовская область, село Воскресенское, ул.Докучаева, д.2) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кузнецовым А.С. на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- восстановить Кузнецова А.С. на работе в ООО «Волгастройснаб» в должности юрисконсульта юридического отдела, с 1 августа 2013 года.

- взыскать с ООО «Волгастройснаб» в пользу Кузнецова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2015 года по 13 августа 2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2018 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что истец был трудоустроен к ответчику юрисконсультом с 01 октября 2010 года.

24 ноября 2010 года истец был уволен из ООО «Волгастройснаб» по собственному желанию, на основании его письменного заявления, однако решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, вступившим в законную силу, увольнение истца было признано незаконным, истец с 24 ноября 2010 года восстановлен на работе у ответчика в должности юрисконсульта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Приказ № от 01 августа 2013 года об увольнении истца на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом незаконным, в связи с чем истец восстановлен в прежней должности с 01 августа 2013 года, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01 июня 2015 года по 13 августа 2018 года.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 24 сентября 2018 года, в котором просил выдать и направить в своей адрес дубликат трудовой книжки, так как ранее внесенные в дубликат трудовой книжки записи о работе истца признаны судом недействительными.( л.д. 8)

Ответчиком указанное заявление было получено 3 октября 2018 года ( л.д. 11-12), однако дубликат трудовой книжки истцу ответчиком не направлялся, как следует из отзыва на иск ООО «Волгастройснаб» не согласно выдать истцу указанный документ о его работе.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил).

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания в нем записей об увольнениях, признанных судом незаконными, поскольку в имеющемся у истца дубликате трудовой книжки содержатся две недействительные записи о его увольнении в 2010 и в 2013 году, а также отсутствует запись об увольнении в октябре 2018 года.

Обязанность ответчика выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления установлена трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что запрошенные истом документы непосредственно связаны с его трудовой деятельностью, работодатель был обязан выдать данные документы истцу в трехдневный срок.

Доводы истца о том, что запрошенные документы о работе истца не выданы до настоящего времени ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение

охраняемых законом трудовых прав истца.

В нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимых и достаточных доказательств выполнения обязанностей работодателя, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации суду за время рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца об обязании ответчика совершить действия по выдаче истцу дубликата трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности выдачи дубликата суд находит несостоятельными, поскольку п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, и п. 33 Правил ведения трудовых книжек не содержат требований об обязательности предоставления работником трудовой книжки для выдачи ее дубликата.

По ходатайству ответчика судом направлялись запросы в Пенсионный фонд и ИФНС РФ, откуда получена информация, что в период с 1 декабря 2010 года по 30 сентября 2018 года на индивидуальный лицевой счет Кузнецова А.С. в Пенсионном фонде РФ вносились    взносы К.С.., кроме того в период с 2 июля 2011 года по 30 сентября 2015 года взносы перечислялись из МБУ «<данные изъяты>, с 1 октября 2015 года по 11 января 2016 года - МБУ ДО «<данные изъяты>» ( л.д. 73-74).

Согласно данных МИФНС РФ № 11 по Кемеровской области о доходах Кузнецова А.С. были представлены сведения за 2017 год - Общественной организацией «<данные изъяты>», за 2015-2016 гг - МБУ ДО «<данные изъяты>», за 2011-2014гг - МБУ «<данные изъяты>.( л.д. 51)

По сообщению Общественной организации «<данные изъяты>» Кузнецов А.С.    в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, его трудовая книжка там не находилась ( л.д.79).

Как следует из справки МБУКГО «<данные изъяты>» данное учреждение является правопреемником МБУ «<данные изъяты> и МБУ ДО «<данные изъяты>», где в период с 2 июля 2011 года по 11 января 2016 года Кузнецов А.СМ. работал <данные изъяты>. При увольнении трудовая книжка была выдана работнику ( л.д. 88).

Таким образом, судом не было установлено иных работодателей, с которыми истец состоял бы в трудовых отношениях на момент рассмотрения настоящего дела, и последним его работодателем является ООО «Волгастройснаб», трудовой договор с которым расторгнут 10 октября 2018 года, соответственно именно эта организация обязана выдать работнику дубликат трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору была освобождена на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования    Кузнецова Андрея Сергеевича       удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» выдать    Кузнецову Андрею Сергеевичу       дубликат трудовой книжки с записями о периоде его работы в ООО «Волгастройснаб» за исключением записей, признанных недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» в доход бюджета государственную пошлину в размере     300 (Триста) рублей.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 10 декабря       2018 года.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.