Решение по делу № 33-5288/2019 от 29.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гармаева Н.Л.

пост. 29 ноября 2019 г.                                                                                   дело № 33-5288

УИД 04RS0024-01-2019-000724-95

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Наумович О.В.

на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Климова Сергея Юрьевича к Наумович О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Сергея Юрьевича с Наумович Ольги Васильевны проценты за пользование денежными средствами в размере 38 876,53 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Климов С.Ю. просил взыскать с Наумович О.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 847,61 руб.

В обоснование иска указал, что 20.07.2018г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с Наумович О.В. в его пользу была взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 542 337,55 руб., судебные расходы 53 411,69 руб. Апелляционным Верховного Суда Республики Бурятия от 08.10.2018г. решение было отменено в части, с Наумович О.В. в пользу Климова С.Ю. было взыскано 2 551 000 руб. Денежные средства во исполнение судебного акта поступили на счет истца 27 декабря 2018 г. Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 06.06.2018г. по 27.12.2018г. – 105 847,61 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Наумович О.В.

В апелляционной жалобе ответчик Наумович О.В. выразила несогласие с решением суда, указывая на то, что решение суда о взыскании денежных средств исполнено ею в срок, установленный для добровольного исполнения, в исковом заявлении, так и в судебных постановлениях отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю, а сам взыскатель к ней с требованием об исполнении не обращался. Полагает, что в ее действиях не усматривается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки по денежному обязательству.

В суде апелляционной инстанции ответчик Наумович О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила учесть, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в то время, как она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания. Сообщение из Хоринского суда посредством смс-информирования получила в день судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Луньков В.В. считает, что доводы жалобы не заслуживают внимания, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Климов С.Ю. на заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено определение от 18 декабря 2019 г.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования Климова основаны на том, что Наумович, после принятия 20 июля 2018 г. районным судом решения по делу о взыскании с нее неосновательного обогащения, возвратила денежные средства в установленном судебной коллегией размере 27 декабря 2018 г., в связи с чем за период с 6 июня 2018 г. обязана оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от 20 июля 2018 г. с Наумович в пользу Климова взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 337 руб. 55 коп., расходы на представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Указанное решение отменено судебной коллегией Верховного Суда РБ 8 октября 2018 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в это части принято новое решение об отказе в иске.

После предъявления Климовым исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, Наумович перечислила денежные средства взыскателю 21 декабря 2018 г.

Поскольку размер требований кредитора, являющееся основанием для взыскания, установлено апелляционным определением Верховного Суда РБ 8 октября 2018 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 8 октября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 38 876 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что судебный акт о взыскании денежных средств исполнен в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, коллегия отклоняет. Проведение судебным приставом мероприятий по принудительному исполнению судебного решения, не исключали для ответчика исполнения судебного решения в добровольном порядке без предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом, как видно из дела, ответчику было достоверно известно о принятом судебной коллегией решении о взыскании денежных средств и размере взыскания с 8 октября 2018 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с ее стороны отсутствует уклонение от исполнения обязательств, поскольку она была лишена возможности исполнить судебное постановление в связи с отсутствием у нее реквизитов банковского счета истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении должника по исполнению возникшего обязательства - о принятых ответчиком мер для его исполнения (обращения к ответчику за получением реквизитов, необходимых для исполнения обязательства, зачисления денежных средств на депозит нотариуса) суду, судебной коллегией представлено не было. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для вывода о своевременном исполнении должником обязательства по возврату неосновательно полученного от истца, и том, что неисполнение должником обязательства имело место по вине самого кредитора.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, связанными с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, препятствующим реализации им права на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, по вышеизложенным обстоятельствам, оснований для отказа в иске коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования Климова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумович Ольги Васильевны в пользу Климова Сергея Юрьевича 38 876 руб. 53 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: