Решение по делу № 2-941/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-941/2024 64RS0004-01-2024-000265-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевских С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Белозерских Андрею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 116667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, уведомление № <данные изъяты> о возникновении залога внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору микрозайма, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белозерских А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заказным письмом, которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 116667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,6 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>

Истец во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ произвел учет залога указанного автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155845,82 рублей, в том числе основной долг 113119,96 рублей, проценты за пользование займом 41068,32 рублей, неустойка в сумме 1657,54 рублей, что следует из претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – марки <данные изъяты>

Ответчик Белозерских А.Н. своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Белозерских А.Н. своих обязательств, предусмотренных заключенным договором, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Белозерских А.Н.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по договору микрозайма, истец имеет право на обращение взыскания по задолженности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

При этом, исковые требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению, поскольку начальная продажная цена будет определяться судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Белозерских А. Н., <данные изъяты> определив способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Белозерских А. Н. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белозерских А. Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины за в размере 6000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова