Решение по делу № 8Г-2560/2020 от 27.03.2020

88-3619/2020

27RS0022-01-2019-000280-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г.,Старовойт Р.К.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бобылевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиверстова Алексея Федоровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Анненские Воды», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

    по кассационной жалобе Силиверстова А.Ф. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснение представителя истца Белянкову М.Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Чайковского Д.Б., возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Силиверстов А.Ф. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

     В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды» по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием для увольнения послужил ответ Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве не представлял диплома. Он устроился в учреждение на работу ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, не имея диплома о высшем образовании. Требования о наличие высшего образования к нему никогда не предъявлялись. Он проработал 10 лет в данной должности, восстановился и закончил институт, получил диплом и отработал еще 16 лет. Всего в данной должности проработал 26 лет. Для него оказались неожиданностью сведения о том, что его диплом о высшем образовании не значится в списках института, выдавшего его. Ссылаясь на п. 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Министерства труда и социального развития РФ, Постановление от 21 августа 1998 года N 37, указал, что он проработал 26 лет в данной должности, за время работы имеет поощрения и грамоты за добросовестный труд. Просил признать незаконным приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды», взыскать оплату за время вынужденного прогула.

      Представитель истца в судебном заседании дополнил требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

      Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что увольнение является законным, поскольку истцом представлен поддельный диплом.

     Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Силиверстов А.Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

      В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Силиверстов А.Ф. принят на должность заведующего хозяйством в больницу «Анненские воды». Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Санаторий «Анинские Воды».

ДД.ММ.ГГГГ истец и КГБУЗ «Санаторий «Анинские Воды» при наличии длящихся трудовых отношений без их прекращения оформили трудовой договор. В тот же день главным врачом санатория утверждена должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам. Согласно квалификационным требованиям на должность главного врача по экономическим вопросам назначается лицо имеющее высшее образование, дополнительную подготовку в области экономики и финансов, стаж работы в учреждении здравоохранения не менее 5 лет.

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при приеме на работу.

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Силиверстов А.Ф. после получения диплома о высшем образовании, выданного Санкт-Петербургским институтом внешних экономических связей, экономики и права ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии предъявил его работодателю, в то время как согласно справки этого института Силиверстов А.Ф., в списках студентов на 2003 год не числился, диплом ИВС 1697859 регистрационный № институтом не зарегистрирован и соответственно никому не выдавался.

     Полагая, что юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены верно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

      Согласно правового содержания вышеуказанной нормы, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК РФ, при условии, что подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Из материалов дела следует, что ни при первичном приеме на работу, в т.ч. при перемещении в 1993 году на занимаемую должность, ни при заключении трудового договора истец не представлял диплом о высшем образовании. Эти же обстоятельства не отрицал главный врач санатория В., который пояснил суду, что при заключении трудового договора в январе 2003 года он сообщил истцу о том, что необходимо высшее профессиональное образование, тот пообещал, что будет решать этот вопрос, поступит на экономическое отделение какого-нибудь института.

Оформление в 1993 году трудовых отношений между сторонами не противоречило пункту 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в силу которого лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

       Юридически значимым в настоящем споре являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности заместителя главного врача по экономике при трудоустройстве в 1993 году, цель заключения трудового договора в январе 2003 года, что судом выяснено не было.

      Суд апелляционной инстанции, основываясь на ошибочном применении норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в то время как неправильное применение правовых норм привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

      Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи