Решение по делу № 2-216/2024 от 27.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 02 апреля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 ( УИД 43RS0028-01-2023-000807-81) по исковому заявлению Петухова Станислава Андреевича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2023 года между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 705 000 рублей 00 копеек, на срок – 84 месяца под 14,978% годовых, на приобретение автомобиля, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение истцом опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К-Сервис+» на сумму 460 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «К-Сервис+» ( РПО 42007477070587 ) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, но по истечении установленного законодательством срока, денежные средства в полном объёме ответчиком ему не были возвращены.

07 сентября 2023 года он подал обращение в адрес ответчика, которое было получено 14 сентября 2023 года, однако, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были, следовательно, денежные средства в размере 460 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика 460 000 рублей в счёт возврата уплаченной суммы, 276 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции но номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 сентября 2023 года, начисляемые на сумму 460 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Петухов С.А., его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ( т. 2 л.д. 122, 121 ) – Ковалева К.Д. будучи уведомлены надлежаще ( т. 2 л.д. 84-85 ), не явились, представитель по доверенности – Ковалева К.Д., направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ( т. 2 л.д. 120 ).

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях представитель по доверенности ( т. 2 л.д. 89 ) – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований Петухову С.А. отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве и рассмотреть дело без их участия ( т. 2 л.д. 87-88 ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий ( в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество ), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается ( пункт 1 ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон ( пункт 2 ).

При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( пункт 3 ).

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора ) ( статья 310 ), может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( пункт 1 ). В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым ( пункт 2 ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя обязанности оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя ( заказчика ) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности ( статья 8 ), свобода договора, провозглашённая Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства ( пункт 1 статьи 1 ), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( статьи 17 и 55 Конституции РФ ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции РФ ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом ( статья 426 Гражданского кодекса РФ ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом ( статья 428 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определён в часах ) просрочки неустойку ( пеню ) в размере трёх процентов цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2023 года между Петуховым С.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Петухову С.А. потребительский кредит в сумме 1 705 000 рублей 00 копеек на срок – 84 месяца под 14,978% годовых, на приобретение автомобиля, а истец принял па себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты ( т. 1 л.д. 11-13, 10, 14, 15, 16, 18, 19 ).

В рамках указанного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец – Петухов С.А. 02 апреля 2023 года подтвердил АО «ОТП Банк» информацию и дал своё согласие на оказание следующих дополнительных услуг: открытие банковского счёта для заключения и исполнения кредитного договора; заключение договора залога приобретаемого автотранспортного средства; Услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, стоимостью 199 рублей ежемесячно; Услугу «Телемед + Аптечный кэшбэк», стоимостью 15 000 рублей; Услугу «РЭСО – ДМС при БТП Расширенный плюс», стоимостью 40 000 рублей; услугу «Продлённая гарантия» ( предоставляется ООО «К-Сервис+» ), стоимостью 460 000 рублей ( т. 1 л.д. 17 ).

Установлено, что 02 апреля 2023 года между Петуховым С.А. ( заказчик ) и ООО «К-Сервис+» ( исполнитель ) был заключен договор № № SAFETY, по условиям которого истец получил право требовать от ООО «К-Сервис+» следующие услуги: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая ( ситуационная ) экспертиза», «Оценка автомобиля ( автоэкспертиза )».

Согласно пункту 3 договора, цена абонентского обслуживания составляет 5% от общей стоимости договора.

Цена по опционному договору составляет 95% от общей стоимости настоящего договора. Общая цена договора составляет 460 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 20-22, 23 ).

Как следует из условий независимой гарантии № 1 «Оплата кредита», независимой гарантии № 2 «Гарантированный ремонт», независимой гарантии № 3 «Продлённая гарантия», являющимися приложениями к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № SAFETY, срок действия гарантий – 60 месяцев с 02 апреля 2023 года ( т. 1 л.д. 24, 25, 26 ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № SAFETY, заключенный с ООО «К-Сервис+», оплачен истцом в полном объёме 03 апреля 2023 года на сумму 460 000 рублей, что подтверждено выпиской по счёту АО «ОТП Банк» ( т. 1 л.д. 29 ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени истец услугам ответчика по данному договору не воспользовалась, во исполнение данного договора никаких услуг заказчику не представлялось, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), не представил доказательств обращения истца к последнему за помощью в рамках заключенного договора и не представил доказательств возврата оплаченных истцом денежных средств.

10 апреля 2023 года истцом в адрес ООО «К-Сервис+» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д. 30, 31, 32 ).

07 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика АО «ОТП Банк» так же была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 460 000 рублей, которая банком оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д. 34, 35 ).

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и им регулируемым.

Довод о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Как следствие, это влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 ( часть 3 ) Конституции РФ, создаётся неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закреплённого в преамбуле Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 32-КГ20-12 ).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ни ответчиком – АО «ОТП Банк», ни ООО «К-Сервис+» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, АО «ОТП Банк» обязано вернуть потребителю плату по опционному договору.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 460 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за 20 дней просрочки в сумме 276 000 рублей.

Установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора ( т. 1 л.д. 34, 35 ).

Расчёт размера неустойки, с которым суд соглашается, производён истцом из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки: 460 000 рублей х 3% х 20 дней = 276 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 276 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объёма причинённых истцу, как потребителю, данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, в том числе расходы на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 158 рублей ( 79 рублей + 79 рублей ) ( т. 1 л.д. 4, 5 ), а так же расходы на отправку претензий ответчику и третьему лицу в сумме 188 рублей 06 копеек ( 86 рублей 90 копеек + 101 рубль 16 копеек ) ( т. 1 л.д. 30, 34 ), на общую сумму 346 рублей 06 копеек, которые подтверждены документально.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ).

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 369 673 рубля 03 копейки ( 460 000 рублей + 276 000 рублей + 3 000 рублей + 346 рублей 06 копеек ) / 50 = 369 673 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что плата по договору № № от 02 апреля 2023 года с ООО «К-Сервис+» на сумму 460 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 сентября 2023 года, начисляемых на сумму 460 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район, ИНН4324000174, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 745 рублей 10 копеек.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что после отмены 27 февраля 2024 года заочного решения Оричевского районного суда от 25 декабря 2023 года и новом рассмотрении дела, ответчиком не было представлено иных, новых доказательств, которые могли бы явится основанием к вынесению судом решения об отказе Петухову С.А. в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Петухова Станислава Андреевича, <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк», <данные изъяты>, в пользу Петухова Станислава Андреевича 460 000 рублей в счёт возврата суммы, уплаченной по договору № № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, с ООО «К-Сервис+», <данные изъяты>, 276 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 346 рублей 06 копеек, штраф, в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в сумме 369 673 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 сентября 2023 года, начисляемые на сумму 460 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «ОТП Банк», <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 13 745 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.     

Судья                 Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года