Решение по делу № 2-392/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года                                                                          пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова Гармы Батоевича к Селиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

                  УСТАНОВИЛ:

Истец Ринчинов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Селиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующим. Согласно индивидуальным условиям договора займа № 230 от 03.10.2016 г. ответчик получил от ООО Микрофинансовая организация «Автозайм 03» денежные средства в сумме 55400 рублей сроком на 365 дней, до 03.10.2017 г. Процентная ставка составляет 0,3 % в день. Селина Е.С. не исполнила взятые на себя обязательства. Задолженность с 03.10.2016 г. по 18.09.2018 г. составляет 146690 рублей, из которых: 55400 рублей – основной долг, 70449 рублей – начисленные проценты, 20841 рублей – начисленные пени. 1 октября 2017 года ООО Микрофинансовая организация «Автозайм 03» заключило с Ринчиновым Г.Б. договор цессии. Судебный приказ отменен судом. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 146690 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Селина Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно получала займ. Когда она работала в микрофинансовой организации и сама оформляла договоры с гражданами, с её заработной платы производились удержания в счет выплаты долга по договору займа, однако предоставить расчетные листы не может. Просит уменьшить сумму пени, поскольку у неё тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа № 230 от 3 октября 2016 года, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Автозайм 03» и Селиной Е.С., следует, что Заемщику был выдан займ в сумме 55400 рублей под 0,3 % в день, 109,5 % годовых на срок по 3 октября 2017 года. Размер полной стоимости кредита составляет 109,509 % годовых.

Согласно графику платежей к договору размер ежемесячного платежа составляет 7785,43 рублей. Дата платежа – 3 число каждого месяца.

Из расходного кассового ордера № 13 от 03.10.2016 г. следует, что Селиной Е.С. получено 55400 рублей, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа 230 от 03.10.2016 г. заемщик не запрещает (выражает согласие) займодавцу уступить права (требования), принадлежащие займодавцу по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Судом установлено, что 1 октября 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Автозайм 03» и Ринчиновым Г.Б. заключен договор № А-2017-2 уступки права требования (цессия), согласно которому Ринчинов Г.Б. (цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств Селиной Е.С. по договору займа № 230 от 03.10.2016 г. Цессионарий имеет право требовать основной долг, проценты, пени, неустойку согласно договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Селиной Е.С. в пользу Ринчинова Г.Б. задолженности по договору займа № 230 от 03.10.2016 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в размере 106357 рублей. Взыскателю разъяснено право обратиться с исковым заявлением в порядке искового производства.

Из расчета задолженности по состоянию на 18 сентября 2018 года следует, что задолженность Селиной Е.С. составляет 146690 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 55400 рублей; задолженность по процентам – 70449 рублей; начисленные пени – 20841 рубль.

Иных расчетов, опровергающих указанную сумму задолженности, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Селиной Е.С. заявлено об уменьшении суммы пени с учетом её имущественного положения. Суду представлены документы, подтверждающие, что Селина Е.С. в настоящее время не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, погашает задолженность по иным кредитным обязательствам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа 230 от 03.10.2016 г. размер неустойки составляет 0,30 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

    В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     По смыслу указанной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

    Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд находит, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

    При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

    Размер неустойки, принятый судом, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и Селиной Е.С.

    Таким образом, с ответчика Селиной Е.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 130849 рублей (55400 рублей – основной долг, 70449 рублей – начисленные проценты, 5000 рублей – пени).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ, согласно которой государственная пошлина при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3816,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Ринчинова Гармы Батоевича к Селиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Селиной Евгении Сергеевны в пользу Ринчинова Гармы Батоевича задолженность по договору займа № 230 от 3 октября 2016 года в сумме 130849 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Селиной Евгении Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                Д.Ч. Санданова