Решение по делу № 2-513/2024 (2-8846/2023;) от 18.10.2023

<данные изъяты>

№ 2-513/2024 (2-8846/2023;)

УИД 63RS0045-01-2023-009150-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024г.                             г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-513/2024 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Фан-Юнгу Михаилу Михайловичу, Фан-Юнг Светлане Вадимовне, Назаровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам Фан-Юнгу Михаилу Михайловичу, Фан-Юнг Светлане Вадимовне, Назаровой Татьяне Владимировне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк»и Фан- Юнгом Михаилом Михайловичем был заключён Кредитный договор № № в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на осуществление капитального ремонта под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв. м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Фан-Юнг Светланой Вадимовной был заключён Договор поручительства, согласно п. 2 которого Фан-Юнг С.В. обязалась безотзывно, солидарно с Фан-Юнг М.М. по первому требованию Истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Истцу Фан-Юнгом М.М. по Кредитному договору, а также проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Истцу по Кредитному договору, и возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и Назаровой Т.В. заключён Договор поручительства, согласно п. 2 которого Назарова Т.В. обязалась безотзывно, солидарно с Фан-Юнгом М.М. по первому требованию Истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Истцу Фан-Юнгом М.М. по Кредитному договору, проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Истцу по Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.В обеспечение исполнения обязательств Фан-Юнг М.М. по Кредитному договору между Фан-Юнг М.М. и Истцом была составлена Закладная.Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт Фан-Юнг М.М. в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается Выпиской из лицевого счёта.В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания договора) 17918 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 120 месяцев с даты предоставления кредита до 26.04.2027г. (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания Кредитного договора 13% процентов годовых.

Также Ответчики и Истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фан-Юнг М.М. его обязательств по Кредитному договору, Истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, Фан-Юнг М.М.неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором). Просрочка Фан-ФИО7 по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.Истцом в адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Фан-Юнг М.М. на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300000 рублей ипроцентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».В соответствии с параметрами Кредитного договора Фан-Юнг М.М. обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Фан-Юнг М.М. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчётом задолженности.Со стороны Истца в адрес Фан-Юнг М.М. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.Учитывая то, что просрочки Ответчика по Кредитному договору превышают 15 календарных дней, а также то, что Истцом были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному в настоящем исковом заявлении Кредитному договору, и указанные действия не имели результата, истец полагает, что имеет право на досрочное расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с Фан-Юнга Михаила Михайловича, Фан-Юнг Светланы Вадимовны, Назаровой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 779098 рублей, в том числе:721852,47 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;50062,35 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5136,84 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;2046,34 рублей - в качестве штрафных процентов,а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита;расходы на оплату государственной пошлины в размере 16990,98 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из3 жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв. м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 ДД.ММ.ГГГГ    г., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4544000 рублей; Взыскать с Фан-Юнга Михаила Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231955,48 руб., в том числе:208932,37 руб. - в качестве просроченной задолженности;20839,22 руб. - в качестве просроченных процентов;2183,89 руб. в качестве непогашенных пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде; взыскать с Фан-Юнга Михаила Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере 5 519,55 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Фан-Юнга М.М., Фан-Юнг С.В. по доверенности Зарубина Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчики погасили сумму процентов и пени, вошли в график платежей, в связи с чем, исходя из того, что нарушение договора носит незначительный характер, просил в иске отказать.

Ответчик Назарова Татьяна Владимировна в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующего правоотношения, возникающие в сфере ипотечного жилищного кредитования, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального Закона № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с правилами, установленными в п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Согласно положениям ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк»и Фан- Юнгом Михаилом Михайловичем был заключён Кредитный договор № И- 63/02437157/2017 в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на осуществление капитального ремонта под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв. м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и Фан-Юнг Светланой Вадимовной был заключён Договор поручительства, согласно п. 2 которого Фан-Юнг С.В. обязался безотзывно, солидарно с Фан-Юнг М.М. по первому требованию Истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Истцу Фан-Юнг М.М. по Кредитному договору, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Истцу по Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и Назаровой Татьяной Владимировной был заключён Договор поручительства, согласно п. 2 которого Назарова Т.В. обязался безотзывно, солидарно с Фан-Юнг М.М. по первому требованию Истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Истцу Фан-Юнг М.М. по Кредитному договору, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Истцу по Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательств Фан-Юнг М.М. по Кредитному договору между Фан-Юнг М.М. и Истцом была составлена Закладная.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт Фан-Юнг М.М. в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается Выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания договора) 17918 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 120 месяцев с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания Кредитного договора 13% процентов годовых.

Также Ответчики и Истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фан-Юнг М.М. его обязательств по Кредитному договору, Истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фан-Юнг М.М. неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором). Просрочка Фан-Юнг М.М. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес Ответчиков было направлено Требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Фан-Юнг М.М. на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами Кредитного договора Фан-Юнг М.М. обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Фан-Юнг М.М. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Фан-Юнг М.М. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по каждому из кредитных договоров, однако указанное требование исполнено не было.

Судом установлено, что ответчиком действительно были допущены просрочки по внесение ежемесячных платежей по кредитным договорам, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, досрочному обращению взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, ответчиком Фан-Юнг М.М. представлены документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности в части процентов и пени перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеки» в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождение, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в ЕГРП заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора не исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего требование об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога - путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, в настоящее время просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Фан-Юнгу М.М. банком, согласно которой задолженность по просроченному основному долгу отсутствует, просроченные проценты 7 389,82 руб., неустойка 2 046, 34 руб. Между тем, согласно скриншотам операций по кредитному договору из личного кабинета Фам-Юнга М.М. в системе мобильного банка АО «ЮниКредит Банк» следует, что сумма просроченных процентов в размере 7 389,82 руб. и неустойка в сумме 2 046, 34 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу ст. 56 ГПК РФ направлял в адрес истца разъяснения о необходимости предоставления уточненного расчета, в котором были бы отражены суммы, внесенные ответчиком Фан-Юнгом М.М. и порядок их распределения в рамках задолженности по кредитному, однако, сторона истца данные разъяснения суда проигнорировала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту отсутствует, ответчики имеют намерение исполнять заемные обязательства надлежащим образом, просроченной задолженности не имеют, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что погашение просроченной задолженности произведено ответчиками в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчиком от уплаты государственной пошлины за поданный иск в этой части не найдено, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в ползу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 990,98 руб.

Однако, в адрес суда стороной ответчика Фан-Юнга М.М. представлены сведения о том, что указанная сумма госпошлина выплачена банку ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется платежное поручение, в связи с чем, в этой части требования банка о возврате судебных расходов является исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Фан-Юнга М.М. задолженности по иному кредитному договору, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному стороной истца расчету, по данному кредиту имеется задолженность в размере 231955,48 руб., в том числе: 208 932,37 руб. - в качестве просроченной задолженности; 20 839,22 руб. - в качестве просроченных процентов; 2 183,89 руб. в качестве непогашенных пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде.

В то же время, доказательств того, что по второму кредитному обязательству, имеющемуся у Фан-Юнга М.М., а именно № от ДД.ММ.ГГГГ., им исполнены все обязательства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований к Фан-Юнгу М.М. в этой части, поскольку ответчики Фан-Юнг С.В., Назарова Т.В. созаемщиками по данному договору не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 519,55 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Фан-Юнгу Михаилу Михайловичу, Фан-Юнг Светлане Вадимовне, Назаровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фан-Юнга Михаила Михайловича (паспорт серия 3615 №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 231 955 рублей 48 копеек, в том числе: 208 932 рубля 37 копеек - в качестве просроченной задолженности, 20 839 рублей 22 копейки - в качестве просроченных процентов, 2 183 рубля 89 копеек - в качестве непогашенных пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 519 (Пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, а всего: 237 475 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении АО «ЮниКредит Банк» к Фан-Юнгу Михаилу Михайловичу(паспорт серия №), Фан-Юнг Светлане Вадимовне (паспорт серия №), Назаровой Татьяне Владимировне (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Взыскать с Фан-Юнга Михаила Михайловича(паспорт серия №), Фан-Юнг Светланы Вадимовны(паспорт серия №), Назаровой Татьяны Владимировны (паспорт серия №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 16 990 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 98 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 16 990 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 98 копеек считать исполненным на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024года.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева