Решение по делу № 33-7381/2018 от 26.03.2018

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-7381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»). 01.08.2017 истцом получено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии, в котором было указано, что при отсутствии оплаты задолженности поставка электроэнергии будет приостановлена. Данное уведомление вставлено в дверь квартиры истца, что позволило другим жильцам дома ознакомиться с ним. В последующем 19.10.2017 истцом вновь получено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии, в котором также было указано, что при отсутствии оплаты задолженности поставка электроэнергии будет приостановлена. Данное уведомление доставлено в почтовый ящик. Считая, что доставка корреспонденции осуществлена ответчиком способом, исключающим защиту персональных данных, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными уведомления от 01.08.2017, 19.10.2017, признать незаконным намерение ответчика приостановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: ..., признать действия ответчика по доставке уведомления от 01.08.2017 путем оставления в двери квартиры незаконными, признать действия ответчика по доставке уведомления от 19.10.2017 путем простой почтовой корреспонденцией незаконными, взыскать с ответчика с свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 исковые требования Маркеловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Маркелова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик своими действиями по доставке уведомлений от 01.08.2017, 19.10.2017 путем оставления в двери квартиры истца и направления простой почтой соответственно создал потенциальную возможность распространения персональных данных истца. При этом согласия на распространение персональных данных Маркелова Е.А. ответчику не давала. Также указывает, что в уведомлениях от 01.08.2017, 19.10.2017 ответчик не указал сумму задолженности по оплате за электроэнергию, обусловил приостановление коммунальной услуги по электроснабжению погашением задолженности по всем коммунальным услугам, что противоречит требованиям закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя и как субъекта персональных данных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, телефонограммы в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Маркелова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 11).

Судом установлено, что ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: ..., в связи с чем между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В материалы дела представлено уведомление от 01.08.2017, в котором ОАО «Энергосбыт Плюс» уведомляет Маркелову Е.А. о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию по состоянию на 17.07.2017 в размере 3286 руб. 02 коп., а также за коммунальные услуги в размере 11334 руб. 61 коп. Маркеловой Е.А. предложено оплатить задолженность до 15.08.2017 и разъяснено, что в случае неоплаты задолженности до указанного срока поставка электроэнергии будет приостановлена с 01.09.2017 (л.д. 10).

Также в материалы дела представлено уведомление от 19.10.2017, в котором ОАО «Энергосбыт Плюс» уведомляет Маркелову Е.А. о наличии задолженности по состоянию на 19.10.2017 в размере 17051 руб. 44 коп. Маркеловой Е.А. предложено оплатить задолженность до 24.11.2017 и разъяснено, что в случае неоплаты задолженности до указанного срока поставка электроэнергии будет приостановлена с 08.12.2017 (л.д. 10 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми уведомлениями от 01.08.2017, 19.10.2017 были нарушены права истца. И поскольку данные уведомления носят информативный характер, приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца не осуществлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомлений от 01.08.2017, 19.10.2017 незаконными. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что персональные данные истца распространены ответчиком третьим лицам, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по доставке уведомлений незаконными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями создал потенциальную возможность распространения персональных данных Маркеловой Е.А., которая согласия на распространение персональных данных не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в уведомлениях от 01.08.2017, 19.10.2017, стала известна неопределенному кругу лиц, в материалы дела истцом не представлено.

И поскольку информация, содержащаяся в уведомлениях от 01.08.2017, 19.10.2017, фактически была предоставлена только определенному лицу – истцу, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлениях от 01.08.2017, 19.10.2017 ответчик не указал сумму задолженности по оплате за электроэнергию, судебная коллегия находит несостоятельными. Как было указано ранее, в уведомлении от 01.08.2017 содержалась информация о том, что задолженность за поставленную электрическую энергию по состоянию на 17.07.2017 составляет 3286 руб. 02 коп., задолженность за коммунальные услуги – 11 334 руб. 61 коп. В последующем уведомлении от 19.10.2017 была конкретизирована общая сумма задолженности по состоянию на 19.10.2017 в размере 17051 руб. 44 коп. Таким образом, требования действующего законодательства ответчиком были соблюдены.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда. У суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя или как субъекта персональных данных не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.Р. Ильясова

Г.Г. Бурматова