Решение по делу № 2-171/2018 от 09.02.2018

№ 2-171/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                          г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием истца Шапулиной Н.Г.,

представителя истца Шапулиной Н.Г.- адвоката Перцевой О.А., представившей удостоверение, ордер №129497 от 23.12.2017г., действующей на основании доверенности №50АБ 0722749 от 18.01.2018г.,

ответчика Миронова С.С.,

представителя ответчика Миронова С.С.- адвоката Строевой Я.А., представившей удостоверение, ордер №50689 от 07.03.2018г.,

представителя ответчика Мироновой Е.С. - адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение, ордер №53523 от 27.03.2018г.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапулиной НГ к Миронову СС, Мироновой ЕС о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Миронову С.С., Мироновой Е.С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В иске просила признать за ней право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: .....А, обязать новых собственников Миронова С.С., и Миронову Е.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....А.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 22.12.2017г. к адвокату Перцевой О.А. обратились представители Благотворительного фонда «Возрождение Нации» с просьбой оказать квалифицированную юридическую помощь Шапулиной Н.Г., которая решением Черныш Е.С. от 09.12.2014г. была выселена из единственного имевшегося у нее жилья и оказалась на улице. В настоящий момент истец проживает в приютах при православных храмах Московской области. Правовой анализ представленных Шапулиной Н.Г. документов подтверждает, что истец стала жертвой мошеннической схемы по отчуждению жилья, осуществленной группой лиц, гражданами Украины. В связи с чем по факту мошенничества подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела. По существу заявленного иска, пояснила, что ранее требования Шапулиной Н.Г. по данным основаниям и предмету не заявлялись в Донецкий городской суд Ростовской области. Шапулиной Н.Г. для ознакомления с материалами дела был предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 06.06.2012г., заключенный с прежним собственником жилого помещения по адресу: ....., ЛСВ Согласно условиям договора Шапулина Н.Г. имеет право проживания и пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ..... в течение 15 лет с момента подписания договора. Досрочное расторжение договора возможно только в случае предоставления равнозначного жилья в другом месте и по согласованию сторон. Также заключение договора безвозмездного пользования подтверждается действиями ЛСВ, прописавшего Шапулину Н.Г. по адресу: ....., о чем в паспорте Шапулиной Н.Г. имеется запись Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г.Донецке от 07.06.2012г. В соответствии с п.1 ст.700 части 2 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят право по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудодателя. Таким образом, новые собственники жилого дома, расположенного по адресу: ....., Мироновой С.С. и Миронова Е.С. приобрели данное жилье с обременениями ссудополучателя и не могут препятствовать его проживанию. Ответственность за совершение сделки с обременениями полностью возлагается на прежнего собственника ЛСВ При таких обстоятельствах ссудополучатель Шапулина Н.Г. имеет полное право проживать в жилом доме, расположенном по адресу: ....., являющимся ее единственным жильем.

В судебном заседании истец Шапулина Н.Г. на исковых требованиях настаивала, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Указала, что Миронов С.С. со своей супругой Мироновой Е.С. выгнали ее из её законного жилья, которое она приобрела в 2012 году. Дала доверенность на обмен дома на дом. Переехала в мае 2012г., жила и работала в г.Донецке на фабрике. Потом поехала в г.Москва, зарабатывать деньги на операцию. Вернулась в г.Донецк 20.09.2012 года в свой дом, увидела, что калитка разбита, в доме украдены вещи, продукты питания. Пошла к соседке М, чтобы узнать, что случилось, они очень хорошо с ней общаются, на что М сказала, что приезжал молодой человек, сказал, что покупает дом, на что М сказала, что в данном домовладении проживает женщина, как его можно купить, на что молодой человек сказал, что знает, как он покупает дом. М ЛСВ видела издалека. В октябре выгнали, поменяли замки, осталась в чем есть. Москва и Московская область одели, сейчас одета в чужие вещи, у неё своего нет ничего, все осталось в доме. За данное домовладение по адресу ....., заплатила 50000 долларов. Договор купли-продажи есть, ей выдавали нотариальную доверенность. Коммунальные платежи оплачивала, подтверждающие документы имеются. ЛСВ ее лично прописал в данном домовладении. Договор подписывали в г.Донецке, на следующий день. Ранее с иском к Миронову С.С. обращалась, решение суда есть. Она в то время договор потеряла, переезжала с места на место. В прошлом году нашла этот договор. У нее никто не спрашивал за данный договор. У нее документа не было, поэтому суду ничего не говорила за него. Признавала право пользования жилым помещением по ...... Решение суда вступило в законную силу, но она его не признает. Решение ею обжаловалось.

Представитель истца Шапулиной Н.Г.- адвокат Перцева О.А. в судебном заседании доводы истца Шапулиной Н.Г. поддержала в полном объеме, просила исковые требования истца удовлетворить. Указала, что между собственником помещения и Шапулиной Н.Г. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, срок определен в договоре на 15 лет. Шапулина Н.Г. имеет право проживать в данном домовладении. Ранее договор в Донецкий городской суд не был предоставлен, когда решался вопрос о выселении Шапулиной Н.Г., но материалами дела подтверждено, что договор ранее в суд предоставлялся. На основании п.1 ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи, обременение по сделки переходит к новым покупателям, все обязательства перешли к Миронову С.С. Шапулина Н.Г. имеет право проживать в домовладении по ...... После выселения, она оказалась на улице, другого жилья она не имеет.

Ответчик Миронов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он у ЛСВ купил дом по объявлению по адресу: ..... Шапулину он не видел в доме, перед покупкой беседовал с соседями, ему сказали, что в данном доме проживала женщина, но потом уехала. Спросил у предыдущего владельца дома про женщину, тот сказал, что раньше временно проживала женщина. При покупке дома не запрашивал справки о проживании в данном домовладении. В домовой книге нет записи о регистрации. Домовая книга имеется у него на руках. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Шапулиной Н.Г. Полагал, что имеется подделка документов со стороны Шапулиной Н.Г., в прошлые судебные заседания, прилагались документы без печатей и без подписей.

Представитель ответчика Миронова С.С.- адвокат Строева Я.А. в судебном заседании полагала, что Шапулина Н.Г. злоупотребляет своим правом. В производстве Донецкого городского суда, имеется порядка 5 гражданских дел, где Шапулина Н.Г. предъявляла различные исковые требования к Миронову С.С., где Шапулина Н.Г. пыталась доказать свое право на домовладение, расположенное по адресу ..... РО ...... На момент рассмотрения гражданского дела в 2014г. договор безвозмездного пользования, заключенного ЛСВ и Шапулиной отсутствовал. Сегодня в судебном заседании стало известно со слов Шапулиной Н.Г., что данный договор ранее был утерян, а потом нашелся. ЛСВ является непосредственным участником выдачи доверенности Шапулиной Н.Г., он оформил данный договор безвозмездного пользования, чтобы в дальнейшем заключить договор купли-продажи, но позже ЛСВ данную доверенность аннулировал. Никаких договоренностей между Шапулиной Н.Г. и ЛСВ не было. Между ЛСВ и Мироновым С.С. был заключен договор в простой письменной форме. На момент заключения сделки, Шапулина Н.Г. не была зарегистрирована по адресу г.Донецк РО ...... Имеется уведомление об аннулировании доверенности, где видно, что подписи отличаются. Поэтому ставится под сомнение подлинность договора безвозмездного пользования от 06.06.2012г. Все иные доверенности, о которых говорила истец Шапулина Н.Г. были предметом рассмотрения гражданского дела в 2014 году, данным документам дана надлежащая оценка судом. Было установлено, что Шапулина Н.Г. не проживала по адресу: ....., имеется акт о непроживании. Свидетель Мельникова, подписала данный акт. Считает, что доводы Шапулиной Н.Г. надуманные. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что собственником домовладения, расположенного по адресу: ....., является другой человек, ответчики Миронов С.С. и Миронова Е.С. являются ненадлежащими ответчиками. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требованиях Шапулиной Н.Г. отказать в полном объеме.

Ответчик Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения, направленные по адресу: ....., возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения», по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г.Донецке Миронова Е.С. зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания, не значится, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, его интересы в порядке ст.50,119 ГПК РФ в судебном заседании представлял адвокат Глушкова М.В., которая полагала, что исковые требования Шапулиной Н.Г. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании была оглашена выписка из ЕГРП, собственником домовладения, расположенного по адресу: .....А, является другой человек, ни ее доверительница Миронова Е.С. Миронова Е.С. является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требованиях Шапулиной Н.Г. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Миронова С.С., представителя ответчика Миронова С.С., представителя ответчика Мироновой Е.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 06.06.2012г., заключенного между ЛСВ и Шапулиной Н.Г., заключили договор о нижеследующем: наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - дом общей площадью 58,4 кв.м., и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: .....А. наниматель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия настоящего договора- вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа (л.д.7).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Шапулина Н.Г. зарегистрирована 07.06.2012г. по адресу: ....., о чем имеется отметка в Межрайонном отделе УФМС России по Ростовской области в г.Донецке (л.д.43).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, обосновывающие данные исковые требования имели место при рассмотрении гражданского дела №2-652 (2014г.), исследовались в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, решением Донецкого городского суда от 09.12.2014г. исковые требования Мироновой Е.С. к Шапулиной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворено. Признана Шапулина Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... В удовлетворении исковых требований Шапулиной Н.Г. к Мироновой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..... и взыскании компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований Шапулиной Н.Г. к ЛСВ, ЛЕВ о признании ничтожной сделки купли-продажи от 22.09.2014г., заключенной между ЛСВ и Мироновой Е.С. о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ....., о применении последствий ничтожной сделки, признании перехода права собственности на жилой дом по адресу: ....., от ЛСВ к Шапулиной Н.Г., признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....., за Шапулиной Н.Г. и взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.8-10, 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2015г. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шапулиной Н.Г. без удовлетворения (л.д.39-42)

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 22.02.2018г. собственником жилого дома, 58,4 кв.м., расположенного по адресу: ....., является СОФ (номер и дата государственной регистрации права ..... ......). Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.20-22).

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводу суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1,3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Поскольку ходатайств при подготовке или во время разбирательства дела в суде от истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шапулиной Н.Г. к Миронову С.С., Мироновой Е.С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапулиной НГ к Миронову СС, Мироновой ЕС о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Глушковой М.В. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Адвокатского кабинета Глушковой М.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2018г.

Судья        С.В.Вэйдэ