Решение по делу № 33-3034/2020 от 05.10.2020

Судья Гуторова Е.В.

дело № 2 – 38/086 – 2020

46RS0011-01-2019-001879-52                               Дело № 33-3034 – 2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Дудина А.Б. к Администрации Курского района Курской области, Афанасьеву Е.М., Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, о внесении сведений о принадлежности земельного участка в государственный реестра недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой истца Дудина А.Б. на решение Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Дудина А.Б. по доверенности Веретенникова А.В., представителя ответчика Афанасьева Е.М. по доверенности Тюниной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Росреестра по Курской области по доверенности Маринец Я.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

                       у с т а н о в и л а :

Дудин А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области, Афанасьеву Е.М., Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о принадлежности земельного участка в государственный реестр недвижимости, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. Вместе с тем при принятии решения мировым судьей указанный кадастровый номер написан ошибочно, следовало указать кадастровый номер №. Но данный участок находится в его владении и он пользуется им до настоящего времени с 2010 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ участок был продан с торгов Афанасьеву Е.М. под другим кадастровым номером №.

Считая, что продажей принадлежащего ему земельного участка нарушены его права, с учетом уточнений просил признать недействительными торги по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Курского района Курской области и Афанасьевым Е.М., заключенный по результатам торгов, признать действия Администрации Курского района Курской области по формированию земельного участка с кадастровым номером № незаконными, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внести в ЕГРН сведения от принадлежности Дудину А.Б. земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дудин А.Б. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дудиным А.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес>.

При этом при рассмотрении данного дела в суд было представлено землеустроительное дело на земельный участок, в отношении которого имелся кадастровый номер лишь с номером кадастрового квартала: №.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям Росреестра значится за Аленичевым И.Д..

То есть, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, которым пользуется истец Дудин А.Б., не является одним и тем же земельным участком и он не принадлежит Дудину А.Б.

Истцу Дудину А.Б. было известно о том, что кадастровый номер не соответствует земельному участку, которым он пользуется, и в 2013 году он обращался с заявлением к мировому судье об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, просил указать вместо кадастрового номера № кадастровый номер №, в чем ему было отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, находящийся в пользовании истца земельный участок, не является участком с кадастровым номером № и не является земельным участком с кадастровым номером №.

Какие-либо индивидуальные признаки земельного участка, по которым бы можно было отождествить его местоположение и принадлежность истцу, отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что отождествить земельный участок истца с земельным участком с кадастровым номером №, приобретенным ответчиком с торгов, также невозможно.

Довод жадобы о том, что в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ имеются координаты границ земельного участка, и по ним можно отождествить земельный участок истца, не состоятелен, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Дудина А.Б. на земельный участок, не содержит ссылок на данное землеустроительное дело. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка Дудину А.Б. конкретным местоположением также не имеется.

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка истца, не вызывает сомнений ни у сторон ни у суда, однако это не является доказательством нарушения прав истца, поскольку им не представлено доказательств принадлежности ему спорного участка.

Заключение кадастрового инженера Карпушина А.П. и заключение судебной землеустроительной экспертизы, на которые ссылается в жалобе истец, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие нарушение его права. Указанными документами подтверждается наложение границ земельных участков, используемого истцом и приобретенного ответчиком, но принадлежность участка Дудину А.Б. эти документы не подтверждают.

Факт государственной регистрации права собственности Дудина А.Б. на земельный участок также не свидетельствует о местоположении земельного участка именно в тех границах, на которые претендует истец. Для достоверного определения земельного участка на местности, право на который зарегистрировано за конкретным лицом, необходимы также зарегистрированные в установленном законом порядке сведения о координатах его границ.

Истец не представил надлежащих доказательств местоположению границ земельного участка, на который мировой судья признал его право собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмены.

    Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

    Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Таким образом, судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи