Решение по делу № 2-2/2023 (2-1266/2022;) от 26.05.2022

дело №

УИД61RS0036-01-2022-002932-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца Храброва А.В. - адвоката Коробейника А.В.,

представителя третьего лица Пестеревой Е.И. – Коникова А.С.,

представителя ответчика Курносова А.Н. – адвоката Шияновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Храброва ФИО13 к Курносову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании его недвижимым имуществом, обязании устранить нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта,

у с т а н о в и л:

Храбров А.В. обратился в суд с иском к Курносову А.В. об устранении препятствий в пользовании его недвижимым имуществом, обязании устранить нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ответчик строит <данные изъяты> жилой дом. Ответчик на принадлежащем ему участке ведет строительство с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм, которые нарушают его права. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что постройка <данные изъяты> жилого дома выполнена с нарушением, а именно не соответствует СП 4.13130.2013 – «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также имеется нарушение по отведению атмосферных осадков, не оборудованы на крыше снегоудержатели, по фасаду отливы и ливневые желоба. Данные нарушения создают угрозу для имущества истца, его жизни и здоровья. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, поскольку лишают истца возможности безопасно пользоваться принадлежащим ему имуществом и препятствуют в дальнейшей эксплуатации своей недвижимостью.

На основании изложенного, с учётом внесенных уточнений, истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании его недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> направлении от земельного участка № по <адрес>, выражающихся в строительстве жилого дома: первый этаж бетонный, второй и мансардный выполненный из сруба, с нарушением противопожарных норм по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить нарушения противопожарных норм, допущенные при строительстве жилого дома: первый этаж бетонный, второй и мансардный выполненный из сруба, с нарушением противопожарных норм по адресу: <адрес>; Обязать ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке всех деревянных элементов: внешних стен сруба, внутренних стен комнат и коридоров, полов, межкомнатных перегородок, дверных и оконных блоков, ступеней сруба части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в течении 30 суток с даты вступления решения в силу. Все работы выполнять силами организаций имеющих специальную лицензию в соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Не позднее 40 суток с даты вступления решения в силу предоставить в <адрес> <адрес> суд <адрес>: договор на выполнение работ по обработке древесины сруба жилого дома по адресу <адрес>, огнезащитными средствами, заключенный между ответчиком и организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, акт приемки передачи выполненных работ по огнезащитной обработке древесины сруба, копию лицензии организации, выполнившей работы по огнезащитной пропитке сруба, протокол определения класса пожароопасности сооружения, копию лицензии организации, выполнившей работы по огнезащитной пропитке сруба; в связи с нарушением противопожарного интервала между жилыми домами истца и ответчика обязать ответчика в течении 30 суток с даты вступления решения в силу выполнить меры по компенсации нарушения закона и предотвращении пожарной опасности для третьих лиц в виде выполнения дополнительных мер противопожарной защиты посредством оборудования ответчиком жилого дома, расположенного по адресу <адрес> противопожарной водяной дренчерной завесой, по норме СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Все работы выполнять силами организаций имеющих специальную лицензию в соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Не позднее 40 суток с даты вступления решения в силу, предоставить в <адрес> суд <адрес>: договор на строительство дополнительных противопожарных мер по компенсации нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика, акт приемки-передачи выполненных работ по строительство дополнительных противопожарных мер по компенсации нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика, копию лицензии организации, выполнившей работы по огнезащитной пропитке сруба; обязать ответчика устранить нарушения строительных норм посредством оборудования кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> снегоудержателями и отливами, а земельный участок - ливневыми желобами.

В судебное заседание истец Храбров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Храброва А.В.

Коробейник А.В., представляющий интересы истца в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В уточненном иске истец не просит демонтировать возведенное строение, а оборудовать его противопожарной защитой, обеспечить соблюдение противопожарных норм, без сноса построек, которые создают угрозу. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на обеих сторонах. В данном случае экспертами установлено, что имелось нарушение противопожарным норм, в связи с чем, п. 2 уточненных исковых требований оставлен без изменений, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения всех требований противопожарной безопасности. Установление принудительных систем пожаротушения предусмотрено и после возведения строения. Дом имеет № этажа, на что также должна быть проектная документация. Что касается доводов представителя о том, что дом является объектом незавершенного строительства, то выполнение этих работ требуется на том этапе, когда поставлен деревянный сруб. Кроме того, дом находится на берегу реки, которая поросла камышом, камыш периодически горит. Требования п. 5 уточненных исковых требований касаются объекта завершенного строительства, после окончания работ должны быть установлены снегоудержатели и отливы, а земельный участок оборудован ливневыми желобами. Также представитель истца просил суд при удовлетворении уточненных требований истца, взыскать с ответчика в пользу специализированного частного учреждения <адрес> по проведению судебной экспертизы в сумме 31250 рублей.

В судебное заседание ответчик Курносов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Курносова А.Н.

Шиянова Н.В., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объёме. Суду пояснила, что в начале строительства её доверитель обратился в соответствующие органы за получением разрешения на строительство. Специализированная организация выполнила строительство дома, с соблюдением всех градостроительных норм. Считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении Курносовым А.Н. прав истца в материалах дела не имеется. Строение, возводимое Курносовым А.Н. на земельном участке по <адрес> в <адрес> является - объектом незавершенного строительства. Процент его готовности никто не устанавливал. Ввод в эксплуатацию не производился, право собственности не зарегистрировано. А требования истца предъявляются относительно объекта недвижимого имущества - жилой дом. По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено РЦСЭ. Выводы экспертного заключения основываются на том, что расстояние между незавершенным строительством жилым домом, расположенным на участке ответчика и жилым домом, расположенным на участке истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты...» и составляет менее 8 метров, а именно 7,68м. При этом экспертами не учтены: Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут) (в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89). К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц. Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта. Требования строительных норм и правил 4.13130.2013, регламентирующие противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках носят рекомендательный характер и не могут расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Факт нарушения правил СП 4.13130.2013, не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Доказательств существенного нарушения прав Храброва А.В. в пользовании жилым домом истцом не предоставлено.

В судебное заседание третье лицо Пестерева Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьего лица Пестеревой Е.И.

Коников А.С., представляющий интересы третьего лица, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что помимо находящейся в материалах дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются другие экспертные заключения, в которых также выявлены нарушения противопожарных норм, неоднократно возникало возгорание путепровода, что создает угрозу жизни не только соседних домов, но и других граждан. Имеется договор между Курносовым А.В. и Пестеревой Е.И. по соблюдению противопожарной безопасности. Он присутствовал при проведении экспертизы, где экспертами задавался вопрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих обработку древесину. Однако стороной ответчика представлен лишь договор купли-продажи. В экспертном заключении был отражен факт наличия нарушений противопожарной безопасности. При приобретении сруба необходимо было установить, проводилась ли обработка древесины специальным огнестойким составом. Кроме того, у данной подрядной организации отсутствует лицензия на выполнение работ. Считает, что все заявленные требования истца являются законными и обоснованными. При участии специализированной организации установлен факт наличия нарушений со стороны ответчика, угроза возгорания, а рядом с земельным участком проходит газовый трубопровод.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, а также допросив специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Храбров А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ранее правообладателем данного земельного участка являлся представитель третьего лица Коников А.С.

Ответчик Курносов А.Н. является собственником смежного земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности данных смежных земельных участков на праве собственности истцу и ответчику, сторонами не оспаривается.

На указанном земельном участке истец Курносов А.Н. ведет строительство жилого дома, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выданным Главным архитектором <адрес> (л.д.№).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам жилого объекта соответствует.

Расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> направлении от земельного участка № по <адрес> и объектом незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику – №, не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной планировочным и конструктивным решениям». Определить соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам не представляется возможным в виду того, что объект исследования находится в стадии строительства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 которая проводила досудебное исследование, суду пояснила, что расстояние между домами истца и ответчика № м № см. Поскольку незавершенное строительство уже имеет №-й этаж, тем самым оно нарушает противопожарные нормы, так как дом деревянный. Расстояние не может быть менее № м. Методика используемая при определении степени пожаростойкости указана в заключении.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцовой стороны, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно уточненных истцом требований, гласят, что состояние объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного в северной части земельного участка, общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части фактически возведенных конструктивных элементов, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил: соответствует градостроительным нормам и правилам: в части фактически выявленного функционального назначения земельный участок и здание жилого дома по адресу: <адрес>, используется согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства ПЗЗ <адрес>, что также соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны № - зоны застройки индивидуальными жилыми домами; строительным нормам и правилам: в части конструктивных решений жилого дома: соответствует требованиям п.п. 4.5, 6.3-6.4, 7.13, 8.1, 9.3, 9.4, 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №)», п.п. 5.1.5, 5.1.20 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». На момент проведения натурного обследования строительные конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности»; в части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений: площади устроенных помещений, их высота соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 (с изменением №)»; в части инженерно-технических решений:отвечает требованиям п.п. 7.13, 7.16, 9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», т.к. здание обеспечено коммуникациями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, необходимыми для его функционирования согласно целевому назначению; в части санитарно-гигиенических решений: объект незавершенного строительства соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001», п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

При возведении здания жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, по результатам проведенного обследования в рамках настоящей экспертизы, выявлены нарушения п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние от наружного контура исследуемого домостроения по <адрес>, до здания жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по <адрес>, б/н, составляет №, тогда как для объектов IV и V степени огнестойкости данное расстояние должно составлять более №.В случае наступления неблагоприятных условий, существует угроза для имущества третьих лиц из-за возможного распространения пожара, согласно ст. 8 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. выявлены несоответствия расстояния от наружного контура исследуемого домостроения по <адрес>, до здания жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по <адрес>, б/н, нормативным требованиям. Для определения фактической степени огнестойкости здания жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с учетом выполненных мероприятий по огнезащите деревянных конструкций, необходимо: проведение лабораторных исследований фактической степени огнестойкости деревянных конструкций.

Согласно анализу предоставленных на исследование материалов дела, при возведении здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: деревянные конструктивные элементы - балки перекрытия и стропила жилого дома обрабатывались огнезащитным составом PROSEPT ОГНЕБИО PROF (сертификаты соответствия № RU C-RU.ПБ34.B.00230/19 № росс. RU.11HA78.H271, приложение к сертификату № ЕВЭС RU С- RU НВ77.В00103/21), который применяется для обработки деревянных конструкций для обеспечения огнезащитных свойств; обработку балок перекрытия и стропил огнезащитным составом в по 1 группе (трудногорючаядревесина) и II группе (трудновоспламеняемая древесина); обработку балок перекрытия и стропил огнезащитным составом PROSEPT ОГНЕБИО PROF производила организация «ООО <данные изъяты> (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); информация об обработке поверхности стен из деревянного бруса в представленных на исследование матекриалах гражданского дела не выявлена; в представленных на исследование документах не выявлена информация о паспорте сертификации и о лицензии организации, проводившей огнезащитные работы.

Суд считает, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит описание методов проведенного исследования, выполнено при производстве по делу. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Данное заключение эксперта выполнено в том числе и на основании всех материалов данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе применительно к соответствию выполненных экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд считает установленным факт того, что при осуществлении ответчиком строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, допущены нарушения противопожарных норм: п. 4.3 СП 4.13130.2013, ст. ст. 8 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части соблюдения минимально необходимых противопожарных расстояний (равных 8 м), с целью нераспространения пожара в случае его возникновения на соседние объекты.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Аналогичная позиция содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г.

Учитывая, что имеющиеся нарушения противопожарных норм, являются существенными, так как расстояние между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара, которые могут создать угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, являющегося смежным землепользователем, суд приходит к выводу, что данные нарушения подлежат устранению.

Доказательств иных нарушений прав и законных интересов истца, суду не представлено, что также подтверждается в выводах экспертного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что генеральным директором <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31250 руб., в обоснование которого указано, что стоимость производства экспертизы, без проведения лабораторный испытаний составляет 156250 руб., на дату отправки заключения экспертов в суд, истцом Храбровым А.В. оплачено производство данной экспертизы в размере 125000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства генерального директора РЦСЭ о возмещении расходов по производству комплексной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31250 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храброва ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать Курносова ФИО16 устранить нарушения противопожарных норм, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Курносова ФИО17 выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных элементов дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно внешних стен сруба, внутренних стен комнат и коридоров, полов, межкомнатных перегородок, ступеней сруба, в течение 30 суток с даты вступления решения в силу. Все работы выполнять силами организаций имеющих специальную лицензию в соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Курносова ФИО18 в пользу специализированного частного учреждения <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья___________

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.