Решение по делу № 2-793/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 – 793

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                     08 июня 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Абатурова А.А., его представителя Батеевой А.Г.,

третьего лица Ташкиновой Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абатурову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к Абатуров о взыскании в порядке регресса 55250 рублей, уплаченных в качестве страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения РФ. По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 55250 рублей, за причинение вреда здоровью потерпевшего. Отмечено, что в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим его гражданской супруге, в полис ОСАГО его не включили. В ДТП нет его вины, поскольку водитель мотоцикла врезался в его автомобиль. Сотрудники ГИБДД и суд признали его виновным, но он не согласен.

Представитель ответчика не согласна с иском, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии Абатуров не признает, хотя имеется вступившее в законную силу постановление органов ГИБДД и суда.

Третье лицо Ташкуинова не согласна с иском, пояснив, что Абатурову А.А. является ее гражданским супругом. Собственником автомобиля является она. Заявление на заключение договора в страховую компанию писала она, но Абатурова А.А. в полис ОСАГО не вписала, так как у него не было льгот и финансы не позволили. В день ДТП она находилась в автомобиле, все происходящее видела, малолетки на мотоцикле «шоркнулись» об их автомобиль и улетели в кусты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10, на <адрес> городского округа, водитель Абатуров А.А., управляя транспортным средством, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, двигаясь по второстепенной. В результате чего допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного номера, под управлением водителя ФИО12

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО13 установлен средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 82-83 материалов дела об административном правонарушении №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу майора полиции ФИО6 Абатуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 75 материалов дела об административном правонарушении №).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф Абатуровым А.А. оплачен.

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абатуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Абатурова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абатурова А.А. (л.д.2), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 5); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места совершения ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), фототаблицей к нему (л.д. 19-23); рапортами (л.д.3, 50), сообщениями из медицинского учреждения (л.д.51), сведениями о ранее допущенных правонарушениях (л.д.89-90); объяснением Абатурова А.А. (л.д.24), объяснением ФИО12 (л.д.28, 54), объяснениями ФИО13 (л.д. 27, 59), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), иными собранными по делу доказательствами (материалы дела об административном правонарушении №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Абатурова А.А. и собственника транспортного средства ФИО11 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) (л.д. 16 оборот, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 55250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования возмещения вреда пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика Абатурова А.А. как с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда и органа ГИБДД, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ответчик Абатуров А.А. не вправе оспаривать установленный постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3 А.С., который пояснил, что виновность водителя Абатурова А.А. в случившемся ДТП, сомнений не вызывала.

Установив, что Абатуров А.А., виновный в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, суд полагает, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством.

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно размера страхового возмещения в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает во внимание сумму, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 55250 рублей (л.д.21 оборот).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» полностью.

Взыскать с Абатурова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 55 250 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 50 копеек, всего 57 107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.