Решение от 26.10.2022 по делу № 2-6449/2022 от 06.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-008777-80                                                             Дело № 2-6449/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г.                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:              Макушиной О.Н.,

с участием истицы, ее представителя - Растовцевой Е.Ю. (по доверенности), представителей ответчика - Лавреевой Е.О., Степанченко Ж.Г. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности демонтировать принадлежащее имущество в многоквартирном доме, произвести индексацию платежей и перерасчет с выплатой недополученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС») обязанность демонтировать принадлежащее им имущество (оборудование, узлы связи), установленное в многоквартирном жилом доме по адресу:                 <адрес>, оставив одну точку подключения. Также просит возложить на филиал ПАО «МТС» обязанность исполнить условие об индексации платежей и провести перерасчет с выплатой недополученных денежных средств с января 2020 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, является председателем Совета данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, оформленным протоколом собрания.

В вышеназванном доме 8 октября 2018 г. в целях реализации прав по использованию общего имущества состоялось собрание собственников в очно-заочной форме, на котором большинством голосов были приняты решения о разрешении третьим лицам использовать общее имущество на возмездной основе, в случае отказа в заключении договора возмездного использования общего имущества - демонтировать размещенное ранее оборудование, определена стоимость за использование общего имущества в размере 1 300 руб. - одна точка (узел связи) (вопросы 2 и 3 повестки дня).

6 ноября 2018 г. Якупова Г.В. обратилась в филиал ПАО «МТС» с просьбой заключить договор на размещение оборудования.

9 января 2019 г. договор был заключен, но с нарушением требований, установленных протоколом общего собрания собственников. Так, провайдер, имеющий две точки подключения в подъездах многоквартирного жилого дома, фактически оплачивает только одну.

21 декабря 2021 г. было направлено заявление с требованием оплатить вторую точку подключения и произвести индексацию платежей на процент инфляции. Однако данное требование не было выполнено, изменения в договор не внесены.

Истица указывает, что факт размещения оборудования в доме в отсутствие договора нарушает право собственников на пользование общим имуществом, а также имущественные права собственников, поскольку последние заинтересованы в получении выгоды от размещения оборудования третьими лицами. Ответчик без разрешения и согласования с собственниками помещений многоквартирного дома разместил свое оборудование в доме, плату не производит, чем нарушает права граждан, как имущественные, так и по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности.

15 июля 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора либо демонтаже установленного в доме оборудования, приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Договорные отношений между ответчиком и собственниками многоквартирного дома о размещении двух и более точек подключения отсутствуют, равно как и доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на размещение безвозмездно оборудования в доме.

    В судебном заседании истица Якупова Г.В. и ее представитель - Растовцева Е.Ю. (по доверенности) заявленные требования поддержали.

    Представители ответчика ПАО «МТС» - Лавреева Е.О., Степанченко Ж.Г. (по доверенностям) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что размещение телекоммуникационного оборудования связи ПАО «МТС» с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>далее по тексту - МКД) осуществляется на основании договора № от 9 января 2019 г. (далее по тексту - Договор), заключенного между ПАО «МТС» и собственниками МКД, от лица которых, согласно Протокола № от 8 октября 2018 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, действовала Якупова Г.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1.1. Договора собственники на возмездной основе обязались предоставить ПАО «МТС» комплекс ресурсов, включающий возможность размещения, модернизации и эксплуатации телекоммуникационного оборудования связи с использованием общего имущества МКД.

Размер ежемесячной стоимости комплекса ресурсов определен сторонами в                пункте 2.1. Договора и составляет 1 150 руб.

Также пунктом 2.4. Договора определено, что размер стоимости комплекса ресурсов является фиксированным и может быть изменен только по соответствующему решению собственников помещений в МКД путем проведения общего собрания с изложением принятого решения в письменной форме согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, но не чаще 1 раза в год и не более чем на коэффициент инфляции согласно официальным данным Белгородстата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами определен размер ежемесячной стоимости комплекса ресурсов в целом, а не по каждой точке подключения, а также установлен порядок изменения цены Договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что обязательства по оплате исполняются ПАО «МТС» в полном объеме, согласно условий Договора.

Заключение Договора было осуществлено по факту письменного обращения Якуповой Г.В. от 6 ноября 2018 г. по указанному вопросу в ПАО «МТС» с приложением пакета документов, в том числе Протокола №.

Анализ решений, принятых собственниками помещений в МКД, изложенных в представленном Протоколе, подтвердил принятие по рассматриваемому вопросу следующих решений:

разрешить третьим лицам использовать общее имущество на основании договора на возмездной основе (решение по вопросу № повестки);

наделить Совет дома полномочиями принятия решений об установлении стоимости за использование общего имущества третьими лицами (решение по вопросу № повестки);

наделить председателя Совета МКД - Якупову Г.В. полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в МКД и в их интересах, в том числе при заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД на возмездной основе. Также указанным решением истице предоставлены полномочия представления интересов собственников помещений МКД в судебных учреждениях (решение по вопросу № повестки);

поручить председателю Совета МКД - Якуповой Г.В. открыть в ПАО «Сбербанк» отдельный банковский счет на свое имя и получать на него денежные средства за использование общего имущества на основании договоров на возмездной основе с правом оплаты налогов с них за счет получаемых сумм (решение по вопросу № повестки).

Соответственно, было подтверждено решение собственников о предоставлении третьим лицам общего имущества на основании возмездных договоров и полномочия истицы по вопросу заключения договора. В тоже время собственниками не было принято решение об определении конкретной стоимости по договорам на использование общего имущества дома. Данный вопрос являлся только предметом обсуждения на собрании. Более того, полномочиями по установлению стоимости за использование общего имущества решением собственников помещений в МКД наделен Совет дома.

Как установлено в судебном заседании, протоколы об избрании Совета дома, а также о принятии им решения по установлению стоимости за использование общего имущества, истицей в ПАО «МТС» не предоставлялись.

В связи с чем являются необоснованными доводы истицы об установлении собственниками стоимости 1 300 руб. за 1 точку (узел доступа) на основании Протокола №, о заключении Договора с нарушением требований, установленных указанным протоколом, отсутствии у ответчика разрешения и согласования собственниками размещения оборудования, а также отсутствии Договора.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что Договор подписан обеими сторонами, является действующим, не был оспорен истицей либо иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении вопроса об организации сети фиксированной связи ПАО «МТС» в многоквартирном доме определяется, в том числе экономическая целесообразность, учитывая, что строительство сети, ее последующая модернизация и обслуживание осуществляется силами и средствами ответчика. Установление стоимости в указанном в исковом заявлении истицей размере для ПАО «МТС» экономически нецелесообразно. На указанных в рамках искового заявления условиях договор заключен бы не был, так как данные условия являются для ПАО «МТС» явно обременительными, нарушающими баланс интересов ответчика, как оператора связи, и собственников помещений МКД в пользу последних. Вопрос цены договора, порядок ее изменения обсуждался с истицей до заключения Договора. Подписанием последнего сторонами были документально закреплены достигнутые договоренности.

Также представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что                     ПАО «МТС» ограничено в реализации своих прав по использованию общего имущества МКД, в том числе возможности доступа к нему. Доступ ответчику для осуществления работ по созданию домовой распределительной сети и установлению телекоммуникационных шкафов был обеспечен именно истицей. Таким образом,                      Якупова Г.В. в течение всего срока действия договора обладала информацией о количестве «точек подключения» и местах их размещения. Также в силу пункта 3.1.5. Договора собственники вправе осуществлять проверку использования ответчиком общего имущества, предоставленного в рамках Договора.

При этом претензии по размещению оборудования, а также стоимости, вносимой по Договору, до декабря 2021 г. к ПАО «МТС» отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оборудование                   ПАО «МТС» размещается с использованием общего имущества собственников помещений в МКД на законных основаниях, согласно и в рамках решений собственников помещений в МКД, закрепленных Протоколом №.

В связи с чем необоснованными являются и требования истицы об осуществлении индексации платежей и перерасчете.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер ежемесячной стоимости комплекса ресурсов и порядок ее изменения определен сторонами в пунктах 2.1., 2.4. Договора. В рамках мотивированного ответа на обращение истицы 21 декабря 2021 г. по вопросу осуществления индексации стоимости по Договору, ПАО «МТС» выразило готовность изменения стоимости в порядке и на условиях, определенных Договором: на официальный процент инфляции по Белгородской области за 2020 г. на основании соответствующего решения собственников помещений в МКД.

Изменение стоимости в ином порядке нарушает требования законодательства Российской Федерации и условий Договора.

В силу положений пунктов 8.1. и 8.2. Договора изменение условий последнего, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению Сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются Сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, или их прекращение по требованию одной стороны, а также одностороннее изменение или расторжение Договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или Договором.

Указанные условия полностью соответствуют положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД об изменении цены Договора в соответствии условиями последнего, Якуповой Г.В. в ПАО «МТС» предоставлен не был. Таким образом, основания для изменения стоимости комплекса ресурсов отсутствует. Не имеется и правовых оснований для индексации осуществленных ПАО «МТС» платежей в размере, определенных Договором.

Как правильно указано в исковом заявлении, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 1                       статьи 290 ГК РФ общее имущество в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, которые владеют, пользуются и распоряжаются им в установленных законодательством Российской Федерации пределах.

На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 3, 3.1. части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, но не ограничиваясь:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома могут быть приняты не иначе как путем принятия решения общим собранием собственников.

Решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества на основании возмездных договоров закреплено Протоколом №. Права и обязанности истицы и ответчика в рамках реализации данного решения определены Договором. При этом, указанным Протоколом не закреплено решение собственников о наделении истицы, в нарушение требований жилищного законодательства, единоличным правом принятия решения о дальнейшем использовании предоставленного третьим лицам общего имущества, в частности, правом предъявления требований об освобождении третьими лицами общего имущества МКД, к которому относится требование истицы о демонтаже размещенного оборудования.

Учитывая, что демонтаж касается вопроса использования общего имущества, принятие решений по которому отнесено законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а также тот факт, что указанный вопрос затрагивает интересы всех собственников помещений в МКД, решение о демонтаже должно быть принято в соответствии с требованиями законодательства общим собранием собственников помещений МКД.

В тоже время истица не предоставила протокол общего собрания собственников, подтверждающий принятие подобного решения.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истица путем подписания Договора выразила свое волеизъявление заключить Договор на определенных Сторонами условиях. С момента заключения Договора принимала исполнение ответчика по Договору, а также, являясь собственником помещения в МКД, председателем Совета дома и лицом, обеспечивающим доступ                      ПАО «МТС» при организации сети связи, обладала информацией о размещении оборудования.

Способы разрешения спорных вопросов в порядке, определенном условиями Договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: путем проведения собрания собственников помещений МКД в целях принятия решений по вопросам, поставленным на повестку, истицей не использовались. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якуповой Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»                          (░░░ 7740000076) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░.