Решение по делу № 33-8713/2021 от 20.07.2021

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-8713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шишлянниковой Маргарите Вадимовне, Шишлянникову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шишлянниковой Маргариты Вадимовны,

по апелляционной жалобе Шишлянникова Владимира Андреевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Шишлянниковой М.В., Шишлянникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шишлянниковой М.В. на основании заявления последней было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......>% годовых.

Исполнение обязательств по соглашению о кредитовании обеспечено поручительством Шишлянникова В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 500000 рублей.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 396169 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 373019 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 19874 рублей 31 копейка; неустойка за просрочку погашения основного долга – 2347 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 928 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шишлянниковой М.В., Шишлянникова В.А. в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Шишлянникова М.В. и Шишлянников В.А. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Шишлянниковой М.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по 17900 рублей не позднее <.......> числа каждого месяца.

Согласно пункту <.......> индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Шишлянниковой М.В. обязательств по кредитному договору, банком в тот же день был заключен договор поручительства с Шишлянниковым В.А.

Банк обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, Шишлянникова М.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 396169 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 373019 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 19874 рублей 31 копейка; неустойка за просрочку погашения основного долга – 2347 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 928 рублей 58 копеек.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность в полном объеме не погасила.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по соглашению о кредитовании.

На основании приведенных правовых норм судом принято обоснованное решение о взыскании солидарно с ответчиков Шишлянниковой М.В. и Шишлянникова В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Шишлянникова В.А. о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Шишлянников В.А. зарегистрирован по адресу<адрес><.......>

Этот же адрес был указан Шишлянниковым В.А. при заключении договора поручительства.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников В.А. судом извещался по указанному адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Шишлянникова В.А. о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Шишлянников В.А. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований к отложению судебного заседания у суда не имелось.

Доводы жалобы Шишлянниковой М.В. о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда ввиду следующего. Из материалов дела следует, что ответчик Шишлянникова М.В. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, между тем, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представила. При таких данных, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишлянниковой Маргариты Вадимовны, Шишлянникова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко