Решение по делу № 11-3/2020 от 04.12.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Щеглова Н.Г. Дело № 11-3/2020 (№ 2-3472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Лазуткина Д.В., представителя ответчика по доверенности Ляшук Е.И. апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Готка Ирины Юрьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Готка Ирины Юрьевны необоснованно полученные денежные средства в размере 35098,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7271,08 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 1471 рубль»,

УСТАНОВИЛ:

Готка И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что 17 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Готка М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок 24 месяца под 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был так же заключен договор поручительства № с Готка И.Ю.

09 декабря 2016 года заемщик по кредитному договору №, Готка М.Ю., умерла, о смерти заемщика было сообщено кредитору, последний стал требовать оплаты обязательств по кредиту умершей Готка М.Ю. с поручителя по кредитному договору, т.е., с истца. Вследствие неоднократных требований и угроз со стороны банка в отношении истца, последняя после смерти заемщика в период с 17 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года внесла в банк в счет погашения обязательств умершего заемщика денежные средства в общей сумме 35098,11 рублей, в дальнейшем исполнять обязательства умершей по кредитному договору прекратила вследствие отсутствия материальной возможности. Ввиду не исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы долга с потенциальных наследников- умершей Готка Е.А. (матери умершей) и с поручителя Готка И.Ю. Кировский районный суд города Омска отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив отсутствие обязанности исполнения кредитных обязательств умершей Готка М.Ю. потенциальным наследником Готка Е.А., а также поручителем по кредиту Готка И.Ю.

Полагала, что банк, получив средства в размере 35098,11 рублей от Готка И.Ю. в счет погашения кредита, неосновательно обогатился за счет истца.

После вынесения Кировским районным судом города Омска вышеуказанного решения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о возврате ей суммы средств, полученной от нее банком после смерти заемщика, однако банк до настоящего времени каких-либо средств в адрес истца не вернул, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные средства в размере 35098,11 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7271,08 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Готка И.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лашук Е.И. возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

    Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права в силу следующего. Суд в своем решении указывает на то, что представителем банка не опровергнут факт внесения денежных средств истцом в счет погашения задолженности, т.е., по мнению суда, доказывать факт внесения денежных средств конкретным лицом должен банк, а не истец, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. При внесении денежных средств на счет заемщика у истца на руках остается приходный кассовый ордер, содержащий сведения о сумме внесенных денежных средств, дате внесения, а также номере счета, на который вносятся денежные средства. Приходные кассовые ордера в материалы дела истцом не представлены, кроме того, если предположить их утрату истцом, то в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность самостоятельного их восстановления, либо невозможности получения соответствующей информации от банка. Расчет задолженности по кредитному договору в данном случае не может подтверждать факт внесения истцом денежных средств на счет заемщика Готка М.Ю. Суд не учел того, что требования о досрочном возврате суммы кредита датированы 29 ноября 2018, то есть, направлены после внесения средств в погашение задолженности по кредиту. Денежные средства поступали после смерти заемщика в период с 17.12.2016 по 17.03.2017. В указанный период банк не направлял в адрес истца требований о возврате долга. Иных доказательств истребования банком задолженности в период с 17.12.2016 по 17.03.2017 в материалах дела не имеется. Денежные средства в погашение кредита вносились добровольно, и в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был их принять, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат. Истица не могла не знать об отсутствии наследственного имущества у заемщика и как следствие об отсутствии оснований для исполнения обязательств по договору поручительства, так как является родной сестрой заемщика. Поэтому к возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ПАО Сбербанк денежные суммы не подлежат. Соответственно и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплатив долги наследодателя истица фактически приняла наследство после смерти заемщика. Кировским районным судом вопрос фактического принятия наследства истцом не анализировался. Данному доводу банка не дана правовая оценка мировым судьей. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Банк не знал и не мог знать о неосновательности обогащения. Сведения об отсутствии наследственного имущества банком были получены лишь при поступлении решения Кировского районного суда г. Омска. Исходя из изложенного, суд неправомерно удовлетворил исковые требования Готка И.Ю., взыскав с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 35098,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7271,08 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк Ляшук Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, которые поступили по кредитному договору, не являются неосновательным обогащением. В материалах дела не представлено доказательств того, что деньги вносились именно истцом. Считает, расчет не является доказательством того, что долг погашала истица. В материалах дела не представлено доказательств того, что истица пыталась данные документы добыть. Т.е., для того, чтобы обязанность по предоставлению таких доказательств возложить на банк, истцу следовало бы предоставить документы, в которых банк отказал их предоставить.

Истец Готка И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что решением Кировского районного суда установлено обстоятельство отсутствия обязанности, как у потенциального наследника - матери умершего заемщика, так и у поручителя по кредитному договору, производить оплаты по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора. Решение Кировского районного суда банком не оспаривалось, соответственно преюдициально определено отсутствие обязанности выплачивать какие-либо денежные средства. Соответственно, исходя из установленного отсутствия обязанности, и, исходя из того, что после смерти заемщика истцом производилось определенное количество платежей, эти средства получены банком неосновательно. Считает, что решение суда основано на правильном толковании норм материального и применении процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2015 между ПАО Сбербанк и Готка М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца под 16,5 % годовых.

В обеспечении обязательств заемщика 17.07.2015 между Банком и Готка И.Ю. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Готка М.Ю. ее обязательств по кредитному договору № от 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.,2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5.).

В силу пункта 2.8. поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно свидетельству о смерти, Готка М.Ю. умерла 09.12.2016 года.

За период времени с 17.12.2016 по 17.03.2017 в счет погашения обязательств умершего заемщика - Готка М.Ю. были внесены денежные средства в размере 35098,11 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждено расчетом по договору (л.д.41-42).

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности, предъявив требования к потенциальному наследнику умершего заемщика - Готка Е.А., а также к Готка И.Ю., являющейся поручителем Готка М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 07.09.2019.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, которые вступили в законную силу с 1 июня 2015 г., смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Договор поручительства заключен 17.07.2015 г. после вступления вышеназванных изменений в законную силу.

Таким образом, в данном случае смерть Готка М.Ю. не прекратила поручительство Готка И.Ю.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес> по делу № наличие какого –либо наследственного имущества после смерти ФИО7 не установлено, сделан вывод о прекращении обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

С учетом установленных решением Кировского районного суда по указанному делу обстоятельств, мировой судья, не исключив вероятности внесения истицей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35098,11 рублей, отсутствия у истца обязанности по погашению обозначенной задолженности, пришел к выводу о неосновательности обогащения Банка на указанную сумму.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось добровольно в период действия кредитного договора и договора поручительства, в период не прекратившегося поручительства. В указанный период Банк не заявлял требования о возврате долга. Требование о возврате кредита датировано ДД.ММ.ГГГГ, после внесения платежей.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В связи с чем, банк был обязан принимать поступившие денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действительно признаны прекращенными обязательства по кредитному договору и договору поручительства ввиду отсутствия доказательств вступления Готка Е.А. в права наследования по закону либо завещанию, наличия какого-либо наследственного имущества.

Однако, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновения у Банка обязанности по возврату денежных средств, внесенных добровольно, до постановления решения суда, в счет погашения кредитной задолженности.

Действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам Готка М.Ю. соответствуют условиям договора поручительства и нормам закона. Оснований для их возврата в виде взыскания с банка неосновательного обогащения не имелось.

На стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий, предусмотренная нормами права о неосновательном обогащении.

В связи с чем, не могли быть взысканы и проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении данного спора суду не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств внесения именно Готка И.Ю. на счет в ПАО Сбербанк указанной суммы в счет погашения кредитной задолженности.

В данном случае, мировой судья неправильно определил бремя доказывания, возложив обязанность опровергнуть факт внесения истцом спорной суммы на ответчика, при недоказанности истицей самого факта внесения денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 20 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Готка Ирины Юрьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Судья:                                            М.Н. Овчаренко