Решение от 16.01.2023 по делу № 2-10/2023 (2-2428/2022;) от 26.01.2022

47RS0006-01-2022-000566-11 № 2-10/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 января 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***, ***, *** к администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района ***, ***, ***, *** о признании возражений администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» необоснованными;

о выделении в общую долевую собственность части земельного участка из земельного участка № ***, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** Е.В., об установлении границ выделяемого земельного участка;

по встречному иску администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района *** к ***, ***, ***, ***, ***, *** о выделе 2213/24076 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № ***, в соответствии с вариантом заключения экспертизы, составленного 20.12.2022 г;

о признании права собственности на выделенный земельный участок площадью 2213 кв.м, расположенный по адресу: ***; о прекращении права общей долевой собственности;

установил:

с учетом принятых к производству суда дополнений и изменений по иску, истцы *** В.М., *** В.Н. и *** А.А. обратились в суд с иском к соответчикам, указав, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 24076 кв.м, расположенный по адресу: ***, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения. Истцы намерены выделить принадлежащие им на праве собственности доли в земельном участке на местности, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцы организовали проведение собрания участников общей долевой собственности, о чем опубликовали извещение в газете «Гатчинская правда», на которое представитель администрации не явился. В адрес администрации был направлен проект межевания выделяемого земельного участка, на что администрация направила необоснованные возражения, которые являются немотивированными, не содержат причин несогласия с размером и местоположением выделяемого участка, в связи с чем данные возражения должны быть признаны судом необоснованными. Также, просили выделить на местности земельный участок соответствующий, принадлежащим истцам долям в праве на участок, установив границы выделенного участка согласно приложенному проекту межевания (л.д. 7-10, 27-28, 118-119 т. 1, л.д. 58-60 т. 2).

Ответчик – администрация МО «Сяськелевское сельское поселение» обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что администрации принадлежит выморочное имущество – 2213/24076 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Истцы направили в администрацию предложение о согласовании выделения земельного участка на местности, но приложили к нему лишь графическую часть, а в целом проект межевания участка направлен не был. Кроме того, истцы не являются членами крестьянско-фермерского хозяйства, которое юридически за ними не зарегистрировано, в связи с чем порядок согласования ими соблюден не был, и в иске о признании возражений администрации необоснованными должно быть отказано. В связи с возникшим спором администрация также просит выделить принадлежащие ей доли на местности в виде отдельного земельного участка площадью 2213 кв.м согласно приложенному плану, в связи с чем прекратить у администрации право общей долевой собственности на существующий земельный участок (л.д. 120-127 т. 1, л.д. 69-73 т. 2).

Истцы *** В.М., *** А.А. и представитель истцов *** А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 176-177, 225-227 т. 1, л.д. 61-66, 83-84 т. 2).

Представитель ответчика – администрации МО «Сяськелевскогос.п.» *** Я.В. на удовлетворении встречного иска настаивала. В удовлетворении основного иска просила частично отказать по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик *** А.В. просил иск и встречный иск удовлетворить. Пояснил, что его устраивает вариант, при котором ему в собственность будет выделен отдельный земельный участок, а если невозможно, то участок в общую долевую собственность.

Истец *** В.Н. и ответчик *** Н.С. извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования основного иска поддержали (л.д. 149 т. 1, л.д. 86 т. 2).

Ответчик *** П.А. извещен судом по адресу постоянной регистрации, в судебные заседания не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 87 т. 2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 24076 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: *** – 934/24076 доли в праве и 1112/24076 долей в праве; *** – 1969/24076 долей в праве и 1433/24076 доли в праве; *** – 2520/24076 долей в праве; *** – 1543/24076 доли в праве; *** – 2214/24076 долей в праве; 1969/24076 долей в праве; 1433/24076 доли в праве; 1543/24076 доли в праве; 2046/24076 долей в праве; 1279/24076 долей в праве; администрации муниципального образования «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района *** – 2213/24076 долей в праве; *** – 1868/24076 долей в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 47-51, 68-78 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.10.2021 г по делу № 2-34/2020 в пользу собственников спорного земельного участка установлен сервитут в отношении смежного земельного участка АОЗТ «Большевик», обеспечивающий возможность беспрепятственного проезда и прохода к участку со стороны земель общего пользования (л.д. 38-46 т. 1).

Все участники общей долевой собственности, за исключением администрации, заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в котором определены границы участков, используемых каждым. Стороны подтвердили актуальность данного соглашения до настоящего времени, т.е. оно отражает сложившийся порядок пользования (л.д. 151-160, 173 т. 1).

Истцы приняли решение о выделении, принадлежащих им долей в натуре на местности, в виде самостоятельного земельного участка.

По заказу истцов кадастровым инженером *** Е.В. выполнен проект межевания земельного участка, в котором предложен вариант раздела участка на два самостоятельных (л.д. 33-37 т. 1).

Администрация МО «Сяськелевскоес.п.» направила истцам возражения относительно согласования границ выделяемого земельного участка, требуя предоставления проекта межевания участка (л.д. 21-22 т. 1).

В связи с возникшим спором, истцы обратились в суд с первоначальным иском.

По ходатайству истцов судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая была поручена ООО *** (л.д. 179-180, 185-186 т. 1).

В дело было представлено заключение землеустроительной экспертизы ООО *** (л.д. 196-215 т. 1), в котором предложен единственный вариант раздела спорного земельного участка на два самостоятельных, с выделением одного участка в общую долевую собственность истцов, второго земельного участка в общую долевую собственность ответчиков.

Между тем, судом на разрешение экспертов был также поставлен вопрос о необходимости предложить варианты раздела спорного участка на несколько самостоятельных, в том числе площадью менее 01 га.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы, судом было назначено проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 234-236, 239-240 т. 1).

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперты ООО *** установили, что при установлении границ земельного участка истцов по основному иску (***, ***, ***) в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов №*** ООО «***», границы выделяемого участка пересекают границы исходного земельного участка с кадастровым номером *** и границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пересечение составляет 1 см (л.д. 1-55 т. 2).

Эксперты предложили один вариант выделения одного земельного участка в общую долевую собственность истцов общей площадью 13897 кв.м, который приведен в ответе на вопрос № 1 (л.д. 26-28, 36 т. 2). При этом варианте участок соответствует сложившемуся порядку пользования и имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования.

Также, эксперты предложили один вариант выделения земельного участка площадью 2213 кв.м в собственность администрации, земельного участка площадью 2520 кв.м в собственность *** Н.С. (л.д. 26, 29-30 т. 2). При этом варианте выделенные участки соответствуют сложившемуся порядку пользования и имеют самостоятельные подъезды со стороны земель общего пользования.

В собственность ответчика *** П.А. предложено выделить земельный участок площадью 2046 кв.м, в собственность ответчику *** А.В. земельный участок площадью 3402 кв.м, которые также соответствуют сложившемуся порядку пользования, но эти участки не имеют самостоятельных подъездов.

Поэтому эксперты дополнительно предложили возможные варианты установления сервитутов для проезда и прохода к выделенным участкам со стороны земель общего пользования. К участку *** А.В. может быть обременена часть земельного участка истцов площадью 356 кв.м (л.д. 34 т. 2). К участку *** П.А. может быть обременена часть земельного участка истцов площадью 789 кв.м (л.д. 35 т. 2).

Истцы пояснили, что их прав и законных интересов данный вариант не нарушает. Часть земельного участка истцов прямоугольной формы специально выделяется таким образом, чтобы обеспечить возможность беспрепятственного проезда со стороны земель общего пользования. На взыскании какой-либо платы со смежных землевладельцев они не настаивают. Иным образом сформировать участки согласно сложившемуся порядку пользования невозможно, т.к. станет невозможным раздел единого участка.

Суд полностью соглашается с представленным заключением ООО «***», т.к. оно основано на исследованных доказательствах и нормах права, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, учитывает права и законные интересы всех сторон по делу. Поэтому принимает за основу раздела участка, предложенный в нем вариант.

С доводами истцов, что недопустимо образовывать новые земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения площадью менее 1 га, суд не соглашается.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 4 данного закона установлено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Часть 1 ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 N 107-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" устанавливает, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не может быть менее одного гектара.

В абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичным образом в ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона N 101-ФЗ суд приходит к выводу о том, что для садоводства, овощеводства, цветоводства, виноградарства, семеноводства, птицеводства, пчеловодства, товарного рыбоводства может быть сформирован земельный участок, размер которого менее минимально установленного в 1 га.

Соответствующая судебная практика нашла свое отражение в многочисленных судебных актах, например, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-778/2020 (фактически исполнено, участки менее 1 га поставлены на кадастровый учет, право зарегистрировано), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-391/2020 по делу N А56-15019/2019, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 N 88а-24176/2020, и многих других.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) Сусанинского сельского поселения спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1 – зона сельскохозяйственного использования, для территориальной зоны СХ-1 градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно пояснениям сторон, и результатам натурных обследований, собственники земельного участка ведут на нем в настоящий момент, и намерены продолжать в дальнейшем ведение личного подсобного хозяйства (фермерской деятельности), связанной с растениеводством, садоводством и овощеводством. На нем выращиваются кусты смородины, крыжовника, кормовые травы, овощи (картофель, свекла, морковь)

Подобная деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции позволяет использовать технологии, допускающие использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, выдел земельных участков площадью менее 1га в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Администрация пояснила, что в дальнейшем выделенный земельный участок площадью 2213 кв.м будет предоставлен исключительно в целях его целевого использования, т.е. для ведения сельскохозяйственного производства в виде садоводства, овощеводства, цветоводства.

Если это не удастся сделать, в связи с отсутствием спроса, или участок будет использоваться не по целевому назначению, то участок может быть изъят для муниципальных нужд для последующего изменения его целевого назначения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования настоящего пункта не распространяются на образуемые земельные участки в целях их изъятия для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации.

Соответственно, и в этом случае препятствия для выделения участка отсутствуют.

Если же, как деструктивно предлагают истцы, выделить земельный участок вновь в общедолевую собственность ответчиков, то фактическое владение и распоряжение им будет ограничено или невозможно.

Как признали все стороны по делу, ответчик *** П.А. в использовании участка не заинтересован, и не предпринимает мер по распоряжению им. Изъять долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отличие от самостоятельного участка, не возможно. Администрация самостоятельно в силу закона не вправе, и не намерена осуществлять на земельном участке какую-либо хозяйственную деятельность. Реализация же доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения столь неправильной формы, как предлагается выделить в собственность ответчиков, будет фактически невозможной за неликвидностью. Следовательно, спор останется неразрешенным, а собственники будут лишены возможности распоряжаться земельным участком по своему усмотрению в дальнейшем.

Также суд учитывает, что прав и законных интересов истцов выделение ответчикам самостоятельных земельных участков не затрагивает.

Поэтому суд находит требования истцов и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части признания возражений администрации необоснованными и ссылки на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются ошибочными.

В ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что под земельной долей в приведенном Законе подразумевается земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, она является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (где доля рассчитывалась из баллогектаров).

Выделение данных земельных долей на местности происходит с учетом особенностей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где судебной практикой сформировано рассмотрение категории споров о признании возражений против выделения доли в натуре необоснованными, которые рассматриваются с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В настоящем же деле установлено, что правопредшественники нынешних собственников спорного земельного участка данную процедуру прошли. Земельные доли (паи) были выделены на местности с соблюдением всех требований законодательства. Поэтому настоящие правоотношения уже регулируются общими нормами гражданского и земельного законодательства.

Но даже если вдаться в оценку заявленного иска, то оснований для его удовлетворения не имеется. Вариант раздела земельного участка, на котором изначально настаивали истцы, не был принят администрацией обоснованно.

Во-первых, как уже было выше доказано права ответчика нарушаются выделением не отдельного участка, а находящегося в общей долевой собственности.

Во-вторых, вариант раздела изложен в межевом плане с технической ошибкой, поскольку при разделе участка образуется наложение на границы, смежных земельных участков, что позднее было выявлено при проведении судебной экспертизы.

По смыслу ст. 11.4 и ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе доли или разделе земельного участка возникают новые самостоятельные объекты недвижимого имущества с установленными границами, в связи с чем дополнительно принимать решение об установлении границ подобных земельных участков не требуется. Также, как и нет необходимости признавать право собственности на выделенные участки, которые в силу ст. 252 ГК РФ выделяются в собственность бывших участников долевой собственности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ***, ***, *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ***, *** ***, *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ***, ***, ***, ***, ***, *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ***, ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ***, ***, *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 24076 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, *** – 1868/13897 ░░░░░; ***, *** – 1543/13897, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13897 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ №1):

░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░
	X	Y
1	2	3	4		5
░1	400711.78	2178802.71	0,1		-
░2	400721.64	2178838.59	0,1		-
░3	400774.39	2178823.08	0,1		-
4	400820.43	2178990.75	0,1		-
░5	400816.07	2178991.98	0,1		-
░6	400806.07	2178955.60	0,1		-
░7	400795.29	2178916.35	0,1		-
░8	400752.35	2178927.60	0,1		-
░9	400749.93	2178918.61	0,1		-
░10	400715.03	2178928.27	0,1		-
░11	400725.96	2178966.60	0,1		-
░12	400697.31	2178974.46	0,1		-
13	400654.76	2178819.47	0,1		-
░1	400711.79	2178802.71	0,1		-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2213 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ №2):

░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░
	X	Y
1	2	3	4		5
░5	400816.07	2178991.98	0,1		-
░14	400759.86	2179007.84	0,1		-
░15	400749.83	2178971.07	0,1		-
░6	400806.07	2178955.60	0,1		-
░5	400816.07	2178991.98	0,1		-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2046 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ №3):

░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░
	X	Y
1	2	3	4		5
░3	400774.39	2178823.08	0,1		-
░2	400721.64	2178838.59	0,1		-
░1	400711.78	2178802.71	0,1		-
16	400764.54	2178787.20	0,1		-
░3	400774.39	2178823.08	0,1		-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ***, ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2520 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ №4):

░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░
	X	Y
1	2	3	4		5
░14	400759.86	2179007.84	0,1		-
17	400710.31	2179021.82	0,1		-
░12	400697.31	2178974.46	0,1		-
░11	400725.96	2178966.60	0,1		-
░18	400747.00	2178960.84	0,1		-
░15	400749.83	2178971.07	0,1		-
░14	400759.86	2179007.84	0,1		-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3402 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ №5):

░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░
	X	Y
1	2	3	4		5
░6	400806.07	2178955.60	0,1		-
░15	400749.83	2178971.07	0,1		-
░18	400747.00	2178960.84	0,1		-
░11	400725.96	2178966.60	0,1		-
░10	400715.03	2178928.27	0,1		-
░9	400749.93	2178918.61	0,1		-
░8	400752.35	2178927.60	0,1		-
░7	400795.29	2178916.35	0,1		-
░6	400806.07	2178955.60	0,1		-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ***, ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2023