Решение по делу № 33-313/2023 (33-16578/2022;) от 15.11.2022

Судья Шелепова О.И.                                                  Дело №33-313/2023

Павловский городской суд Нижегородской области

№ 2-204/2020

УИД 52RS0009-01-2018-003533-74

                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                             Паршина Т.В.

при секретаре                                               Радкевич А.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

     на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года с учетом определения об исправления описки от 20 октября 2022 года

     по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к В.О.А, о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к В.О.А, о взыскании ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения в размере 806400 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В.О.А, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, на оплату услуг исследования плодородного грунта – 5 000 рублей.

Определением Павловского городского суда нижегородской области от 14 мая 2021 года заявление В.О.А, удовлетворено. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Нижегородской области и Республике Мари Эл в пользу В.О.А, взысканы расходы на оплату услуг специалистов испытательной лаборатории по оценке агрономических характеристик грунта – 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года исправлена описка в определении 14 мая 2021 года.

В частной жалобе Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор был рассмотрен по существу, о чем был вынесены соответствующие судебные акты, в соответствии с которым, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

    При этом, взыскивая расходы по оказанию юридических услуг, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя общества, разумности и справедливости и определил их в размере 15 000 рублей, а также взыскал расходы на оплату услуг специалистов испытательной лаборатории по оценке агрономических характеристик грунта 5 000 рублей.

              Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

2) не участвующие в деле лица:

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, обращаясь в суд с иском о взыскании с В.О.А, ущерба в размере 806400 рублей, указало, что землям сельскохозяйственного назначения действиями ответчика причинен ущерб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к В.О.А, о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года постановлено:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к В.О.А, о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.А, (паспорт гражданина [номер]) в доход бюджета Вачского муниципального округа Нижегородской области ущерб в размере 91739 рублей 35 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением В.О.А, указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, указав, что интересы В.О.А, в судах представлял ФИО6:

- в суде первой инстанции участвовал данный представитель по устному ходатайству В.О.А,;

- в суде апелляционной инстанции – на основании доверенности от [дата], выданной В.О.А, представителю сроком на 5 лет.

[дата] между В.О.А, и ИП. ФИО7 был заключен договор оказания услуг (л.д. 66 том 2).

Предметом договора явилось оказание юридических услуг по защите прав В.О.А, в Павловском городском суде Нижегородской области по настоящему гражданскому делу (п. 1.1 договора).

Согласно справки от [дата], следует, что ФИО6 работает у ИП ФИО7 в должности юриста (л.д. 67 том 2).

Стоимость оказанных услуг на основании договора составила - 28 000 рублей (п.4.1). Данная сумма была оплачена В.О.А, согласно кассовым чекам на сумму 21 000 рублей и 7 000 рублей [дата] (л.д. 64,65 том 2).

Как следует из материалов дела, представитель В.О.А, - ФИО6 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, он участвовал при рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции [дата]. Вместе с тем он заявлял различного рода ходатайства, как письменные, так и устные, представлял возражения относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя В.О.А, денежной суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, учел характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде, участие ФИО6 в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела, и счел вышеуказанный размер отвечающим требованиям разумности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Волкову О.А. о взыскании ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения в размере 806400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с В.О.А, в доход бюджета Вачского муниципального округа Нижегородской области взыскан ущерб в размере 91739 рублей 35 копеек.

Таким образом, требования истца были удовлетворены частично на 11,38 % (91 739,35 руб. от 806 400 руб.).

Исходя из заявленных В.О.А, сумм ко взысканию в качестве судебных расходов: 28 000 рублей – расходы на представителя и 5 000 рублей – расходы оплату услуг исследования плодородного грунта, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, то есть из пропорции той части исковых требований, в которой истцу было отказано, сумма расходов на представителя составит - 24 813,60 рублей (28 000*(100%-11,38%=88,62%), сумма на оплату услуг досудебного исследования – 4 431 рублей (5000*(100%-11,38%=88,62%).

Сумма расходов на представителя в размере 24 813,60 рублей значительно превышает размер взысканный судом в размере 15 000 рублей, а поскольку заявителем частной жалобы является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, размер расходов, взысканных судом первой инстанции является разумным и обоснованным.

При этом, размер расходов, взыскиваемых судом на оплату услуг представителя ответчика, определен исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов В.О.А,, а также доказательства несения таких расходов подтверждены.

Из материалов дела следует, что В.О.А, понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг специалистов испытательной лаборатории ИЛ «Инстоп» по оценке агрономических характеристик грунта, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата] (л.д. 129 том 1).

Указанный акт взятия проб и образцов от [дата] и протокол испытаний [номер] от 04-[дата] были представлены ответчиком в обоснование своей позиции, возражая против заявленных требований, и приобщены судом к материалам дела (л.д. 130,131 том 1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации права на предоставление доказательств по делу и доказывания своей позиции по делу, возражая против заявленных истцом требований к ответчику, связаны с собиранием доказательств.

Доводы частной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и установленных обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года с учетом определения об исправления описки от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                             Паршина Т.В.